Pourquoi le progres scientifique n a t il pas fait disparaitre les religions?

Parce que c´est pas leur but

Parce qu´on est pas assez avancé... et parce que l´histoire retiens les faits bibliques, et qu´en primaire on nous enseigne tjs que Dieu existe... et que modifier les habitudes de milliards de personnes ne se fait pas en 1 ou 2 jours ( quoi que si les ET débarquerait... )

Le progrès scientifique ne donne pas un sens à notre monde, il apporte des aides pour par exemple réduire la pénibilité du travail, augmenter notre espérance de vie, nous permet plus facilement d´accéder à l´information, multiplie les échanges.
Mais la religion est une ´´vision´´ du monde en vertu d´un Dieu unique ou non, de croyances basées sur la foi. De ce point de vue, la place de l´homme est révisée et replacée.
Le progrès n´a pas pour but ultime d´apporter la révélation, pour moi il ne s´agit pas de démonter qu´il y a bien un ´´horloger´´, la charge d´une telle preuve n´est pas à la portée des scientifiques.
La science doit avant tout partir d´observations pour pouvoir les recouper et en donner une théorie satisfaisante.
La religion ne part pas des observations, elle part d´après moi de postulats, foi, croyance ou simplement intime conviction.

parce qu´il ne repond pas encore a toutes les questions, et il ne repondra jamais a toutes les questions du genre " ds quel but suis je sur terre...". donc, comme les hommes veulent des reponses a ces questions, la foi ne peut pas disparaitre!

Le monde à toujours eu besoin de croire en une force plus puissante qu´elle donc temps que le monde sera monde il y aura toujours du monde pour croire en une sorte de dieu. Même si un jour les scientifique peuvent prouvé scientifiquement que dieu n´a jamais existé.

C´est impressionnant de constater qu´à toutes les époques les hommes se sont déjà posé des questions sur le sens de leur existence ( peintures rupestres, objets rituels dont il est vrai que l´interprétation est contestable, objets sacrés ou simplement artistiques donc figuratifs et non plus utilitaires, plus tard les témoignages écrits des premiers philosophes bien avant l´école ionienne).

La recherche scientifique ne serait-elle qu´un épiphénomène de la quête de sens

ben je ne pense pas que ce soit le seul but, mais l´homme veut savoir, donc il cherche!
biensur, il ya aussi la volonté de soigner..
mais je dirai pas quete de sens pour la science, quete du savoir peut etre, . ..
et donc de sens? enfin bref, pour ça je sais pas!

C´est un point de vue défendable
Mais je pens eplutôt que l´homme a aussi très vite eu des besoins immédiats, se nourrir, se vêtir, dormir, se reproduire, il a donc conçu et crée des outils pour se faciliter la tâche et des abris pour se reposer.
C´est assez difficile de penser que ce n´auraient été que des asservissements à des besoins avant tout spirituels.
Mais la question est très intéressante et la réponse qui nécessiterait un long développement ne serait qu´hypothèses.
Mais après tout, seules les hypothèses nous font avancer.

moi je dirai comme hypothese, melange de quete de sens et de savoir, et d´instinct de survie...

Je me sens assez proche de cette réflexion, mais qu´est ce que l´instinct?
Y a-t-il une sublimation de l´instinct?
L´instinct fait-il référence à quelque chose qui nous dépasse?

l´instinct est une sorte de base que tout animal possede, apres vient notre intelligence. Par exemple, meme si l´on sait qu´il vaut mieux mourir que d´etre torture, on ne pourra pas se suicider. Instinct de survie ?

Ps: La curiosite est aussi un moteur de la science non ?

je parle de l´instinct de survie au sens de nietzsche, nous faisons ce que nous faisons ds le but de nous conserver, par interet ( pas de sens pejoratif), volonté de puissance si tu prefere...
je pense que la quete de sens, pour la gde majorité des hommes, s´inscrit la dedans..ils eprouvent le besoin de repondre a ces questions, et donc trouve une reponse

Oui, le vrai moteur c´est la curiosité, pour moi en tous cas
Après, il faut quand même un pilote au volant pour ne pas s´égarer, et là je rajouterais la rigueur.
Curiosité et rigueur, ce sont deux belles armes.

mais la curiosité rentre aussi ds la volonté de puissance a ce mmt la..

Je parlerais de pulsion, au sens freudien du terme, et je rajouterais même, qu´exister, c´est une pulsion.

La curiosité serait subordonnée à la volonté de puissance?
vision nietzschéenne? Je n´en suis pas sûr

La curiosité c´est oeidipien.

oui ça ce parrpoche de ce que je voulais dire, pulsion, puissance, instinct de survie...
des fois je me di qu´il faudrait qu´on puisse inventer de nouveaux mots..^^