18 ans et rester aveugler dans les tenèbres aussi longtemps j´espere sincerement que tu te repentiras avnt la fin

" Penses tu qu´il puisse considèrer le monde qui l´entoure, et interragir sur lui en le modifiant dans sa nature même? "

Bien évidemment, sinon ils ne pourraient pas évoluer dans le monde

" Penses-tu, enfin, que l´animal s´interroge sur sa place dans l´existence? "

La différence vient du fait que l´animal ne peut pas se représenter l´abstrait. Bien sûr l´homme a des facultés intelectuelles plus développées qui l´amène à d´autres considérations. Mais ces raisonnement n´en font pas vraiment une espèce à part du règne animal.

Mencius > T´es le Master ?

Veuillez ne pas confondre une simple force avec Dieu svp.

L´Univers a été créé d´une force. Rien de bien merveilleux, on pourrait même qualifier de "force" un courant d´air ou un volcan... il paraît incontesable donc, et su de tous, que l´Univers, à un moment ou à un autre, a eu pour origine un mouvement, donc une force. Vive les lapalissades...

Là ou les monothéistes interviennent, c´est quand ils estiment que cette force a un cerveau (qui est bien sûr immatériel ou dans un autre dimension, ce serait trop facile), que ce cerveau réfléchit plus qu´un être humain et qu´il est animé d´une volonté, d´une ENVIE d´assister à ce qu´il se passe à présent.
On rajoute parfois que cette volonté est pleine d´amour mais c´est un autre sujet...

Il y a une distinction énorme entre ces deux concepts, la même distinction qu´il y a entre le fait de croire et le fait de savoir.

Mencius :
"pourtant la foi est souvent bien plus raisonnée et s´approche de la vérité divine"

Laquelle ? il y en a plusieurs. Celle de ne pas manger de porc ? celle de ne pas manger de crevettes ? ou celle qui préfère noir sur blanc l´Adam béatement stupide à l´Eve intelligente ?

Tu es sûrement adepte d´un des trois livres prétendument divins, lequel détient à tes yeux la vérité du Seigneur pour les siècles de siècles (au détriment des autres) ?

" Bernard_TAPlE Posté le 14 octobre 2005 à 02:16:55

Veuillez ne pas confondre une simple force avec Dieu svp. "

Par Dieu on entend généralement le dieu monothéïste et toutes les connotations qui vont avec (juste, miséricordieux, etc). Mais il existe des tas de définitions pour Dieu. Il faudrait déjà en choisir une.

Dieu en tant que deuxième nom du Big Bang (et rien d´autre), c´est-à-dire en tant qu´explosion, donc sans amour, ni volonté, ni ordres donnés, ça me convient.
De toute manière, on renommerait le Big Bang "Super Cool" au lieu de Dieu, ça conviendrait tout autant.

Comme si l´on nommait tout mouvement ou toute force du nom de Dieu d´ailleurs, mais en lui retirant entre autres la volonté de créer le monde. Son existence en tant que force devient du coup irréfutable...

Si je dis que dieu existe vs me répondez quoi?

Ceci :
Prouve-le par autre chose que "non il est immatériel donc vous êtes obligés de me croire svp".

tu vas peut-etre me prendre pour un fou mais je sais qu´il ya une force qui existe apres comment la nommer...je ne pourrais te le dire.Dire qu´il est immatériel peut paraitre logique car personne n´a jms pu prouver son existence mais je ne sais comment te l´expliquer...depuis 1an desormais je crois en Dieu,bizarre?je ne sais pas mais pour moi il y´a quelque chose ca j´en suis certain

Disons que tu es visiblement tombé dans le concept assez franchouillard qui consiste à se dire "les religions monothéistes disent n´importe quoi, mais quand même, cette histoire de Dieu qui a créé l´univers, j´y crois".

Une force existe, OUI incontestablement, comme le vent est une force ou tout mouvement est une force. Le Big Bang en était une.

Reste à savoir si tu fais aussi la démarche de croire que cette force a un cerveau (symbolique ou dans une autre dimension bien sûr, ce serait trop facile !) capable d´avoir eu envie d´assister à ce qu´il se passe. Et plein d´amour par-dessus le tout.

oui je pense que cette force a une conscience mais dans une autre dimension quelle a surement établie des regles aussi...mais toi quelle est ton point de vue?dis-moi

Conscience dans une autre dimension... ben tiens...

Mon avis ? on n´invente pas les réponses qu´on ne connaît pas.

Au lieu de parler de conscience dans une autre dimension, il y a quelques siècles quelqu´un de crédule aurait parlé d´une conscience en haut du ciel.
Puis quelques temps avant, d´un homme géant affublé de pouvoirs magiques.

Pourquoi une telle avancée dans la crédulité, qui par définition aurait dû rester béate et niaise ? grâce à l´avancée de la science contre laquelle les croyants ne peuvent que se la fermer.
Un croyant qui parlerait d´un Dieu en haut des nuages ferait exploser de rire la planète entière à l´heure actuelle.
A présent il faut cacher Dieu uniquement derrière des murs infranchissables, comme la mort ou une autre dimension, pour se donner le beau rôle d´avoir toujours raison.

Tant mieux ! à force d´être caché là-derrière il sera devenu totalement inoffensif et impotent au fur et à mesure que la science détruira ses actions. Les miracles sont en chute libre depuis l´arrivée de la télévision...

Lorsqu´on aura fait disparaître totalement les prétendues actions de Dieu de notre vie quotidienne, je sortirai le champagne.

si je te dis que la science n´est pas fondamentale tu me réponds quoi?

bernard > le concept "franchouillard" est qd meme un peu plus vieux, ça s´apelle le deisme, dieu est conçu comme un demieurge (createur)

les deistes croient a un dessin, ils comparent dieu createur de l´univers a l´homme createur d´une machine
c´est logique a premiere vue, le monde ns fait penser a une machine bien reglée etc, dc on pense en consequence
ms en fait ce n´est qu´une hypothese parmis tant d´autres, si on veut comparer le monde a qqchose, on peut aussi le comparer a un animal par exemple, ms a ce mmt la le mode de "creation" n´est plus le meme, il s´agira de la "generation". ça parait bete, ms au fond, c´est tt aussi fondé que l´hypothese du croyant^^

je rajoute que tt ce que tu dis je le pense aussi, ms ça ne sert a rien d´essayer de convaincre un croyant lol

C´est claire, ils ne sont nullement ouvert d´esprit.

Et un athée de plus, un

je vais te faire une réponse tout à fait neutretheheroe14, car je prends le "train en marche". en parlant de "fondamental", tu rentres dans une problématique du fondement . tu sous-entends que *** serait plus "fondamental" que la science, mais à faire rentrer "Dieu" dans une serie causale , si j´ose dire, tu ne lui rends pas service. il me semble déjà qu´inclure le pb "Dieu" dans un système de preuves est totalement inaproprié au sujet. on ne peut pas prouver qu´il existe, ni prouver non plus qu´il n´existe pas.....
c´est faire référence à un système de raisonnment "scientifique", par preuve: Kant n´est plus très loin et dieu sait que lui même a eu bien du mal à se sortir des contradictions de son système pour faire court lol.

...croyant mais pas a 100pour cent