le nom de Dieu on s´en fout
non non c´est le concept d´etre supreme, de volonté supreme, d´esprit créateur et tous le reste que les athé refutent.
athés marabounta, athés pas déistes, nuance.

Einstein croyait en Dieu

Pas en Dieu tel que la religion le voit. Pas en un esprit suprême qui aurait voulu créer l´homme. Juste en une origine, une cause

aries27 tu confond la volonté humaine avec le concept "d´archétypes créateurs", lesquel sont déja restritifs

ZarafII bien sûr, comme les maçons croient en un être supréme, comme les Egyptiens avec Ra ect...
Tour de Babel:ce sont les formalismes qui créeent les polémiques.

Tu dis qu´Einstein croyait en Dieu mais tu ne définis pas les caractéristiques de ce Dieu

"L´athé ne peut donc réfuter la foi, comme il ne peut réfuter une couleur qu´il ne voit pas, un son qu´il ne peut entendre ou un amour qu´il ne peut ressentir.
Ce qui qui géne l´athé, c´est le Nom de Dieu, nom qu´il ne peut comprendre auquel il donne forcément une définition fausse."

L´athée réfute la foi, car dans la foi rien n´est prouvé. Mais il peut ne pas réfuter une couleur qu´il ne voit pas si on lui prouve la couleur (par exemple en lui indiquant la longueur d´onde de la lumière réflèchie par l´objet).

Je ne suis pas athée mais je ne crois pas en Dieu : je ne crois pas en Dieu créateur de l´univers, je crois au Big-bang, je ne crois pas en Dieu a créer l´homme a son image, je crois au théorie de Darwin, je ne crois pas que la Terre est le centre de l´univers, je crois à l´héliocentrisme. Quel est la différence chaque fois entre les deux affirmations, l´une est inventée, l´autre est prouvée.

Comme je l´ai dit maintes fois, la foi ne se prouve pas, parce que c´est un fait psychique.Construire une cathédrale au nom de Dieu est un fait. Mais l´athéisme veut démontrer l´inexistence d´un sentiment lequel est suivi d´une forme d´intélligence que l´incroyant ne peut percevoir.
Or donc, si des hommes ont construit des merveilles au nom de la foi, ils expriment leur foi, ne démontrent rien mais transmettent un trésor.

Les topics qui parlent de Dieu sont ceux où la fermeture d´esprit est la plus surprenante.

oui, s´ouvrir à la connaissance n´est pas fréquent

Balancer des phrases insipides juste pour critiquer les opinions des autres sans risquer de les affronter j´appelle pas ça avoir l´esprit ouvert.

Je pense que le RESPECT doit être mutuel: si les non-croyants doivent respecter la liberté des croyants, l´inverse EST VRAI aussi. Les croyants se doivent de respecter l´athéisme d´une majorité de gens et non pas critiquer en utilisant des termes du genre "leur soi-disant science´, terme absolument moyen-âgeux.

En general les croyants sont moins ouverts que les athées simplement pcq ils sont figés dans une directive alors que les athées evoluent avec leur temps.
Un simple exemple : le coran est la loi des pays arabes, et le coran est figé.Leurs lois n´evoluront jamais

Moi je n´ai critiqué personne, je n´ai jamais dit que Dieu n´existe pas mais j´attends juste qu´on me prouve son existence pour y croire.

"Mais l´athéisme veut démontrer l´inexistence d´un sentiment lequel est suivi d´une forme d´intélligence que l´incroyant ne peut percevoir. "

L´athéisme ne cherche à démontrer rien du tout, l´athée attend qu´on lui prouve que les croyants ont raison de croire en l´existence d´une entité supérieure. Je ne vois rien qui puisse me prouver l´existence de Dieu car tout ce qu´on attribue à un Dieu ou à des Dieux peut être démontré par la science (enfin pas exactement tout, c´est d´ailleurs pour ça qu´il y aura toujours des croyants).

"Or donc, si des hommes ont construit des merveilles au nom de la foi, ils expriment leur foi, ne démontrent rien mais transmettent un trésor."

Malheureusement, les religions quelle quelle soit ont entrainée de nombreuses guerres, des massacres en tout genre et de nombreux génocides pour exprimer leur foi.

Là, non, mais, les mecs, vous avez péter les plombs, ma paroles, mon topics était simple et sans demande de flood gratuit amenant au charnier, quand même!!

Dieu est-il vivant!? On est sur un forum "Philosophie", et on se dirait sur les bancs d´écoles primaires, toi tu penses ça, alors c´est pas bien, nah

Non, mais, avec autant d´immaturité, Dieu ou pas, je ne m´étonnes pas que notre monde aille si mal

Cependant, certains sont restés courtois et objectifs, à eux!!

Et les autres, qui me dénie, par des floods

qui est dieu??
qui est jesus??
qui est le christ??

dieu est au ciel comme on ids et moi je pense que lorsque on parle a dieu comme on dit on parle plus a son ange gardien cad a une personne quon ne vois pas histoire de nous rassure
quelque chose comme ca je pense

j aimerai posez d autre question.

Je vais poser d autre question.Si vous etes catholique ou autre religion monotheiste que pensez vous des religion comme le boudhisme,l hindousime ou l animisme?Pensez vous que ces gens sont dans le faux?

reponse argumentez s il vous plait.

Et je refute d avance des arggument simpliste tel que:c est ecrit dans la bible,dans le coran ou la torah ça ne prouve rien

sa depend le point de vue, une monotheiste convaincu te dirait tout simplement "ils sont dans le faux"

maintenant un athée te dira : nan en faite je sais aps trop ce quil te dira lol

"Et je refute d avance des arggument simpliste tel que:"
réfute les si tu veux mais ce sont pas des choses simplistes, comment oser dire que la parole de Dieu est simpliste? si c´ets ecrit c comme sa point.
maintenant si tu me sors des delires comme : "wé mais c´est l´homme qui a ecrit tout sa" alors je te repondrai : va lire le Coran (derneire religion monotheiste en date) et fait toi une vrai opinion au lieu de parler de chose que tu ne connais pas. comme la majorité ecrasante des forumeurs ici

mais qu est ce qui permet de dire a un monoitheiste qu ils son,t dans le faux?a premiere vu absolument rien.

• Et en quoi pensé que la bible a ete ecrit par l homme est un delire?Plusieur etudes scientifique et archeologique on "demùonté certains element de la bible.Comme l exemple de moise qui d apres certaines etude n aura jms existeé et qui est la representation symboique de trois personne differentes.et j ai lu ça dans un magazine scientifique estimer serieux il me semble.J aimerai d autre argument que il faut lire ceci,il faut lire cela parce que figure toi que la bible je l ai lu j ai eu des cours de cathéchisme(dsl pour l ortho)et j ai eu donc une implication nécéssaire et les connaissances nécéssaire pour me faire une reflexion sur la religion.Hors meme si je ne peux pas t apporter la preuve que ma reflexion est vrai et fondé tu n as pas non plus apporté la preuve que j etais dans le tord.En tout cas une chose est sure l argument"va lire le coran et tu saura"n en est pas un c est d ailleurs una rgument totalement ininteressant qui ne permet pas de faire avancer le débat si au moins tu citerai les elements qui me permettraient de me faire une idée et si on en discuterait ce serait interessant mais la ça prouve encore une chose:si je te dis que la parole de dieu est simpliste et que c est une invention de l homme tu n as rien pour me contredire et c est pas en me renvoyant a des ecritutre auquel je n accorde que peu de creditsur le plan rationele que tu me convaincras.

Mais apres cette longue parenthese qui bousille un peu ma question d origine et sur laquelle je n aimerai pas revenir parce que je veux pas refaire une joute athé vs croyant ça me gonfle je vais reformuler ma question qui pourrait peut etre permettre d aller plus loin et je vais reutiliser la reponse de Ars

qu est ce qui permet de dire a un catholique a un boudhiste(ou autre)"tu trompes c est mon bouquin qui a raison"?

Et ars tu dis ils diraient ils:ils sont ddans le faux.

Soit mais dans ce cas est on sur qu il existe une vérité?
est ce qu il n y aurait pas plutot pleusieurs verité?
et si finalement nous aurions TOUS tort et qu il n existe aucune verité mais simplement des point de vue et des croyances(je met la dedans la non-croyance athé que je considere comme une croyance) qui ne sont pas vraie?

alors pour commencer c´est Arts, merci
de 2, la preuve fondamentale qu´il existe c´est d´aller lire... comment parler de quelque chose que l´on ne connait pas... donc pour te convaincre ce qu´il faudrait c´est que tu aille lire, c´est le plus inteligent a faire.
mais tu ne veux pas considerer cet "argument"...
je vais repondre rapidement a ta question : personne ne peut dire a personne qu´il a tord ou raison.
seulement la chose qui fait la difference c´est que le croyant monotheiste dans sa croyance se sent appuyer (livre sacré) c´est en ca qu´il sens qu´il a raison.

c tout, je te rapelle kan meme que le pari de Dieu et du diable c´est : que le plus grand nombre d´ame aille en enfer.
donc forcement qu´il ya un doute de son existence (sauf pour les croyants qui ont lu lol) sinon aucun interet de faire ce "pari" si on a la preuve formel qu´il existe. comprends tu?

et les boudhistes n´ont pas de Dieu, ya aps de bouquin.

et sa sert pas a grand chose de faire des debats sur sa, soi tu crois soi tu crois aps. mais si ta vraiment envi davoir une reponse va lire, et si tu n´est toujorus aps convincu alors dans ton sens tu aura raison.
Dieu prefere ce qui on lu et qui se son fait une opinion que les ignorants