Pff mais arrêtez de parler de Dieu, de Jésus, de la Bible comme des personnes qui imposent des ordres que les croyants suient aveuglément.

L´essentiel d´une religion, c´est l´interprétation qu´on fait du message qu´elle délivre. Ce que vous critiquez quand vous critiquez ceux qui ont une religion, qui croient en Dieu, ce sont des caricatures, des idées reçues sur les croyants, comme s´ils étaient tous des puritains extrêmes à se serrer les fesses, le col du cou, à ne manger que de la soupe au chou chaque soir et à ne pas se coucher après 21h30. Je caricature mais c´est ainsi que vous croyez considérer les croyants.

Et puis, combien même certaines personnes vivraient de cette manière, si de cette façon elles sont heureuses, si ça leur convient, pourquoi les juger et aller défendre contre vent et marée que votre mode de vie, plus axé sur le plaisir ou autre chose ou je ne ais quoi, serait le meilleur ? Cela me fait penser aux gens qui critiquent ces parents qui, constatant que leurs enfants sont surdoués, les font placer dès leur plus jeune âge en école spéciale. La doxa, l´opinion communément admise, dira : "oh ils leur font rater leur jeunesse". Mais qu´en savent-ils, ceux qui disent ça ? Si ces enfants sont heureux dans ces écoles, s´ils vivent leur jeunesse, à LEUR manière, qu´il y a-t-il de mauvais ?

D´un côté comme de l´autre, croyants et non-croyants, arrêtez de vouloir dire à l´autre que votre système de vie et de foi est mieux ou plus ceci ou plus cela que l´autre. C´est en cela que votre conversation est inutile et ne sert à rien !

Par ailleurs, sachez que des gens en Espagne, une communauté religieuse dont je ne me rappelle plus le nom - qui se rapprochent des mormons de Salt Lake City aux Etats-Unis - ont fait le choix de vivre reclus, seulement en contact avec la nature, et de travailler, travailler, travailler, sans laisser place au divertissement ou rentrer en contact avec le monde extérieur.

Découvrir cela m´a choqué, je me suis dit : "comment peuvent-ils imposer cela à eux-mêmes et surtout à leurs enfants?" Mais c´est parce que je disais cela convaincu de la supériorité de mon mode de vie fondé sur le confort, le plaisir, l´étude, le loisir, etc etc. Il faut, je pense, apprendre à ACCEPTER les modes de vie et de pensée de l´autre sans lui retourner à la face que ses conceptions sont mauvaises pour telles ou telles raisons, ce qui reviendrait à une conversation purement factuelle, et qui, comme je le disais, n´avancerait à RIEN !

Si vous voulez faire de la philosophie, interrogez-vous sur la nature du sacré sans proférer des affirmations en disant : "c´est comme ça une bonne fois pour toutes et pas autrement!" Ce qui serait parfaitement stérile, et ce qui empêcherait à jamais de dépasser les contradictions de convictions.

Je souligne, en dernier lieu, que c´est un esprit spécifiquement français, hérité en son origine de la Révolution Française, qui marque la séparation de l´Eglise et de l´Etat, qui a tendance à volontiers mettre la religion sur la sellette, ce qui explique le nombre prodigieux d´athées en France, et la multitude des opinions anti-religion, non fondées, ou alors sur de vagues conceptions.

Si vous vous demandiez, par exemple, ce qu´en pensent les autres pays, si vous vous interrogiez, athées, aux raisons qui poussent les croyants à accorder une valeur spéciale au message de leur religion ?

Ca n´est pas le vrai problème d´accuser un Dieu ou un livre comme responsable de vos malheurs, tout ça, c´est de la mythologie, c´est comme si vous disiez : "hé mais le texte dit ça alors qu´en fait, c´est ça, donc c´est faux". La genèse, Abraham, Moïse, le Christs, tout ceci a purement une fonction symbolique. L´idée même de divin - et je parle bien de divin car il me semble que la grande majorité des remarques concernent essentiellement les religions chrétiennes - renvoie à des notions qui ne sont en rien personnalisables.

Le symbole, le message, appellent à l´interprétation. Le tout est que cette interprétation du texte ne le dénature pas, jusqu´à le trahir complètement, et le mettre au service de buts contraires à ceux d´origine : exemple, les Croisés du Moyen-Âge qui croient au nom de Dieu devoir détruire la belle civilisation orientale...

A méditer!

tu prétend ne pas prendre partis mais tu remet en cause la raison pour laquelle beaucoup de gens deviennent croyant:l´existence de Dieu.et qu´est ce que tu veux dire par "La genèse, Abraham, Moïse, le Christs, tout ceci a purement une fonction symbolique." désolé mais les chrétiens ne sont ni des personnes prenant au premier degré le message de la bible ni des personnes prenant leur religion comme etant uniquement une facon de penser et considerant Dieu comme une valeur purement simbolyque et n´ayant rien d´existentiel

Premièrement, ta réponse ne tient compte en rien de la globalité de ce que je viens d´écrire.

Ensuite, il faudrait prouver que j´aie remis en cause les raisons qui poussent à la religion parce que, il convient de bien remarquer que je n´ai jamais remis en cause quoi que ce soit.

Ce que je remets en cause c´est le fondement de cette conversation, et je crois avoir suffisamment développé cette idée.

En outre, il ne faut pas lire précipitamment, et bien comprendre ce que dit l´autre avant de faire une réponse réductrice, fondée sur une interprétation expéditive de propos seulement extraits, non remis dans leur contexte.

Donc, s´il te plaît, rigueur.

Alors :

Cemajo

"Le Seigneur Jésus n´est pas venu créer une religion."

Non non, il est venu former un groupe agissant par un dogme qui définit le rapport à avoir avec le sacré... oh ! c´est la définition de religion !

Passons les déclarations vandamiennes sur le coeur, l´amour et l´amitié qui n´ont jamais été la propriété exclusive des monothéismes...

Mencius

"le fait qu´ils ne m´aprecient ou pas ne m´atteint pas j´observe,j´esssaye de convaincre je repars,je ne m´amuses pas..."

Moi si. Je m´éclate.
Pour être franc l´avis des autres sur moi ne me gène pas non plus, mais tu t´en doutes il est toujours difficile de se dire athée dans cette société.
On me prend pour un kamikaze qui ose dénoncer un sujet tabou...
La réaction traditionnelle :
"Oh mais tu ne te rends pas compte, et si Dieu existait vraiment ? ah non quand même, c´est plus sûr de ne rien dire au cas où"...
L´opinion hypocrite du beauf moyen qui n´y croit pas mais qui est tenu en respect par la peur de l´Enfer... concept bien rôdé quand même...

Carnavale

"Pff mais arrêtez de parler de Dieu, de Jésus, de la Bible comme des personnes qui imposent des ordres que les croyants suient aveuglément."

Uniquement les chrétiens. Heureusement la nouvelle mode consiste à retourner les phrases bibliques dans tous les sens pour extraire une métaphore à adapter à la société actuelle, c´est parfait. Presque plus aucun ordre à éxécuter.

"Ce que vous critiquez quand vous critiquez ceux qui ont une religion, qui croient en Dieu, ce sont des caricatures, des idées reçues sur les croyants, comme s´ils étaient tous des puritains extrêmes à se serrer les fesses, le col du cou, à ne manger que de la soupe au chou chaque soir et à ne pas se coucher après 21h30. Je caricature mais c´est ainsi que vous croyez considérer les croyants."

Heureusement par commodité, ils ne sont plus ainsi. Tout le monde l´a bien compris : les ordres de la Bible ayant été trafiqués d´après la "doxa" dont tu parles pour obtenir une religion fade et édulcorée, apte à ne choquer personne dans la société moderne, sans aucune obligation (à part quelques résidus persistants que les chrétiens sauront vite balayer, comme le poisson le vendredi).
Un chrétien possède à présent le même style de vie qu´un athée. Les deux sont impossibles à dissocier ! le chrétien moderne peut boire, aller en boîte, manger autant qu´il veut, surfer sur des sites X, grâce aux interprétations modernes, tout est permis ! bien sûr il faut penser à Dieu un peu des fois, mais c´est plus pratique que toutes ces interdictions d´avant...
Une victoire de la modernité sur l´archaïsme religieux !

"D´un côté comme de l´autre, croyants et non-croyants, arrêtez de vouloir dire à l´autre que votre système de vie et de foi est mieux ou plus ceci ou plus cela que l´autre. C´est en cela que votre conversation est inutile et ne sert à rien ! "

Je ne me permettrai pas de dire que le système de vie d´un athée est mieux. D´autant que les croyants, par facilité, ont adopté (ou vont adopter) des obligations et interdictions collant autant que possible à la société actuelle comme je l´ai dit.
Ce que je remets en cause, c´est le fait que l´on légitime les obligations et interdictions bibliques, coraniques ou talmudiques simplement car elles ont été dictées par un Etre Suprême.
Ces ordres n´ont rien de légitime. Même si le prosélytisme est heureusement difficile sur un forum, on n´a quand même pas à dire ni sous-entendre qu´un homme bon est un homme qui éxécute ces ordres.
Un athée bon fait le bien parce que ça lui plaît.
Un croyant bon fait le bien parce qu´il a vu marqué sur un livre qu´il devait en retirer du plaisir dans l´arrière-pensée d´obtenir la vie éternelle.
Je sais lequel des deux est le plus hypocrite.

"Je souligne, en dernier lieu, que c´est un esprit spécifiquement français, hérité en son origine de la Révolution Française, qui marque la séparation de l´Eglise et de l´Etat, qui a tendance à volontiers mettre la religion sur la sellette, ce qui explique le nombre prodigieux d´athées en France, et la multitude des opinions anti-religion, non fondées, ou alors sur de vagues conceptions.
Si vous vous demandiez, par exemple, ce qu´en pensent les autres pays, si vous vous interrogiez, athées, aux raisons qui poussent les croyants à accorder une valeur spéciale au message de leur religion ?"

Je le sais et c´est tant mieux. Qu´ai-je à foutre qu´il y ait moins d´athées en Italie ? (au passage ils sont beaucoup plus militants et organisés que ceux de France, comme quoi la France n´est pas première)
Est-ce vraiment un mauvais point si le christianisme français est devenu plus laxiste que d´autres christianismes européens ? tout le monde s´en félicite, les chrétiens français en PREMIERS !

"Ca n´est pas le vrai problème d´accuser un Dieu ou un livre comme responsable de vos malheurs, tout ça, c´est de la mythologie, c´est comme si vous disiez : "hé mais le texte dit ça alors qu´en fait, c´est ça, donc c´est faux". La genèse, Abraham, Moïse, le Christs, tout ceci a purement une fonction symbolique."

QUOI ! quelle audace !
Tu risques de te faire incendier par des gars comme Mencius qui sont persuadés que Jésus a existé (ose prétendre 1% du contraire, tu vas voir) et qu´il est vraiment, physiquement, concrètement parvenu à ressuciter un mort comme il l´a reconnu sans problème.
Où veux-tu en venir avec tes déclarations provocatrices ?

Hé oui, tu commences à comprendre...

"Le tout est que cette interprétation du texte ne le dénature pas, jusqu´à le trahir complètement, et le mettre au service de buts contraires à ceux d´origine"

Les interprétations sont parfaites ! les croyants sont devenus des maquereaux vendant leur religion sur les trottoirs à la morale le plus offrante.
CHAMPAGNE !
Et je m´explique au cas où : plus aucun ordre, plus aucun rite stupide, plus rien ou presque. La religion s´est adaptée et continue à s´adapter à la société actuelle, elle y est contrainte pour ne pas disparaître en étant considérée comme rétrograde. Elle a perdu GRACE, je dis bien GRACE à la modernité, son envie de transformer la société.

Jésus multipliait les pains : c´est symbolique ! il faut multiplier la gentillesse !

Jésus ressucite un mort : c´est symbolique ! il faut ressuciter la paix dans se monde !

Tuer les mécréants selon Jésus : c´est symbolique ! il faut débattre avec eux sur les forums !

Le droit de posséder des esclaves : c´est symbolique ! on a le droit d´avoir des ordinateurs !

Comment veux-tu qu´on ne considère pas ça comme une énorme victoire sur l´obscurantisme religieux ? victoire qui en appelle d´autres !

Je constate que tu n´as pas répondu à l´essentiel de mon message qui explique toutes les autres remarques auxquelles tu as répondu avec ton opinion, bien marquée, si je puis dire.

"Et puis, combien même certaines personnes vivraient de cette manière, si de cette façon elles sont heureuses, si ça leur convient, pourquoi les juger et aller défendre contre vent et marée que votre mode de vie, plus axé sur le plaisir ou autre chose ou je ne ais quoi, serait le meilleur ? Cela me fait penser aux gens qui critiquent ces parents qui, constatant que leurs enfants sont surdoués, les font placer dès leur plus jeune âge en école spéciale. La doxa, l´opinion communément admise, dira : "oh ils leur font rater leur jeunesse". Mais qu´en savent-ils, ceux qui disent ça ? Si ces enfants sont heureux dans ces écoles, s´ils vivent leur jeunesse, à LEUR manière, qu´il y a-t-il de mauvais ? "

"D´un côté comme de l´autre, croyants et non-croyants, arrêtez de vouloir dire à l´autre que votre système de vie et de foi est mieux ou plus ceci ou plus cela que l´autre. C´est en cela que votre conversation est inutile et ne sert à rien !

Par ailleurs, sachez que des gens en Espagne, une communauté religieuse dont je ne me rappelle plus le nom - qui se rapprochent des mormons de Salt Lake City aux Etats-Unis - ont fait le choix de vivre reclus, seulement en contact avec la nature, et de travailler, travailler, travailler, sans laisser place au divertissement ou rentrer en contact avec le monde extérieur.

Découvrir cela m´a choqué, je me suis dit : "comment peuvent-ils imposer cela à eux-mêmes et surtout à leurs enfants?" Mais c´est parce que je disais cela convaincu de la supériorité de mon mode de vie fondé sur le confort, le plaisir, l´étude, le loisir, etc etc. Il faut, je pense, apprendre à ACCEPTER les modes de vie et de pensée de l´autre sans lui retourner à la face que ses conceptions sont mauvaises pour telles ou telles raisons, ce qui reviendrait à une conversation purement factuelle, et qui, comme je le disais, n´avancerait à RIEN !

Si vous voulez faire de la philosophie, interrogez-vous sur la nature du sacré sans proférer des affirmations en disant : "c´est comme ça une bonne fois pour toutes et pas autrement!" Ce qui serait parfaitement stérile, et ce qui empêcherait à jamais de dépasser les contradictions de convictions. "

C´est le gros du morceau, et tu as bien fait attention de ne pas y répondre. Or, tu continues de critiquer ceux qui adoptent des préceptes religieux que tu crois imposés sans te rendre compte qu´ils peuvent l´avoir choisi - expression du libre arbitre - et s´en satisfaire. C´est dans le cas contraire, dans le cas où les pratiques religieuses sont subies, contraintes et que le sujet n´y trouve pas son bonheur - notion personnelle - que, oui, on peut y trouver quelque chose de condamnable.

En attendant, tu n´as donc absolument pas répondu à l´essentiel de mon sujet.

"Les interprétations sont parfaites!"?

Soit je ne saisis pas l´ironie, soit je ne vois pas en quoi ceci réfute mon ouverture sur la nécessité d´interroger la nature des interprétations que l´on fait des textes. De plus, je ne cesse de souligner l´importance du MESSAGE religieux. Quand je dis que Jésus, Dieu, etc, c´est de la mythologie, je ne formule pas un avis du type : ça n´existe pas. Je dis que c´est "accessoire" face à l´essentiel à retenir de la religion : la pensée, la "philosophie de vie". Prenons l´exemple de la religion catholique : l´amour du prochain comme une des valeurs principales. Toute l´imagerie qui entoure ces valeurs concrétise la foi mais c´est d´abord en des valeurs implicites aux textes sacrés que les croyants, au fond d´eux, croient !

Bernard TAPIE:je te le dis de but en blanc de nos jours il est bien plus difficile de s´affirmer Croyant que athé et il n´y a pas de rapport avec l´epoque ou les progrès de la science car il n´etait pas plus facile de le dire sous le regime romain,communiste et autres d´ailleurs des le debut les juifs ne croyaient pas aux miracles de Jesus alors faut arreter de croire que la religion regresse et qu´on est moins credule qu´avant c´est la mentalitédes gens qui a changée.
Carnavale: "La genèse, Abraham, Moïse, le Christs, tout ceci a purement une fonction symbolique. L´idée même de divin - et je parle bien de divin car il me semble que la grande majorité des remarques concernent essentiellement les religions chrétiennes - renvoie à des notions qui ne sont en rien personnalisables."c´est en fait une refutation de l´existence de Dieu donc tu prend parti selon moi.

Carnavale :

""Et puis, combien même certaines personnes vivraient de cette manière, si de cette façon elles sont heureuses, si ça leur convient, pourquoi les juger et aller défendre contre vent et marée que votre mode de vie, plus axé sur le plaisir ou autre chose ou je ne ais quoi, serait le meilleur ? Cela me fait penser aux gens qui critiquent ces parents qui, constatant que leurs enfants sont surdoués, les font placer dès leur plus jeune âge en école spéciale. La doxa, l´opinion communément admise, dira : "oh ils leur font rater leur jeunesse". Mais qu´en savent-ils, ceux qui disent ça ? Si ces enfants sont heureux dans ces écoles, s´ils vivent leur jeunesse, à LEUR manière, qu´il y a-t-il de mauvais ? ""

Simplement le fait qu´avec la théorie de l´enfant qui ne manifeste pas là où il est donc qui est heureux, on peut défendre n´importe quelle secte...

"D´un côté comme de l´autre, croyants et non-croyants, arrêtez de vouloir dire à l´autre que votre système de vie et de foi est mieux ou plus ceci ou plus cela que l´autre. C´est en cela que votre conversation est inutile et ne sert à rien !"

J´ai répondu.

"Par ailleurs, sachez que des gens en Espagne, une communauté religieuse dont je ne me rappelle plus le nom - qui se rapprochent des mormons de Salt Lake City aux Etats-Unis - ont fait le choix de vivre reclus, seulement en contact avec la nature, et de travailler, travailler, travailler, sans laisser place au divertissement ou rentrer en contact avec le monde extérieur.
Découvrir cela m´a choqué, je me suis dit : "comment peuvent-ils imposer cela à eux-mêmes et surtout à leurs enfants?" Mais c´est parce que je disais cela convaincu de la supériorité de mon mode de vie fondé sur le confort, le plaisir, l´étude, le loisir, etc etc. Il faut, je pense, apprendre à ACCEPTER les modes de vie et de pensée de l´autre sans lui retourner à la face que ses conceptions sont mauvaises pour telles ou telles raisons, ce qui reviendrait à une conversation purement factuelle, et qui, comme je le disais, n´avancerait à RIEN !"

Dangereux quand même, continuons le raisonnement :
Puisque les enfants ne disent rien et semblent ne pas se plaindre, laissons les islamistes intégristes éduquer leurs enfants. C´est juste un mode de vie à accepter après tout, pourquoi le monde est-il si borné !

"Si vous voulez faire de la philosophie, interrogez-vous sur la nature du sacré sans proférer des affirmations en disant : "c´est comme ça une bonne fois pour toutes et pas autrement!" Ce qui serait parfaitement stérile, et ce qui empêcherait à jamais de dépasser les contradictions de convictions. " "

Je me suis déjà interrogé sur la nature du sacré dans la religion, elle vient TOUJOURS de la pulsion de mort.

"C´est le gros du morceau, et tu as bien fait attention de ne pas y répondre"

Oui je l´avoue, tant les réponses me semblaient évidentes. Un raisonnement qui peut permettre de défendre les Raëliens ou la Secte de Scientologie n´a pas à être débattu à mes yeux.

"Or, tu continues de critiquer ceux qui adoptent des préceptes religieux que tu crois imposés sans te rendre compte qu´ils peuvent l´avoir choisi - expression du libre arbitre - et s´en satisfaire. C´est dans le cas contraire, dans le cas où les pratiques religieuses sont subies, contraintes et que le sujet n´y trouve pas son bonheur - notion personnelle - que, oui, on peut y trouver quelque chose de condamnable."

On n´a donc pas à se "satisfaire" d´éxécuter qui que ce soit au nom d´une religion.
Je parle ici des ordres religieux appliqués littéralement comme ce fut le cas pendant bien longtemps, ne t´inquiète pas.
Un enfant kamikaze palestinien te soutiendra de BONNE FOI qu´on ne lui impose rien du tout et qu´il apprend le Coran par choeur pour son propre plaisir. Et il aura absolument raison !
C´est dans une moindre mesure ce que l´on peut retrouver chez papa et maman qui foutent une Bible sous les yeux de leur enfant pour lui enseigner ce qu´est la vérité absolue...
En ce qui concerne la religion moderne : à présent et cela tombe bien, plus rien n´est imposé !
Comme je te l´ai dit il n´y a presque plus aucun ordre donné par la religion. Tant les interprétations invitent au laxisme, on peut être un jour chrétien, un jour mususlman, un jour athée... sans changer de style de vie : aller en boîte, faire l´amour quand on le souhaite...
Donc je me répète, je dis CHAMPAGNE !
Les religions se sont contraintes à la société actuelle pour ne pas disparaître, taxées qu´elles seraient d´archaïsme.
Grâce à la modernité donc, les préceptes religieux ne peuvent même plus être imposés ! parfait ! tout le monde est heureux comme ça !
Si je réponds à des croyants, c´est car ils continuent à appliquer des ordres bibliques. Ceux qui pensent que Jésus a ressucité ? ceux qui sont sûrs qu´on peut baiser une fillette de neuf ans car Mahomet l´a fait ? ceux qui s´interdisent les écrevisses ? qu´ils me fournissent une explication, ou bien qu´ils ne répondent pas après tout.

Je crois qu´il est bon de rappeler que personne n´a un couteau sous la gorge pour justifier de sa religion ou de son athéisme, on est sur un forum. Il n´est pas inhumain d´exhorter quelqu´un à des explications a fortiori religieuses. Sinon prouve-le.

"En attendant, tu n´as donc absolument pas répondu à l´essentiel de mon sujet."

Je t´écoute.

Houlala les mecs ça fight dur ici,

je pense que vous êtes tous TOTAL,

quand je suis venu dans ce topic, y m´semblait avoir compris que Trucmuche nous demandais "Dieu est-il VIVANT" et non "Dieu EXISTE-T´il!?", si Truc.. pourrait apporter lumière sur ce point ça remettrait les pendules à l´heure, de certains qui dévieraient presque dans le fanatique imposant son dictat intellectuel... Pourquoi tant de haine!!?

Donc, moi, je pense que oui il est VIVANT, qu´il vit au sens propre du terme, et que ce n´est pas une entité immortelle, juste "un(e) puissance" vivant et respirant de l´évolution intellectuelle des êtres vivants, et qu´en faisant peser la balance dans le Bien ou le Mal, il devient Dieu ou Diable, dans ses accomplissement au quotidien des vies de chacun d´entre-nous!!

J´ai déjà répondu à cette question, Dieu est autant vivant que son père.

Moi j ai vu dieu a la telé cette aprem !! !!

Il portais un maillot blanc et un short avec un numero 5 dessus !! !

Je crois qu il se fait appellé Zizou !! !

C est dingue !! Vous l avez deja vu vous ?? ?

"Je crois en Lui, mais comme Lui c´est Moi je crois en Moi !"

Up.

Petit rappel:Dieu n´est pas une personne, alors faut peut être arréter de lui attribuer des comportements humains.

Bernard:ce n´est pas la religion qui change en elle-meme,seulement la mentalité des gens.

"C´est dans une moindre mesure ce que l´on peut retrouver chez papa et maman qui foutent une Bible sous les yeux de leur enfant pour lui enseigner ce qu´est la vérité absolue... "
et maintenant ils ne foutent plus de Bible sous les yeux des enfants et c´est pas pour autant que le monde se porte mieux,d´ailleurs en général(et c´est mon cas)après l´enfance nous remétons nous meme notre religion en cause et si nous revenons vers elle c´est notre choix et pas celle de nos parents car nous y revenons au meme age que les athés qui se convertissent.

Marabounta : je ne fais que lire les trois livres monothéistes et il s´avère que Dieu est à l´image de l´homme : jaloux, machiste, cruel etc.

Mencius : ne me fais pas croire qu´un fils de musulmans va devenir chrétien ou l´inverse. Le monothéisme est un conditionnement qui retire l´esprit critique ; en tant que fils de protestant j´ai dû faire des pieds et des mains pour m´en sortir, d´autant que j´étais plus chrétien que Jésus il y a quelques années. Comme la plupart des athées d´ailleurs... qui n´ont pas la merveilleuse chance d´avoir des parents non-crédules.

Bernard... tu as tort
Au contraire le Dieu est l´accumulation de toutes les qualités de l´homme (et c´est l´argument principal des athées...)

Me semble que c´est sur ce topic que j´ai vu du Onfray mon dieu le philosophe des profs de maths..
Ensuite on ajoute une petite dose de reproduction sociale et tout marche comme sur des roulettes.

Bon pour faire le lien avec le sujet, ca dépend de quelle religion tu parle
Si on en arrive au christiannisme oui le dieu existe, c´est Jesus
C´est ce que raconte Feuerbach dans l´essence du christiannisme.
Finalement Jesus c´est l´homme qui s´est fait Dieu, donc dans ce cas ben dieu existe oui c´est l´homme.

euh plus précisément le christianisme croit a la Trinité:Père,Fils et Saint Esprit,donc il ne croit pas en un Dieu-Homme.

Bernard_TAPlE heu.. c´est l´inverse, l´homme est a l´image de Dieu, et ca change bien le sens des choses

Mencius :le dieu-homme, c´est le Christ (Horus)