Pourquoi toujours ce besoin irrépressible de jugement Davaroi? Ne peux tu pas concevoir que l'on puisse avoir des idées ou des concepts différents des tiens?

Je n'ai pas l'intention d'expliquer mes propos, bien qu'a priori tu ne sois pas capable des les comprendre au regard de ce que tu as écrit, sans doute par manque de lecture (en sortant certaines bribes de phrases de leur contexte qui plus est). Peu importe, je n'attends pas ton assentiment, je souhaite juste te faire remarquer que ta position s'apparente de très près à une forme d'extrémisme de la pensée. Mais ce la, je l'ai déjà exprimé sur un autre topic, je ne reviendrais pas dessus.

Juste une petite précision: je suis surpris de constater une telle volonté d'avoir toujours raison dans un être de si peu de maturité, associée à un égo-centrisme qui transpire de chacun de tes mots.
Amateur au premier degré de "l'Art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer? (l'expression premier degré est ici de tout premier ordre)
Je ne cherche pas la confrontation ni la joute verbale. Je n'aspire qu'à partager. Je regrette simplement que tes critiques, et j'aime les critiques, y compris de moi-même, soient si peu constructives et se posent comme l'arbre qui cache la forêt de ton ignorance.

le bonheur a ses limites, mais hélas, le malheur n'en connais aucune.

Note que j'ai posté ce message AVANT le constat du grand écart entre tes propos et tes pensées sur l'autre forum.

"Essaie de contrôler tes sentiments. Avec de l'entraînement, ça marche assez bien."
Un simple conseil.

"Ton objectif inaccessible m'étonne. Tu es sûr d'avoir bien cherché les divers possibilités qui te sont offertes? J'ai un doute."
La phrase interrogative peut laisser présager une incertitude. Je ne disais pas que tu n'avais forcément pas bien cherché mais que j'avais un doute à ce sujet.

"Mais pour être meilleur que l'homme, il faudrait avant tout que je le méprise, et j'aime sans doute trop l'humanité (parfois) pour y parvenir."
Tu avoueras que cette formulation prête à la confusion. Connais-tu la signification de "mépris"? En français, l'idée de cette formulation n'a aucun sens. Tu t'étonnes de ma réaction?

"Ne peux tu pas concevoir que l'on puisse avoir des idées ou des concepts différents des tiens?"
Si, j'ai déjà admis des idées contraires aux miennes.
Le problème de tes idées, c'est qu'elles sont contraires à tes messages. Ta langue s'éloigne bien plus du français commun (sans connotation péjorative) que tous ceux avec qui j'ai débattu.

"Mais ce la, je l'ai déjà exprimé sur un autre topic, je ne reviendrais pas dessus."
Y as-tu lu ma dernière réaction?

"Juste une petite précision: je suis surpris de constater une telle volonté d'avoir toujours raison dans un être de si peu de maturité, associée à un égo-centrisme qui transpire de chacun de tes mots."
Tes préjugés sont aussi infondés que les miens. Apparemment, aucun de nous deux n'arrive à percevoir les idées issues de la communication de l'autre.

"Je regrette simplement que tes critiques, et j'aime les critiques, y compris de moi-même, soient si peu constructives et se posent comme l'arbre qui cache la forêt de ton ignorance."
Peu constructives? Exat. Je n'ai pas voulu développer par manque d'information. Si tu ne développes pas tes idées, s'il n'y a aucune information distincte, je ne verrai pas grand chose à mettre, seulement des hypothèses très incertaines et sans intérêt (comme celles que j'ai posté). A l'avenir, je songerai à te demander des précisions sur tes messages avant d'y porter une interprêtation.

Tes essais pour imposer une supériorité que tu cherches me semblent n'être qu'une vaine tentative pour camoufler ton ignorance et ton manque de profondeur dans ta réflexion. Contrairement à ce que tu te permets d'imposer comme une vérité (je parle ici du fait que nous n'arrivons pas à nous comprendre), tu camoufles trop mal ta personnalité derrière tes mots pour que celle ci ne soit pas aussitôt détectable par un esprit un minimum entraîné à ce genre d'exercice.

""Mais pour être meilleur que l'homme, il faudrait avant tout que je le méprise, et j'aime sans doute trop l'humanité (parfois) pour y parvenir."
Tu avoueras que cette formulation prête à la confusion. Connais-tu la signification de "mépris"? En français, l'idée de cette formulation n'a aucun sens. Tu t'étonnes de ma réaction? "

Un simple exemple pour éclairer mes propos. Tu manques sans doute un peu de lecture et d'approfondissement dans ta réflexion pour comprendre ici ce que je voulais dire.

"Ne peux tu pas concevoir que l'on puisse avoir des idées ou des concepts différents des tiens?"
Si, j'ai déjà admis des idées contraires aux miennes.
Le problème de tes idées, c'est qu'elles sont contraires à tes messages. Ta langue s'éloigne bien plus du français commun (sans connotation péjorative) que tous ceux avec qui j'ai débattu. "

Jugement (une fois de plus) sans doute hatif. Comment peux tu comparer mes idées à mes messages alors que celles ci s'expriment seulement à travers les mots que tu peux lire? Quant à ma langue, tu comprendrais si tu me connaissais à quel point tes déclarations sont à mille lieues de la vérité.

je préfère m'arrêter la, je n'en dirais pas plus. Si tu sens le besoin de te justifier n'hésite pas. Pour ma part, je suis las.

Je constate que quelques précisions sur l'origine de mes réactions sont nécessaires.
Lors de tes premiers posts, je me suis basé sur le principe que tu t'exprimais en français. Même si j'ai été confronté au cas où la signification d'un message est floue, utilisant des termes dont les concepts sont nombreux (bien, mal, spiritualité, génie...), c'est la première fois que j'observe deux messages consécutifs d'une même personne étant, en français, en totale contradiction. La subjectivité d'une formulation a ses limites.

"Messieurs, l'intelligence se mesure par..."
"De même sous le terme très généraliste d'intelligence, je ne voulais en aucun cas prétendre qu'il n'y avait qu'une forme d'intelligence, sublime et universelle..."
L'article défini associé à "intelligence" couplé à la notion quantitative "se mesure" est en totale contradiction avec ce deuxième extrait. En français correct, pour qualifier une capacité intellectuelle précise, on emploie JAMAIS le terme "intelligence" avec un article défini.

En interprêtant tes premiers messages en français, ça donne vraiment n'importe quoi.

"Mais pour être meilleur que l'homme, il faudrait avant tout que je le méprise, et j'aime sans doute trop l'humanité (parfois) pour y parvenir."
Effectivement, j'ai certainement mal cerné tes propos puisque dans la langue commune, cela donne : on croit que tu affirmes qu'il est nécessaire d'éprouver du mépris pour devenir meilleur que l'homme.

Ainsi, il me semblait bien plus probable que tu sois un individu qui croit connaître la philo avec quelques connaissance en affirmant n'importe quoi plutôt que quelqu'un qui ne sait pas s'exprimer. Pour envisager les différents cas, ma phrase "Tu n'as pas assez posté pour que je puisse me permettre de quantifier ton niveau en philosophie" était légitime. Ma formulation à connotation agressive était par contre une erreur de raisonnement.

Ne pas réfléchir assez avant d'agir est un défaut que je n'ai pas encore éliminé. Je progresse petit à petit mais ce n'est hélas pas encore au point.

"tu camoufles trop mal ta personnalité derrière tes mots pour que celle ci ne soit pas aussitôt détectable par un esprit un minimum entraîné à ce genre d'exercice"
Alors là, je me marre! Une conclusion si tranchée provient certainement d'un individu qui ne connaît pas la notion d'incertitude du raisonnement inductif (ton entraînement) ainsi que d'autres notions de base du raisonnement.

Un raisonnement déductif parfait implique la contrainte suivante : il faut pouvoir envisager TOUTES les possibilités conformes aux observations. Visiblement, ce n'est pas ce que tu as fait. La démarche la plus courante consiste à déduire des observations des propriétés utilisables lorsque l'on est confronté à des cas propices. En terme de probabilité, ça marche assez bien. Mais en terme de démonstration, ça ne vaut RIEN.

As-tu envisagé la différence de mon expression IRL et dans un forum? As-tu dissocié le plaisir d'argumenter de celui d'avoir raison? Crois-tu que dans un forum, il n'y ait que l'égo-centrisme qui puisse expliquer ma formulation?

Il est possible que tu ais fait une totale abstraction avec le contenu de la fiche de mon pseudo. Sinon, je me demande quelle est ta définition de l'égo-centrisme.

"Comment peux tu comparer mes idées à mes messages alors que celles ci s'expriment seulement à travers les mots que tu peux lire?"
C'est très simple. Lorsque tes mots sont totalement contradictoires, j'en conclus que tes pensées ne correspondent pas à leur expression. Sinon, cela voudrait dire que tu sois profondément lunatique, ce qui me semble très improbable.

"Quant à ma langue, tu comprendrais si tu me connaissais à quel point tes déclarations sont à mille lieues de la vérité."
Tu n'arrive pas à t'exprimer en français donc je dois réfléchir tout seul. En fait, ta langue peut vouloir dire tout et n'importe quoi et il faut étudier pour connaître la combinaison étiquetée "vérité" qui correspondrait forcément à ce que tu veux dire. Non. Un défaut d'expression est tout à fait pardonnable mais tu n'as aucune excuse.

J'aimerais bien que tu postes quelques idées qui justifient ce que tu viens de dire dans un autre sujet. Si tu dis vrai, cela me permettra de progresser plus vite. Et ce que je viens de dire à l'instant n'est pas ironique mais sincère.

Si le bonheur se situe quelque part, se serait à l'opposé des embrouilles entre les gens. M'enfin, c'est le lot commun des philosophes de se bouffer entre eux.

Pas des philosophes, des êtres humains.

"M'enfin, c'est le lot commun des philosophes de se bouffer entre eux."
Seulement dans un premier temps. Nous sommes encore des jeunes surexcités (moi y compris) mais on a le temps de changer, non?

Le temps de devenir pire.

Chaque être humain est philosophe, du moins à sa façon.
__

Davaroi " se bouffer la poire dans un premier temps" , tout à fait, d'ailleurs si on tient compte du fait que chaque avis naissant dans l'esprit (ou la pensée ok) de quelqu'un est un avis forcément approximatif de la "vraie vérité impalpable", c'est par confrontation de plusieurs avis, par mélange et déductions qu'on arrive à se rapprocher au plus près d'une vérité absolue et infiniment complexe. Demande à Captain Obvious .
Ce que j'affirme simplement, c'est qu'un débat ou quelconque échange d'idées est beaucoup prometteur quand on se parle dans le respect et la courtoisie (pas l'hypocrisie hein, je parle du bon sens) ; par exemple deux êtres humains qui se plaisent à converser philosophiquement (comme Platon et Socrate par exemple) ont beaucoup plus de chance de dénicher des vérités sur des questionnements qui leurs sont propre, simplement en étant deux êtres sensés qui se respectent et ne se lancent pas leurs dires comme des vérités absolues mais comme ce que c'est : des débuts de vérités, des pistes, des .. bonne trouvaille, des choses qui nous parlent.
Je dis que c'est en pensant détenir la vérité universelle et en la jetant au visage des autres qu'on passe à côté du bienfondé d'une discussion intéressante.

Au fait Sofea ne trouve tu pas qu'ici est un bon exemple en ce qui est : " les philosophes se bouffent peut-être bien plus entre eux que les humains dénués de philosophie, qui , admet le, est chose rarissime".
Les humains sont tous ou presque philosophe, suffit qu'un débile profond envisage sa mort et l'idée d'une vie après la mort, pour qu'il soit un peu philosophe, à sa façon.
En tout cas, la plupart des humains tentent désespérement de vivre en paix et en harmonie avec les autres en ... évitant tout conflit. Du moins ceux qui sont un peu sensés. Et j'affirme HAUT que les philosophes sont le meilleurs exemple de "bouffage entre eux" que quiconque sur Terre, simplement parce qu'ils philosophe sur des incertitudes invérifiables (ou presque) et se lancent dans des combats à mort au nom de simples suppositions, le jeu du : " Personne ne sait rien alors moi j'ai plus raison que toi.
Pour moi un véritable philosophe sait que ce qu'ils pensent trouver ne sont que des déductions et qu'il irait à l'encontre de toute bonne philosophie s'il entre en guerre avec quiconque sous prétexte de vouloir lui inculquer ses simples suppositions comme des vérités finies.

"Chaque être humain est philosophe, du moins à sa façon"

-> Non, il ne faut pas confondre introduction à la philosophie et philosophie. L'attention aux choses, chez untel, ne fait pas de lui un poète.

Mickey, non car je ne vois là que des gens qui se posent des question s philosophiques (et encore...) et pas des gens que je qualifierait de philosophe.

Il ne suffit pas de se poser des questions et tenter d'y répondre pour être philosophe, bien que je ne nie pas que tout le monde puisse le devenir (ou presque).

On peut se demander "qu'est ce qu'un philosophe" en effet.
S'il ne s'agit pas juste de penser, il s'agit au moins de réfléchir sur un sujet. Comme quelqu'un qui prête attention à quelquechose n'en fait pas pour autant une poésie, mais devient poète s'il élabore quelquchose pour orné cette chose vue, pour "expliquer" quels sentiments se sont emparé de lui en voyant cet objet. Comme un philosophe ressent des choses sur un sujet, et qu'il tente de s'en expliquer.

Mais selon vous il en faut plus... il faut s'introduire la philo ('drôle de tournure, disons; s'introduire à la philo).
C'est à dire partir de bases connues apportées par les grands philosophes qui se bouffent eux-même entre-eux ?

Sauf handicaps mentaux (souvents dus à une quelconque consanguinité) tout le monde a la potentialité, en effet ; mais cette potentialité ne se réalise que trop rarement en actes.

Pour une fois que je rentre en dialogue ou "trilogue" ou en tout cas en échange intéressant, il faut que je parte...
Je lirais vos réponses avec attention, je les attend avec beaucoup d'intérêt. Parce que l'idée même de
"Qu'est-ce qu'un philosophe" m'intéresse au plus haut point, en tout cas vos avis sur la question.
Mon avis est bien tranché la dessus, mais j'ai hâte de voir comment peut-il évoluer.

On part en H.S ok Stop

On l'avait déjà fait sans que tu n'aies besoin de le préciser, tu sais ?