peut etre une formule mathematique serait a l origine de l univers le neant alors n existe pas.
Il y aurait en quelque sorte un code cosmologique similaire au genetique.
Si dieux existe il ne serait un mathematicien paarfait.

Pis avant le big bang, l´univers était un nounours en peluche.

Plus sérieusement, est-ce une reflexion qui est né de ton esprit ou c´est une théorie existante ?
Parce que je ne comprend pas tres bien comment l´hypothèse tient.
Developpe ta pensée et corrige l´orthographe pour que l´on comprenne un peu mieux.

_ Si le monde est né d´une equation alors le néant n´existe pas... pourquoi ?

_C´est quoi un code cosmologique ?

_Mathématicien parfait ? Si le monde est né d´une equation alors Dieu n´existe pas.
A moins que tu suggeres quec´est lui qui a mis en place cette equation, dans ce qu´a la je pense qu´Il aurait mérité le statut de " mathématicien parfait".

D´où viendrait ce code?

Peut-être parles tu d´une force universelle

Je suppose que cette théorie viendrait du fait que toutes les lois de la nature sont démontrables et naissent d´équations, et que donc la naissance de l´univers viendrait elle meme d´une équation.
Pour le code cosmologique, je suis pas sur, mais ca doit etre l´ensemble des lois régissant l´univers.

Sinon je me suis toujours demandé pourquoi il y avait telle ou telle loi physique dans l´univers. Ne proviennent-elles pas d´une seule loi universelle ? Après une petite recherche j´ai vu que des recherches avaient été faites pour trouver un point commun qui unit les 4 grandes forces de l´univers ( en tout cas celles qu´on connaît), à savoir la gravité, la force EM et les forces nucléaires fortes et faibles.

Jvais essayer de retrouver le lien.

Ah bin oui ca peut etre interessant, meme si le débat a plus sa place dans le forum sciences en fait...

Voili voilou:

http://www.unesco.org/phiweb/fr/1rpu/resume/textresume/textint/trinwil.rtf

j´ai pas eu le courage de lire la partie en Anglais

Et un autre article sympa sur le même thème:

http://www.astrofiles.net/article31.html

Et un troisième article sur la théorie des cordes, qui soulève un problème causé par la gravité par rapport aux forces electronucléaires :

http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes13.html

http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes13.html

Ben heuuu finalement une fois lu toute la page, c´est quoi une corde?

Je pense que ce sont les droites.

Je pense que c´est seulement la courbe l´intensité de l´interaction forte.
C´est interessant. La théorie du big bang telle qu´elle est expliquée dans le premier document est approuvée par tous les scientifiques ?
Je trouve troublant ceci :

( document 1 p.5) " ces quantités initiales ont été réglées avec une précision extraordinaire, pour que la vie et la conscience apparaissent. Si vous changez un tant soit peu ces conditions initiales, vous et moi ne serions pas là pour en parler. La précision du réglage est équivalente à celle que doit exercer un archer qui voudrait planter une flèche dans une cible d´un centimètre de côté, qui serait placée à l´autre bout de l´univers, à quinze milliards d´années-lumière"

Pour résumer, si nous voulions recréer l´univers tel que nous le connaissons ( avec nous quoi ^^)sans connaître les conditions initiales du big bang, nous aurions 1 chances sur 10000000000000000000000000000000000000000 de réussir .

Oui c´est pas mal comme passage. Mais faudrait qu´il explique plus. Comment serait l´univers si un autre " tirage" avait eu lieu ?

" Pour résumer, si nous voulions recréer l´univers tel que nous le connaissons ( avec nous quoi ^^)sans connaître les conditions initiales du big bang, nous aurions 1 chances sur 10000000000000000000000000000000000000000 de réussir ."

Ou est le pb? Le fait est que l´Univers EXISTE maintenant, alors qu´il ait eu 100% de chances d´exister ou 0,0000000001% de chance ça ne change rien.

Je n´ai jamais dit que c´était un problème. Mais selon moi, je pense qu´il y a deux conclusions interessantes possibles:

1°) Les chances sont tellements infimes que cela nous donne envie de croire en un Dieu architecte
2°) Tu laisses Dieu de côté. De ce point de vue la, je dis qu´on a eu chaud

" 1°) Les chances sont tellements infimes que cela nous donne envie de croire en un Dieu architecte "

Justement non, ce n´est même pas une affaire de laisser Dieu de côté ou pas, on ne peut rien en tirer comme conclusion. Pourquoi? parce que ( je me répète un peu) même si on a eut ne serait-ce que 0,0000000000001% de chances d´exister, le FAIT est que nous existons bel et bien maintenant. Tu peux pas dire parce qu´on existe avec aussi peu de chance comme cela que " c´est la preuve que Dieu existe" ou que " on a eu chaud", puisque si le contraire s´était passé ben tu ne serais pas là pour en parler. On n´a pas eu chaud, on a eu ce qu´on a eu c´est tout...

Je ne démordrai point > _<

ce que j´aimerais bien savoir c´est comment seraient les autres mondes. Certaines théories disent mêmes que tous les univers ont été créés mais dans des dimensions différentes. Enfin je préfère pas m´embarquer là dedans

On parle de multivers. Developpé surtout dans les bouquins et les films de science-fiction ^^.
Comme pour les trous noirs, on sera jamais ce qu´il en est vraiment, mais prenons nous a rêver

Non en fait le multivers est plus que possible. Petite explication...

Selon la physique quantique, rien ne se fait certainement. Toute action, mouvement, etc. ne se fait qu´avec une probabilité ( une probabilité de se faire comme ça ou de se faire autrement). Par exemple au niveau des atomes, on a tous déjà vu un modèle où les électrons tournaient autour du noyau comme un satellite autour d´une planète, c´est en fait un ancien modèle. Actuellement on considère qu´un électron ne tourne pas autour du noyau, il se trouve " quelque part" autour et " saute" de location en location autour avec des probabilités au hasard, à chaque instant ( imaginez un noyau avec pleins d´électrons qui " scintillent" autour au hasard).

Bon et bien d´après la physique quantique TOUT object physique n´est jamais à un endroit exactement, il a juste des probabilité de se trouver plus ou moins " quelque part" dans les environs. De même pour les actions : n´importe quoi qui arrive à une probabilité d´arriver de telle manière ou de telle autre manière, au hasard. Quelqu´un sur ce forum ( me rappelle plu qui) disait d´ailleurs qu´il avait lu que, théoriquement, si on fonce dans un mur on a des chances de le traverser sans dégat et en ayant en qq sorte esquiver toutes ses particules ( les chances sont bien sûr tellement faibles que ça n´arrivent jamais, mais elles existent qd mm).

Bon avant que vous ne me viriez sur le forum sciences, je fais la transition philosophique

Un scientifique ( mince pas un philosophe^^´), Everett, a poussé ce concept admis et scientifique jusqu´à en faire une théorie et métaphysique : selon lui si " tout et n´importe quoi" ont toujours les MÊMES probabilités d´arriver, il n´y a pas de raisons logiques pour qu´une certaine chose arrive alors qu´une autre chose n´arriverait pas ( puisque même probas). Pour lui, si tout et n´importe quoi PEUT arriver, tout et n´importe quoi ARRIVENT effectivement. Par exemple, si un boule qui roule peut aller à gauche ou à droite avec les mêmes probabilité, pour nous elle ira simplement d´un côté au hasard. Pour Everett non, elle ira à gauche ET à droite en même temps! Il y aura un univers où la boule va à gauche et un autre, " parallèle", où elle va à droite. C´est juste que pour une raison qu´il ne peut pas expliquer, l´observateur ( nous) ne peut voir qu´une seule réalité. Si on généralise le raisonnement de la boule tout ce qui existe et à jamais exister existent dans toutes les versions possibles imaginables ( enfin, imaginables mais qui respectent les lois quantiques), mais comme en tant qu´observateur on ne peut voir qu´un seul de ces univers, on a l´impression qu´il n´y a qu´une seule réalité et que les mondes parallèles s´ils existaient seraient distincts du nôtre. Ce que dit Everett c´est qu´ils ne sont pas distincts, ils sont " là" tous en même temps au même instant mais c´est nous qui ne pouvons en voir qu´un ( il y a une nette différence avec le concept de la série " Sliders, les mondes parallèles" par exemple).

Donc voilà, la théorie d´Everett est la seule actuellement qui puissent rendre cohérent le hasard et la physique quantique. Le problème c´est que l´explication est scientifique ( d´après ce que j´ai lu...), mais ce qu´il en résulte ne l´est pas ( c´est métaphysique, c-à-d impossible à prouver)... du coup sa théorie n´est pas communément acceptée. La physique quantique quand à elle est celle admise actuellement " par défaut", pourtant la communauté scientifique s´accorde pour dire qu´elle n´est à vrai dire pas totalement " scientifique", puisque la notion de hasard n´est pas expliquée rationnellement ( plusieurs choses ont autant de chances d´arriver, mais seule UNE chose arrive, pourquoi?).