C´est une question qui je le sait très bien n´aura jamais de réponse car nous n´étions pas là. J´ai entendu parlé d´un avant big bang, qui bougé dans tous les sens et qui n´avait pas de temps ni de longueur. Une maison pouvait faire de 1mm à 1000km en moins d´une seconde enfin non je suis con il n´y avait pas temps. Bred dés fois j´observe le monde et je me dis la matière et nous on repose sur quoi et qui nous a crée?
Je n´aurai jamais la réponse mais ces questions font avancé l´Homme dans sa recherche et dans sa personnalité.

peut-être un déséquilibre matière/antimatière...

En tout cas oublie tout de suite les concept de temps et d´espace ( ce que tu appelle longueur) quand tu parle du cosmos... Ils ne sont pas concevables séparément. c´est pourquoi l´on parlera d´espace-temps...

La " consistance" matière repose sur l´énergie...

oué javé compris

C´est une question qui je le sait très bien n´aura jamais de réponse car nous n´étions pas là.

On n´était pas là à la naissance de la Terre ou du Soleil pourtant on l´explique parfaitement.

Ensuite ce dont tu parles ce n´est pas l´avant Big Bang, mais l´avant mur de Planck, c´est à dire un instant ( c´est des instants qui se mesurent en 10^-40 secondes....) pendant lequel les lois de la physique actuelle ne s´appliquaient pas, et que donc on ne peut pas décrire puisqu´on n´en a pas les moyens mathematiques et physiques.

Seulement les frères Bogdanov pensent pouvoir rendre compte de ce qu´il se passait avant le mur de Planck ( et non pas avant le Big Bang comme ils le disent pour faire vendre), en disant que la realité physique ( les lois et les forces) n´existaient pas encore, ou du moins n´étaient pas en application.

C´est à dire que l´information existait, un peu comme le patrimoine genetique existe, mais pas sa realisation.

Cette realisation prend place une fois que le mure de Planck est franchi, que l´espace et le temps suivent des lois etablies ( alors qu´avant non).

tout cela ca reste de la théorie donc ca n´a pas été prouvé ce n´est pas de la science exacte alors n´absorbe pas cela comme si c´était la vérité, c´est théorique on en est sur qu´à 0.1%et on a pris ce modèle là car il n´y en avait pas d´autres plus précis mais un jour ca va encore changé.

Non ça a été prouvé que les particules transportent de l´information

On n´en est pas sur à 100 %, ni a 0,01 % on en est sur à 95 %. Si le modèle doit changer, ( ce qui se fera un jour ou l´autre), il changera de manière anecdotique, ce sera juste une retouche du modèle du Big Bang, un retouche si infime que si tu n´as pas l´agreg de physique tu ne la remarqueras même pas.

[momo-89]
Posté le 12 avril 2005 à 17:55:42
tout cela ca reste de la théorie donc ca n´a pas été prouvé ce n´est pas de la science exacte alors n´absorbe pas cela comme si c´était la vérité, c´est théorique on en est sur qu´à 0.1%et on a pris ce modèle là car il n´y en avait pas d´autres plus précis mais un jour ca va encore changé.

Je crois que tu ne connais pas du tout les principes de la science. Un modèle " pris parce qu´il n´y en a pas d´autres de plus précis" est justement considéré comme LA " vérité". Jusqu´à preuve du contraire.

Ça me fait penser aux gens qui disent que l´évolution singe>homme n´est " qu´une théorie"... bien sûr que c´est une théorie, seulement comme on a pas d´autres explications plus probable cette théorie est valide et -nécessaire-, jusqu´à preuve du contraire.

hum pour la création de la Terre d´accord mais celle de l´Univers dsl pas du tout regardé les changements d´avis qu´il y a eu sur les lois qui régissait l´Univers, au cours du 20éme siècle elles n´ont cessé de changer. L´univers reste mystérieux et si tu avais regarder l´émission des frére bogdanov, aucun scientifique ne pourra jamis répondre à cette question. sur à 95% dsl je ne crois pas. J´ai vu une émission sur arte au mois de mars sur l´univers et personne ne sait ce qu´il y avait avant ni comment il estfait la preuve les trous noirs qu´est ce que c´est on est pas sur du tout des lois de celui ci qui contestent tout ce qu´il y a de connu.

Ne pas avoir la réponse aujourd´hui ne signifie pas ne pas savoir demain. Cette formule a été de nombreuses fois prouvée, et plus particulièrement en science.

Quant aux avis sur l´Univers, ils n´ont pas " sans cesse changer" mais on a découvert tellement de choses en si peu de temps ( merci Einstein ) que forcément les physiciens se retrouvent à avoir des avis différents. Et aujourd´hui on sait qu´il y a eu un Big-Bang, et crois-moi d´ici une vingtaine d´années on saura toutes les étapes du développement de l´Univers ( avec les ondes gravitationelles et le rayonnement fossile plus les supernovae etc.)

dans 20 ans je ne crois pas quand je verrais des véhicules dépassait 100 000km/s j´y croiré. Pour l´intant le record est de 44 000 km/h

Que tu es sceptique.
Un homme qui vivait en 1883 aurait dit la même chose à propos des hommes dans le ciel.

On ne peut pas dire qu´on ne saura " jamais", c´est prétentieux car cela signifie que l´on sait ce qu´on découvrira ou non dans le futur, qui s´étale sur des dizaines de millions d´années

Moi je te soutiens que dans une vingtaine d´années on en saura énormément ( de la singularité initiale à aujourd´hui) sur l´Univers. Quant à savoir ce qui compose l´Ailleurs ( "autour", " en dehors" de l´Univers), peut-être pas, mais on le saura certainement un jour, j´en suis convaincu.

hum l´homme se projette trop dans le futur qui sait ce qui peut nous arriver d´ici 20 ans qui serait dut à la très grande pollution humaine sur la nature. je le rappel l´homme en se développant n´a pas fait que des bonnes choses

Je pense que la conception de notre monde, de notre univers n´est qu´une machination crée de toute pièce par une forme de vie ( ou non) bref " quelque chose" en dehors de toute loi/théorie humaine , ce " quelque chose" étant largement supérieur a l´être humain pour avoir la capacité de crée ce dans quoi nous vivons.

Aucune preuve, si ce n´est que des constats flagrants.
La faune, la flaure, tout semble avoir crée de toute pièce dans une fonction a répétition, comme un boucle, pour une existence qui ne cesse pas.
Les êters vivants meurent, d´autres naissent, d´autre se mettent a exister, d´autres disparaissent. Tout ces systéme physiques, ces lois de la physiques démontrables, le fait que chaque être vivant est née avec de quoi survivre et se reproduire, que les animaux agissent par l´instinct et réalise des choses comme si ils étaient doué d´une véritable intelligence.
Tout semble avoir été " fais exprés pour" .

BRAVO, voila enfin qui sort des sciences ou de tous ceux qu´on peut apprendre. En philosophie sachez messieurs qu´on cherche des personnes comme cela qui sont pret à sortir de tout ceux que l´on sait. Un philosophe vous le dira, il préférera toujours un penseur qu´un intellectuel.
Comme dirait un vieux dicton un con debout va toujours plus loin qu´un intellectuel assis.

Kev0 > Je suis pas sûr que tu connaisses très bien la théorie de Darwin sur l´évolution ( Darwin, pas Lamarck!). La vie est née du hasard le plus total, c´est juste que la sélection naturelle fait le tri entre ceux qui survivent et ceux qui meurent. Forcément comme on voit que ceux qui survivent, on a l´impression que tout est fait au mieux et " exprès", mais ce n´est que la partie visible et cohérente d´un iceberg complétement hasardeux.

réfléchi pour une fois par toi même et non sur l´esprit des autres on a l´impression d´avoir des mecs qui ont bien appris leur leçon mais finalement ils ne savent pas penser par eux même.

Le " hasard" est pour moi une réponse un peu trop simple a ce probléme existentielle majeur.
Tout est dans l´infini.
Chaques choses qui commence par une existence et qui disparaît par la suite est logiquement précédé par quelque chose, ce quelque chose précédé par quelquechose encore etc..
Je ne pense pas qu´il y ai de place pour le hasard dans l´infini.
Comme on sais, il y a l´infinement grand, et l´infiement petit.
c´est peut être ça l´unique chose qui serait la source de tout existence: l´infini.
Comment un être humain pourrais comprendre cela?
On peux accepter, mais notre esprit rationnel nous empêche de comprendre l´infini.. imaginez, quelque chose qui ne se termine jamais..
c´est une preuve définitive que la logique a ses limites, que la rationalité n´est pas la réponse a tout.
voilà pourquoi je ne crois pas au hasard de la création..

Autres démonstration a part , certains diront que c´est de l´absurde, pour moi c´est une preuve suplémentaire sur la limite de la rationalité.

Prenons un exemple, un homme armé d´un arc et d´une flèche, et un autre homme a 10 mètre de lui.
L´archer décoche une flèche vers l´homme, la flèche se plante dans son corps quelque seconde plus tards.
La flèche a parcourut environ 10 mètre.
Aprés 1 seconde, il restait 5 mètres entre l´homme et la flèche ( imaginons), aprés 1 seconde et demi, 2.5 mètres, qu´en est il de la suite?
Il y a forcément toujours une distance entre la flèche et l´homme.
en physique on apprend rapidement les unités de mesure, et l´existence de l´infiniement petit.
Le petit se réduis, se réduis, se réduis infiniement . . pourtant la flèche atteint tout de même le corps de l´homme..

[momo-89]
Posté le 12 avril 2005 à 21:51:40
réfléchi pour une fois par toi même et non sur l´esprit des autres on a l´impression d´avoir des mecs qui ont bien appris leur leçon mais finalement ils ne savent pas penser par eux même.

Excuse-moi mais, AHAHAHAAH. C´est toi qui parle de réfléchir pas soi-même?? Voici un petit corpus de tes phrases :
-----
J´ai entendu parlé d´un avant big bang
. ..
si tu avais regarder l´émission des frére bogdanov
. ..
J´ai vu une émission sur arte
. ..
personne ne sait ce qu´il y avait
. ..
on est pas sur du tout
. ..
Un philosophe vous le dira
. ..
Comme dirait un vieux dicton
. ..
-----
etc. Maintenant dis-moi qui pense par soi-même et qui ne suis que l´avis d´autres personnes...