Ben oui, génération réac parce que j´ai lu et entendu des commentaires super négatifs sur nous

Je pense d´ailleurs que ce n´est pas NOTRE faute, mais celle des aînés qui n´ont pas transmis ni l´histoire ni l´éducation

Mais c´est vrai, je me demande si le string n´est pas le 1er signe que ça y est les filles aussi sont contaminées par la bêtise sociétale ambiante

Le truc de la femme " objet jetable" , ça a complètement ruiné la lutte des féministes.

He ne dis pas qu ils nous envient attention le contexte social dans lequel ils ont grandi ne le permettent pas .

Amis s ils avaient ete jeune a notre epoque(ouic est un paradoxe lool)ils n auraient pas ses reactions.

De toute façon fille ou mec on est contaminé par la betise social depuis longtemps mais je vois pas en quoi une nana qui porte un stringfait d elle un objet jetable

Mr_Nook Posté le 12 août 2005 à 15:32:29
Le truc de la femme " objet jetable" , ça a complètement ruiné la lutte des féministes.
---------
de quoi?

Pas faux Nook

Depuis quelques années ( Loana ? ), les nanas se la jouent sur pétasses

Le problème est que même si ça peut sembler fun, les libertés des femmes régressent même en occidentaux depuis!

Le string me semble symbôliser une sorte de dérive consummériste et individualiste de la notion féministe de ´liberté de son corps´

" De toute façon fille ou mec on est contaminé par la betise social depuis longtemps mais je vois pas en quoi une nana qui porte un stringfait d elle un objet jetable "

Je veux dire si elle le laisse paraitre volontairement dans la rue par exemple.

Le fait de pouvoir déshabiller la femme comme ça , ça a plus profiter a certains hommes qu´aux femmes.

j ne sais pas ou vous habitez mais les nana qui se la joue sur-petasse c est une minorité.Les droits de la femme regressent?dit m en +.

Y a une autre solution aussi c est que c est vous qui avait un mauvais point de vue et qui faudrait peut etre corrigé c est vous qui pensaient que les nana se la jouent surpetasse mais est ce vraiment le cas ? je ne crois pas . Question de point de vue en faite

Tout ce chi-chi(le terme est bien choisi ) pour un bout de tissu

la pub, la manipulation et autres conditionnements nous réduisent à l´etat d´objets sans ke nous nous en rendions compte ( c ossi le but). c´est un retour à un comportement " animal" ou règnent le désir, et la réduction de l´être vivant à un corps sensible(matériel).

Montrer ses fesses n´est qu´un exemple de la femme qui se présente en objet jouant son " rôle naturel" soumise au mâle et voulant provoquer son désir.

mais tou ça bien sûr, c´est un jeu sur l´inconscient, ke les publicitaires et autres connaissent bien.

Les publicitaires ont convertis dans l´imaginaire des gens que la femme doit être habillé forcément très sexy. Transformer la femme en objet ne peut que raviver certaines pulsions d´individus particulièrement instable.

Je signalerais a grey2k1 que des strings portés comme ça on en voit tout les jours.

Comme toute mode, celle du string n´a pas de raisons particulières, elle a été imposée par les magazines, la télé etc. Néanmoins je ne pense pas que la majorité des filles fassent ressortir leur string volontairement, et souvent c´est plus par souci de visibilité au travers du tissu du jean qu´elles utilisent ce dessous. Croyez-moi très peu le laissent dépasser, et généralement quand on leur en fait la remarque elles le rangent tout de suite.

Maintenant vous me direz qu´il y a beaucoup de pétasses, mais il y a toujours les connards qui vont avec pour les accompagner On fait bien des strings pour homme. Laisser dépasser son caleçon ? Bof, dans dix ans ce sera devenu banal et personne le fera. C´est un effet de mode, faut attendre que ça passe, c´est comme Eminem ou MM

La femme est clairement transformé en objet sexuel , tu ne le vois pas? Les pubs qui montrent des femmes nues se multiplient etc...

Ensuite on en voit tout les jours dont certains sont volontaires ( pantalon taille basse etc..)

Ensuite on ne peut pas interdire a un enfant de se balader dans la rue , se serait absurde , tout comme on ne peut pas interdire les strings visibles. Mais on ne peut nier que toute cette mode peut porter préjudices et réveiller quelques pulsions enfouies.

grey2k1: " nous sommes des animaux" oui, mais du point de vue scientifique, qui ne peut considérer que cette affirmation pour nous étudier.

Le retour à un comportement animal, " est-ce un mal?" je réponds que oui, que c´est la catastrophe même!

nous avons ( sans savoir pourquoi ni comment, certe) une conscience très développée qui nous a permis d´avoir une histoire, un language humain, une culture, une morale, l´art, et d´établir des choses comme le bien, la justice, le droit etc... nous avons srtt la liberté de faire des choses qui vont contre nos désirs, nous savons nous retenir de manger kan ce n´est pas l´heur etc, contrairement au animaux qui ne font qu´obeir à leur désir et leur instinct ( sauf après un dressage...), et je pense que pour préserver l´humanité ( en tant que valeur), il faut faire exister les droits, faire exister sa liberté, ne pas être esclave de ses désir comme les animaux. ( ceci est valable même pour une vision matérialiste).

voila pourkoi je disai ke pour nous tenir sous leur coupe, les publicitaires voudraient bien nous faire redevenir animaux

Je suis d accord avec toi rivener a y reflechir ce serait une catastrophe si l on se comportait comme des animaux.Mais en meme temps d un autre point de vue vest une catastrophe non pas pour nous meme mais pour notre environnement , les autres especes animale.

Le comportement des animaux est certe " primaire"(sujet a discussion" mais ce comportement ne met pas en danger un eco systeme entier,ni ne fait disparaitre massivement d autre espece.Ca ne nous ferait pas de mal de prendre conscience que nous sommes des animaux nous aussi(et pas seulement d un point de vue scientifique)et que nous ne sommes pas superieru aux autres espece.

Et puis tout est desir non?Tu veux preserver les valeurs humaine en etant pas esclave de tes desir?c est tres louable et normal je ne suis aps non plus esclave de mes desirs mais vouloir preserver l humanité ne tient aussi de l ordre du desir non?

Je ne pense pas que les animaux ont des desirs je dirais qu ils repondent juste a leur instinct a leur besoin dit primaire.A ma connaissance nous sommes la seule espece animal a nous encombrer de desir secondaire et dispensable a la vie.

Mr nook je n ai pas dis qu il fallait interdire les enfant de se ballader mais que bcp de chose reveillent des pulsions d individu instable j ai utilisé l exemple de l enfant et de spedophile.

die Frau ist es die schönste Gottschaffung, Schaden, daß sie so schlecht gesehen und immer beengt wird

grey2k1: " [le comportement animal] ne met pas en danger un eco systeme entier"...
et le comportement d´un humain qui se respecte en tant qu´humain, tu crois qu´il mettrait un écosystème en danger?...

Je pense que nous devrions areter de considérer la nature comme un modèle de perfection que nous avons corrompu, et que les hommes sont des animaux pervertis et cruels, contrairement au plantes innocentes et au gentils animaux qui vivrait dans un havre de paix parfait si ce méchant homme n´existait pas etc...

La nature n´a pas de morale. L´etre humain, si, mais il est potentiellement capable de faire ces 2 erreurs:
1) se tromper en établissant ce qui est bien et ce qui est mal.
2) penser que la morale ou l´humanité sont inutile/nuisible, et qu´il faut retourner à notre état naturel, ou du moins, ne pas trop s´en éloigner. Donc, rejeter la morale pour être un animal " comme les autres" ( à peu près). c´est l´avis du Marquis de Sade par exemple.

( Si parfois l´homme bousille un écosystème, c´est à cause de ces 2 erreurs, c à dir d´un manque d´humanité, pas " d´animalité" ni de " comportement naturel". rejeter la morale et se comporter en animal par exemple, c le meilleure moyen de massacrer en masse les autres animaux.)

Aujourdhui, la nature ou le naturel semble une valeur tellement sacrée! elle occupe déja trop de place selon moi. sa doit etre venu de la religion, le point de vue selon lequel la nature est pure et crée par Dieu et l´homme est plus ou moins un pêcheur perverti.
Résultat: " contre-nature" est devenu synonyme de " mauvais", et entre autre l´argument récurrent et efficace de l´homophobie.

La fille en string qui s´est faite prendre par le conditionnement de la mode ou de la pub est déshumanisée par le jeu du désir animal provoqué, dont elle se réduit inconsciemment à l´état d´objet.

ah et quand tu di ke préserver l´humanité est aussi un désir quelque part, effectivement ça mérite réflexion... toute volonté s´accompagne-elle d´un désir?

comme tu le disai, l´homme est capable de désir dispensable à la vie. disons que ce sont des désirs qui viennent de la culture et qui sont en général caractéristique de l´humanité ( quand il n´y sont pas necessaires).

Or le désir de montrer ses fesses pour se faire sauter n´en est pas un: le désir sexuel est commun à n´importe quel animaux... meme si la version " humaine" ou " culturelle" de ce désir peut consister à faire dépasser son string ( entre mille exemples) ou à s´habiller de telle ou telle façon...

bon je vais essayer de repondre a tout:

-et le comportement d´un humain qui se respecte en tant qu´humain, tu crois qu´il mettrait un écosystème en danger?...
--->Je ne sais pas trop la en faite.tu penses donc que ceux qui detruise l ecosysteme n ont pas un comportement humain?Oui ça m embete je ne sais pas trop comment te repondre parce que je n ai pas compris le sens de ta phrase(je sjuis un peu lent desfois).Tu veux dire que l humanité est foncierement bonne ?

>>Je pense que nous devrions areter de considérer la nature comme un modèle de perfection que nous avons corrompu, et que les hommes sont des animaux pervertis et cruels, contrairement au plantes innocentes et au gentils animaux qui vivrait dans un havre de paix parfait si ce méchant homme n´existait pas etc...

>>MMH je ne dis aps que les animauxet les plantes sont gentils lool la nature est un monde cruel mais on ne peut pasnier qu il y a un certaine " equilibre"naturel nous ne sommes pas plus cruel que les autre animaux nous avons eu la " chance"d evoluer et de dominer.C est clair que si ça avait été un lezard qui aurait accedé a notre stade d intelligence il en aurait certainement fait autant(exemple farfelu).Et je viens de me rendre compte que j ai cassé mon argumentaire precedent a partir de cette idée on peut dire que le comportement humain est finalement tres animal.

Aujourdhui, la nature ou le naturel semble une valeur tellement sacrée! elle occupe déja trop de place selon moi. sa doit etre venu de la religion, le point de vue selon lequel la nature est pure et crée par Dieu et l´homme est plus ou moins un pêcheur perverti.

>Pour moi elle en occupe encore pas assez parce que rien que pour notre propre survie ellee st necessaire et on est entrain de tout foutre en l air mais c est + de l ecologie que de la philo.

Or le désir de montrer ses fesses pour se faire sauter n´en est pas un: le désir sexuel est commun à n´importe quel animaux...

>>on peut dire qu le desir sexuel humain est secondaire parce qu il y a encore une difference c est que l humain generalement ne recherche pas a se reproduire avec l acte sexuel mais a se faire plaisir ce qui ne serait(conditionelle important)le vccas des autres especes

La nature n´a pas de morale. L´etre humain, si, mais il est potentiellement capable de faire ces 2 erreurs:
1) se tromper en établissant ce qui est bien et ce qui est mal

>>Je ne pense aps qu on puisse se tromper en etablissant ce qui est bien ou mal parce que pour moi bien et mal ne sont aps des criteres objectif tres dangereux ce que je dsi la mais aucune société ou civilisation ne s est reellement trompé en choisissant ce qui est bien ou mal tout est question de point de vue.Mais ce raisonnement peut aller tres loin et etre dangereux.

2) penser que la morale ou l´humanité sont inutile/nuisible, et qu´il faut retourner à notre état naturel, ou du moins, ne pas trop s´en éloigner. Donc, rejeter la morale pour être un animal " comme les autres" ( à peu près). c´est l´avis du Marquis de Sade par exemple.

>>rien a dire la dessus tu as raison.

Bon bah voila au final on se rejoin sur pas mal de point mais le sujet et complexe.Qui a dit qu un bout de tissu etait inutile

Le string est selon moi une décadence de la société. Mais c´est assez ambigu. En effet, il y a de plus en plus le shéma " femme objet".

Mais quoi de plus normal que de juger sur l´apparence? Il ne faut pas se voiler la face, s´en exclure est impossible. Mais les petites pouffs qui se sentent fières parce qu´elles ont un string qui dépasse du pantalon, au moins, on est prévenus qu´elles en sont.

Le désir est normal, on en a tous besoin, mais il y a des contextes dans lequel s´afficher " objet de desir" est inadmissible et ridicule.

En fait, il faudrait savoir faire la différence entre privé et public. Mais a partir du moment où le gars d´une fille aime qu´elle mette un string et qu´elle le fasse dépasser, c´est la mort x_x
Et si les gens ne jugent ou ne s´intéressent que grace à l´apparence? Et mettre ses attributs en valeur est " humain"

C´est assez complexe en fait... -_-

je comprends pas comment le gars d´une fille puisse aimer qu´elle fasse dépasser son string...d´autant plus que le string ne sers absolument a rien si ce n´est que faire monter le désir aux mecs...encore je comprendrais une femme de 25 ans...mais une adolescente de 14 ans...ça me laisse un peu perplexe....mon okay moi je laisse sortir ma culotte de mon baggy mais mon froc est un peu grand...lol mais ce n´est pas mon but de le montrer c´est tout...