Ca serait anti-philosophique pour moi. La philosophie, c´est s´interroger sur la vie. Si les réponses de qqun sont placées comme réponses, ça perd tout son intérêt.

on impose une vision, pas des vérités

Bah oui mais c´est ça qui me plait pas loul ^^

pourquoi

Parce que la philosophie n´a pas de finalité. Imposer une vision philosophique, ce serait enfermer la philo dans un carcan. Il est intéressant de lire les visions des autres, mais ça reste tout de même des visions. C´est l´idée d´une personne qui n´a pas plus de crédibilité qu´une autre, juste parfois mieux argumentée ou plus près du ressenti global. Après, chacun son idée, chacun prend dedans ce qu´il veut, en fait, c´est juste dans le but de réfléchir par après à ce propos, en donnant un fil conducteur, qu´on suit ou non.

C´est embrouillé tout ça -_-

La philosophie a des buts, à défaut d´une finalité; c´est déjà un carcan qui filtre massivement. Et pour atteindre ses buts, la philosophie impose déjà une certaine vision: des méthodes, une certaine approche. Les différentes visions philosophiques tentent toutes d´être le plus en harmonie avec ce que réclame la philosophie. Donc une vision philosophique ne me semble pas restrictive, elle n´occulte rien. A partir de là, autant choisir la meilleure et c´était peut-être l´ambition du Zarathoustra: proposer LA vision philosophique.
c´est du moins ainsi que je vois les choses

qu´est-ce que tu en penses jade?

Le proposer comme manière ou tactique (même si c´est un peu trop grossier comme nom) de réflection, sachant qu´elle est vraiment bonne, là, je dis oui.

Mais considérer que ce qu´il dit est bon, ses conclusions sur la vie, là non.

Le problème est peut-être que l´un mène à l´autre?

Sinon, je ne suis pas d´accord que la philo a un carcan, je parle dans les limites de ce qu´on appelle philo, un terme ne peut pas tout regrouper. Enfin, ce qui fait l´essence même de la philo, on ne peut pas appeler ça restrictions pour moi...

disons que la philosophie se propose d´étudier la vie et de partir à la conquête de la vérité. Ok ça c´est sans restrictions.
Mais pour atteindre réellement ces buts complexes... il faut une méthode efficace. Mais des méthodes utilisées pour philosopher sont très nombreuses et beaucoup sont mal faites. Elles ne servent pas les buts de la philo, elles sont donc à jeter. En ce sens là, la philosophie est restrictive, car ses ambitions sont hautes.

Je ne sais pas si Nietzsche a su resté objectif quand il a dit que son Zarathoustra proposait la meilleure façon de philosopher, mais je lui laisse le bénéfice du doute.

Oui mais il y a peut-être des méthodes géniales (encore mieux que celles de Nietzsche) que l´on a jamais découvert. Peut-être est ce la meilleure (je ne lui laisse pas trop le bénéfice du doute perso) mais si ce n´est pas la meilleure, l´imposer empêcherait peut-être qqun d´aller plus loin, de voir une autre méthode?
Ce serait un peu une stagnation.

En plus, on voit bien que chaque époque a nécessité l´apparition de nouveaux philosophes pour instaurer un système qui soit en phase avec l´évolution. Déjà, il n´y a pas eu de renouveau à notre époque, certains montrent cette particularité du doigt pour justifier les dérives de notre temps. Si Nietzsche devient l´"ultime", cela va peut-être stopper le renouvellement...

D´un autre coté, n´avait-il pas dit, Nietzsche, que la philosophie "contemporaine" n´était rien sans la philosophe antique? J´ai l´impression que ça va en totale contradiction avec ce comme quoi il aurait trouvé la meilleure méthode de philo.

Nietzsche ne doit pas être une borne, il doit être un phare, comme la été saint thomas d´aquin...

je crois que Zech a tout à fait raison
et pour continuer la métaphore, Nietzsche pensait être le phare éclairant le plus loin (ou le plus large, idem). C´est pourquoi je ne verrais pas d´un mauvais oeil d´imposer ce phare.
Tout comme j´adopterais les meilleures chaussures d´un magasin si on m´autorisait à en choisir une paire gratis

La métaphore du phare n´est pas mauvaise. Mais imaginons que nous ne voulions pas aller à ce port là?

Enfin, c´est dur à voir dans la théorie, il y a des centaines de manière hypothétiques pour éventuellement l´appliquer.

Et puis, personnellement je pense qu´une trop grande diffusion de la philo ferait bcp d´érudits, trop. Mais ça, c´est vraiment un avis.

Je ne pense pas qu´il puisse y avoir trop d´érudits, au contraire d´universitaires par exemple. Etre érudit n´implique aucune "vocation" spécifique, je pense qu´on pourrait avoir une société constituée de 100% d´érudits.
et puis le port est unique, c´est celui de la philosophie et de ses ambitions. Alors que les autres phares situent le port à la mauvaise place.

L´érudition ne sert à rien si on ne sait appliquer.
Quand je disais érudit, je sous-entendais le manque d´application possible. Pour moi, érudit n´est pas qqun de cultivé mais qqun de purement livresque, en fait, ça a une valeur péjorative (que je lui ai peut-être bêtement donnée)

La philosophie, c´est pas la mer? D´où tout part et tout peut naître? Et le port serai l´endroit d´aboutissement du bateau au bout de son périple?

Et même dans ton hypothèse, ne me dis pas que tu crois que seul Nietzsche détient une vérité, non seulement il y en a plusieurs mais aussi plusieurs manières d´y parvenir pour chacune d´elle.
Peut-être ne l´a-t-on pas découverte, la crique au trésor...

l´erudition désigne un savoir approfondi, ce n´est donc pas péjoratif mais c´est vrai par contre que rien n´est spécifié en ce qui concerne l´application. Je vais donc retirer ce que j´ai dit: ce serait dangereux d´en avoir trop, d´accord.

sinon je ne crois pas qu´il y ait plusieurs vérités. D´ailleurs si la mer était une cuve de vérités, nous n´aurions pas besoin de phares et pas besoin des philosophes. Ce qui n´est pas le cas je pense. La mer représente plutôt un endroit de perdition dans la métaphore.
Encore qu´il y´ait la perception de la vérité par intuition, mais c´est impossible de l´intégrer dans l´analogie

Je comprends pas ta dernière phrase.

Oui, pardon, il n´y a qu´une vérité, absolue, totale, ou bien il y a l´absence de vérité, qui est Une aussi.

Je voyais la mer comme un répertoire de questions, d´interrogations, qui peuvent/doivent être menées à terme par l´aboutissement dans un port.

On va peut-être un peu loin dans l´étude de la métaphore, justement, celle ci permet de tergiverser et de garder plusieurs visions, non?

En disant vérité, je voulais plutôt dire piste, direction dans laquelle trouver ses réponses.
Ou encore vérité dans le sens de sa propre vérité, qu´on peut mettre en doute, oui, même qu´on doit mais qui est notre pensée intrinsèque tout de même.

On est quoi nous,des bateaux?

Et la température de la flotte,elle est importante?

On peut s´imaginer qu´on est des petits bateaux désireux d´arriver à bon port. Bateaux à voiles, mus par les puissances naturelles, bateaux à moteurs, par la technologie. Lequel choisir, le bateau à voile part en fonction du vent mais est en accord avec ce qui l´entoure, le bateau à moteur peut être tout à fait indépendant, ne nécessite pas quoique ce soit de supérieur ou de divin pour choisir sa destination.
Au final, peut-être que le bateau à voile aura une destination plus longue, mais plus compréhensible et acceptable par tous, alors qu´au contraire, le bateau à moteur ira dans une petite crique retirée, après moultes péripéties pour y entrer, contre le courant.

La température de l´eau, elle change en fonction du port choisi, du chemin parcouru mais je ne pense pas qu´on puisse en montrer l´évolution ou la classifier. Quoique peut-être en fonction de gouts, plus exotiques pour certains, plus froids et précis pour d´autres. Plus antiques ou plus contemporains. Plus controversés ou plus communément acceptés. Et puis, l´eau chaude est un lieu où il fait bon vivre si l´idéal port n´est pas trouvé, l´eau froide est quand à elle peu accueillante. Quoique en eaux froides, le risque de rencontrer un petit animal sur une banquise est plus grand, mais attention à ne pas couler tel le titanique. Les eaux chaudes peuvent bouilloner, détruisant la coque du bateau.

Il faut un juste milieu, et non, je n´avais rien d´autre à faire que de raconter des bêtises

Et l´essence du bateau a moteur,t´en fais quoi?

L´individu indépendant doit s´abreuver régulièrement de...?

Et si on inventait un nouveau style de peinture?
Le metaphorisme.

A´ voile ou à vapeur