Monsieur A, demande à la machine "Quand et dans quelles circonstances vais-je mourir ?" dans un futur A où Monsieur A meurt dans un crash d'avion.

Deux cas :
L'évenement est inévitable, monsieur A et la machine sont dans l'avion, la machine répond donc : "Tu mourriras aujourd'hui dans un crash d'avion." Le futur que la machine a prévu se réalise.

L'événement est évitable, et au moment où la question est énoncée, le futur change, nous ne sommes plus dans un futur A mais dans un futur X. La machine est omnisciente, elle sait que le futur A n'existera plus, étant donné que, si la machine le lui énonce, Monsieur A l'évitera : La machine est donc sujet à un dilemme.

* La machine annonce au Monsieur A le futur A, sachant pertinemment qu'il va éviter ce futur. La machine ment.

* La machine reste vague sur le sujet. Maintenant ainsi le futur A où le sujet meurt dans un crash d'avion. La machine n'obéït pas aux règles qui lui sont imposées. (Répondre clairement et avec verité).

* La machine ne pouvant choisir les deux premières options, un futur A n'existe donc plus. La machine évalue les futurs possibles et les conditions qu'il faudra réunir pour éviter le futur A au dépit d'un futur X qui sera réalisable même après l'énonciation de sa prédiction. La machine ainsi se crée un nouveau futur, et fait en sorte d'éviter le crash d'avion en imposant une nouvelle mort inévitable. La machine répond : "Tu mourriras à 72 ans d'un cancer, aprés avoir evité un crash d'avion le 15 Janvier 2017, et un accident de voiture mortel le 23 Décembre.". La machine a donc raison, mais elle influence le futur même avant d'avoir énoncé sa prédiction.

Le 07 août 2016 à 02:43:34 -Redsun- a écrit :
Il n'y-a pas à se casser la tête... du moment qu'un observateur regarde "l'avenir" à travers la machine, rien ne sera jamais comme ce qu'il a vu. La causalité ne concernera que l'acte de l'observation. La machine ne peut être omnisciente parce qu'il s'agit d'un système faisant parti d'un monde déterminé. Elle ne contrôle pas le monde, c'est simplement la personne ayant expérimenté la machine qui était en quelque sorte déjà déterminé à découvrir le futur.

Le fait que la machine soit omnisciente est un postulat, il n'y a donc pas à se demander si elle peut l'être ou pas. Non seulement elle peut, mais elle l'est.

Et la machine ne contrôle rien du tout, on a jamais dit ça.

Tu mourriras aujourd'hui dans un crash d'avion.....Tu mourriras à 72 ans d'un cancer,.....

Du verbe mouririr : néologisme du 21eme siècle signifiant mourir de rire.

Oups

Mourra* ! Au temps pour moi !

Mourras* pour le coup.

J'ai mal à la tête

Une vision déterministe que j'accepte au niveau scientifique mais renie d'un point de vue philosophique: voila peut-être pourquoi tu t'en sort pas... Que chaque force en action ai sa cause et sa conséquence (Newton et Einstein), je l'accepte, et même j'y crois... et pourtant, je refuse un futur prédictible (donc l’existence DU destin, qu'impose la prédiction ou le déterminisme)
Je paradoxe aussi...
...
mais comme je crois pas à la prédiction, je ne peut pas croire à l'omniscience...
En tout cas, si tu réfute l'un des 2, tu condamne ta réponse au secteur conviction/idéologie/ croyance/ supposition/ (prédiction?)/ supposition/ etc et c... car le voyage dans le temps devient impossible (comme je crois), et donc la réponse invérifiable...
Ta question est alors plutôt philosophique et dans ce cas n'as qu'une réponse: la tienne (les conseils dans ce domaine sont dangereux...enfin, délicats...)