Bonjour

Je réalise actuellement une dissertation de philosophie dont le sujet est: "Peut-on penser librement sans tenir compte des autres" dont j'ai déjà trouvé la problématique "Notre pensée est-elle indépendante de notre environnement social"

Mon plan aurait été

I On pense librement

II On est influencé

III Aucune de nos pensées n'est libre.

Mon problème est pour la partie n°1, il faut trouver 2 arguments, or je n'en ai qu'un qui est "Nos pensées viennent de nous, personne ne peut penser nos pensées, on est libre".

Est-ce que vous en avez d'autres ?

Désolé, tu dois t'y connaitre bien mieux que moi en diarrhée verbale communiste, bon courage pour trouver des arguments en partant de ce principe désuet ...

Je demanderai à mon dromadaire de tenir compte de ton avis.

Le III semble plutôt être une conclusion du I et du II.

I: On peut penser librement.
Liberté d'expression, liberté d'avoir une opinion non conforme à la société, liberté de réfléchir à ses futurs actes etc...

II: Nos pensés peuvent être soumis au conformisme social.
Propagandes, éducation, conformisme social sous tous ces aspect sociaux-culturels (en particulier le politiquement correct)...

III: Aucune de nos pensées n'est libre. (Tu peux te casser la gueule ici).
Nos pensées sont constituées de mots, qui peuvent plus ou moins limiter l’étendu de notre réflexion. On juge souvent les choses en se référant à notre vécu. Déterminisme causal: nos pensées sont la manifestation de notre perception de l'environnement...

Je mets délibérément les[...], il y a d'autres idées à développer, j'ai cité seulement celles qui me sont venus dans la tête juste à l'instant.

Merci learsi, j'ai rédigé le premier argument, qu'en pensez-vous ? Le deuxième sera "Le fait que nous soyons, dans une certaine mesure, parfait (selon Descartes), fait que notre pensée est libre".

"En nous observant nous-mêmes, nous pouvons remarquer que nous pensons, et plus encore, que nous pensons seuls, personne ne vient penser nos pensées à notre place, nous sommes donc seul souverain sur ces dernières et nous pouvons penser ce que l'on veut, il suffit de le vouloir. Nous pouvons avoir une opinion non conforme à celle de la majorité, nous pouvons avoir des pensées différentes de celles communément admises dans notre environnement social, et, par là même, avoir des choix de vie, des envies, des désirs qui nous sont propres, ce qui fait que nous sommes un être unique, ayant ses propres caractéristiques, ses propres particularités. C'est donc le fait que notre pensée soit totalement libre qui fait notre ipséité. Affirmer que nos pensées ne sont pas libres reviendrait donc à dire que nous ne serions pas un nous-même mais juste une copie parmi d'autres."

Affirmer que nos pensées ne sont pas libres reviendrait donc à dire que nous ne serions pas un nous-même mais juste une copie parmi d'autres."

Oui et non.

Si ton prof est sympas, il laissera passez ça, sinon tu te casseras la gueule.

Tu es dans quelle filière? Si t'es en L ne la mets pas. Il faudrait dans ce cas définir ce que tu vois quand tu dis "en nous-mêmes" et "une copie".
Personnellement, je soutiens l'empirisme. Je ne pense pas du tout que nos pensées sont libres.

Comment peut-on avoir une idée sur une chose qu'on ne connait pas? Mais qu'on connaîtrait peut-être dans le futur.

Tu pourras aussi argumenter sur la Religion.
Peut-on penser que Dieu est Satan dans la religion chrétienne en tant que prêtre catholique?

Je suis en ES, et moi aussi je soutient l'empirisme (même si je parle plus souvent de déterminisme, c'est la même chose ?).

Et évidemment les exemples sont légions, je pourrais effectivement parler de la religion en tant que structure sociale qui empêche certaine pensée et en amène d'autres.

Je pourrais aussi dire que notre condition humaine fait que nous nous posons nécessairement les mêmes questions "Qu'y a t'il après la mort ?" "Quel est le sens de la vie ?".

Non, ce n'est pas vraiment la même chose, mais ils ont un lien.

L'Empirisme est un courant philosophique assez large.
Pour être bref, selon ce courant, l'Homme serait une page vierge à sa naissance dont ses expériences façonnent son esprit.

Le fameux concept de la tabula rasa ?

Le fait que ce soit les structures sociales qui détermines les individus c'est du déterminisme donc ?

IamEdward Voir le profil de IamEdward
Posté le 14 novembre 2014 à 22:57:45 Avertir un administrateur
Le fameux concept de la tabula rasa ?

Le fait que ce soit les structures sociales qui détermines les individus c'est du déterminisme donc ?

"Le fameux concept de la tabula rasa ?"

Je pense que oui.

"Le fait que ce soit les structures sociales qui détermines les individus c'est du déterminisme donc ? "

Tu as répondu à ta propre question, dans cette question

Après, je ne suis pas un philologue ou philosophe, je ne suis rien d'autres qu'un néophyte qui suit la L1 de philo.

Tu t'y connais quand même plus que moi sur le sujet.

En tout cas grâce à toi j'ai pu arriver à la moitié de ma dissert, je reprend demain.

Simple question, y a t il des philosophes qui ont réfuté les preuves de l’existence de dieu avancées par Descartes ?

L'empirisme, à l'origine, ne dit pas qu'on est influencé par la société, mais que la connaissance du monde qui nous entoure est le fruit de nos sens, et donc qu'on ne peut connaître le monde qu'avec des expériences.
Il s'oppose au rationalisme, qui, lui, affirme que nos sens son trompeur et que l'on doit uniquement se fier à la raison pour connaître la réalité.
Les empiristes rétorquent que la raison n'a pas d'autres outils pour penser que ceux de nos sens, et donc qu'on ne peut pas s'en passer.

Je résume grossièrement, bien sûr.

Mais du coup, on peut être empiriste sans pour autant penser que c'est la société qui conditionne l'individu. La question à laquelle le débat empirisme /rationalisme cherche à répondre c'est :
Vaut-il mieux faire confiance à ses perceptions, ou à sa raison, pour connaître la réalité ?

wapiti, j'ai encore fait plein de fautes !!

edophoenix Voir le profil de edophoenix
Posté le 14 novembre 2014 à 23:43:32 Avertir un administrateur
L'empirisme, à l'origine, ne dit pas qu'on est influencé par la société, mais que la connaissance du monde qui nous entoure est le fruit de nos sens, et donc qu'on ne peut connaître le monde qu'avec des expériences.
Il s'oppose au rationalisme, qui, lui, affirme que nos sens son trompeur et que l'on doit uniquement se fier à la raison pour connaître la réalité.
Les empiristes rétorquent que la raison n'a pas d'autres outils pour penser que ceux de nos sens, et donc qu'on ne peut pas s'en passer.

Je résume grossièrement, bien sûr.

Mais du coup, on peut être empiriste sans pour autant penser que c'est la société qui conditionne l'individu. La question à laquelle le débat empirisme /rationalisme cherche à répondre c'est :
Vaut-il mieux faire confiance à ses perceptions, ou à sa raison, pour connaître la réalité ?

Donc cela contredit ma définition de l'Empirisme en faisant le lien avec le Tabula Rasa?
Si oui, j'aurais le sentiment d'être un cancre en philosophie.
Je te remercie pour cette précision que tu viens d'apporter.

""Donc cela contredit ma définition de l'Empirisme en faisant le lien avec le Tabula Rasa? ""

Non, ça ne la contredit pas, je le disais simplement d'une autre façon.
Le fait est que pour le rationalisme, on peut aussi parler de tabula rasa, puisque d'une certaine manière, avant d'apprendre à penser rationnellement, on ne peut pas connaître le monde.

En un sens, on peut considérer que l'empirisme évoque une certaine forme de déterminisme, puisque si l'on ne peut connaître notre monde qu'avec nos sens, et que nos connaissances guident nos choix, décisions, actions, etc.
alors ceux-ci sont déterminer par notre perception.

En allant plus loin,
le fait que notre perception est influencée par notre langage (qui met des mots sur ce qu'on perçoit, en appelant rouge, une couleur du spectre lumineux, ou en appelant *phasme* un insecte particulier, c'est-à-dire en mettant des étiquettes sur ce qu'on voit),
et par notre entourage (puisque nos parents, professeurs, amis, etc. vont nous faire entendre des discours qualifiant la réalité que nous percevons)
induit également l'idée d'un déterminisme social.
Mais cette idée reste un corollaire qui, me semble t-il, ne s'applique pas nécessairement à toute thèse empiriste.

Après, je pense que [jsp] ou DarkSmooth pourrait vous en dire plus que moi sur ce sujet.