Bonjour à tous,

J'aimerais lire des éléments de réflexion sur ce sujet.
Avez-vous des lectures à me conseiller?

Merci d'avance pour vos réponses.

Oblomov, roman d'Ivan Gontcharov

L'Odyssée, Homère (l'épisode des Lotophages)

Pas une lecture mais un film : Wall-E, des studios Pixar

Et puis ce fameux passage de l’œuvre de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique :

"Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde : je vois une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. Chacun d’eux, retiré à l’écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres. […]
Au-dessus de ceux-là s’élève un pouvoir immense et tutélaire , qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance ; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu’ils ne songent qu’à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur ; mais il veut en être l’unique agent et le seul arbitre ; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages ; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ?"

Après le confort c'est chouette aussi n'est-ce pas, nécessaire pour le bien-être de l'individu et le développement de la société, ne va pas croire que je propose de revenir à l'âge de pierre

Merci Shayde,

Je vais me procurer ce roman de Gontcharov que tu me conseilles.
En effet, je ne cherche pas uniquement des arguments à charge, mais au contraire des réflexions qui ont pesé le pour et le contre et ont essayé de trouver, sinon un juste milieu, une pensée un peu sage sur ce sujet qui m'interroge.

Il y a de ça, suite à quelques problème financiers, j'ai du passer un hiver sans gaz de ville, sachant que le chauffage comme la production d'eau chaude en dépendaient.
Ce ne fut pas confortable, c'est certain. Mais au final je m'y étais presque habitué vers la fin.

Je m'habillais chaudement, avec de la laine et après mes douches glacées je me sentais plus tonique. D'ailleurs, je ne suis pas tombé malade durant cet hiver.
Écologiquement parlant, j'ai économisé du gaz à notre chère planète aussi.

Au final, j'ai trouvé que cette faible perte de confort, un peu difficile au début, l'homme s'en accommodait relativement bien.
Aussi, en termes de bien être "au pied de la lettre" (tonus, défense immunitaires, perte de gras...) c'était finalement mieux, ainsi que mentalement avec le développement d'une certaine relativisation et heureux ne moins polluer! (paradoxalement?)

En somme, je m'étonne de ce "paradoxe" et j'aurais voulu lire des choses à ce sujet-là.

merci encore pour tes conseils de lecture.

Par exemple, je ne peux m'empêcher de penser à Nietzsche:
"Ce qui ne me tue pas me fortifie"

C'est ce paradoxe-là qui attise ma curiosité car j'ai l'impression que c'est une très bonne intuition.

Maintenant je prends, sûrement à tort, la liberté d'associer "Ce qui ne me tue pas" à quelque chose d'inconfortable. Peut-être est-ce une grosse erreur?...

J'ai également comme impression que la notion de confort pourrait être relative et que ce qui était bon pour moi hier pourrait ne plus l'être demain.

Je reprends l'exemple de la douche:
La douche chaude ne m'est pas désagréable, elle est même très agréable et donne sur le moment une sensation de bien-être intense.
Cependant, c'est un plaisir éphémère et je me rends compte qu'elle affaiblit mes défenses immunitaires (ou plutôt qu'elle ne les stimule plus), qu'elle me donne l'envie de somnoler juste après, qu'elle engendre des problèmes écologiques et en fin de compte elle me fait me sentir "coupable" (d'irresponsabilité écologique) et finalement physiquement plus faible. elle n'apporte donc pas de bien-être en ce sens... juste une sensation, un plaisir sur le moment.

Tu as compris que je m'interroge sur le lien confort <=> bien-être.

En fait ce qui t'intéresse c'est l'éthique écologique... Il y a beaucoup de bouquins dessus, mais je ne suis pas le mieux placé pour t'en parler

L'éthique écologique m'intéresse, oui.
Mais pas uniquement elle: je me demande dans quelles mesures le confort prolonge notre vie, ou s'il n'agit pas comme une drogue:
Exemple: le confort pharmaceutique qui nous donne l'illusion d'être plus résistants que les générations passées alors que nous sommes finalement plus faibles, en ayant déporté notre système immunitaire de notre sang vers des pillules.
"Preuve" de ce constat, la campagne publicitaire "les antibiotiques c'est pas automatique".

C'est cet aspect qui m'intéresse, le fait que le confort est positif à la vie tout en la fragilisant, la rendant dépendante de lui.

Je ne suis pas sûr de bien exprimer ce concept et je voulais savoir si d'autres l'avaient traité.

Dans ce cas, il y a aussi la notion platonicienne de pharmakon, qui recouvre une pante étant à a fois un remède (à petite dose) et un poison Pas directement lié au confort, mais on retrouve l'idée du'ne chose à la fois bénéfique et néfaste.

@ shayde09 : j'adore ce fameux passage ! il est en exergue de mon ancien site (oui, je sais tout le monde s'en faut )