" il vient simplement apporter la théorie de l'évolution qui a déjà été valider depuis longtemps"

Validé par qui? Vous voyez bien qu'à force de bourriner le crâne des élèves à l'école avec la théorie de l'évolution ils finissent par y croire.

De toute façon la clé c'est l'âme, si on est d'accord sur le fait que l'âme existe et que c'est ce qui anime nos corps alors on ne peut pas croire que à la théorie de l'évolution car cela voudrait dire que l'âme évolue hors elle serait distinct du corps.
Je sais pas si je me suis exprimé clairement désolé

Mod, la "théorie" de l'évolution n'est pas vraiment une théorie au final, elle a été accepté et adopté pour la communauté scientifique. C'est comme la théorie de la gravité, on l'observe et ce n'est pas plus vrai que celle de l'évolution.
Comment admets-tu l'existence de l'âme?

Fruitfly la théorie de l'évolution est et sera toujours une théorie et non une vérité, je pourrais te citer une liste assez longue de scientifique en désaccord avec la théorie de l'évolution.
La communauté scientifique n'a jamais fait consensus là dessus, le débat créationnistes/matérialistes est toujours d'actualité.

La théorie de la gravité? Jamais entendu parlé, la gravité par contre oui, c'est une vérité et nous en faisons l'expérience chaque jour.

J'admet l'existence de l'âme tout simplement car pour moi il faut une énergie vitale à un corps pour qu'il puisse vivre, on est capable de créer un Frankenstein, c'est facile, lui donner la vie, c'est autre chose. Sans energie vitale pas de vie, l'âme est le souffle de vie.

Encore une confusion sur le sens du mot "théorie" en science...
C'est exactement le même problème sémantique pour la prétendue théorie du genre.

Ca vient d'une traduction ambigüe de l'anglais, et ca a le même sens que dans "théorie musicale" ou "théorie informatique". Ca ne veut pas du tout dire que l'existence de la musique ou l'informatique ne sont que des hypothèses.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_musique

http://www.montefiore.ulg.ac.be/~geurts/Cours/iti/2013/iti2013-2014.html

"le débat créationnistes/matérialistes est toujours d'actualité. "
Pas vraiment non. L'écrasante majorité de la communauté scientifique a adopté l'évolution et reconnait le créationnisme comme la fumisterie qu'il est.
Quant aux quelques créationnistes anti-évolution, ils se contentent de nier les faits.

Après, il est clair qu'on ne peut pas empêcher les gens de croire en toute les bêtises qu'ils veulent, mais à mon avis le principe de la pensée magique reste nuisible à l'intelligence humaine.

" Pas vraiment non. L'écrasante majorité de la communauté scientifique a adopté l'évolution et reconnait le créationnisme comme la fumisterie qu'il est.
Quant aux quelques créationnistes anti-évolution, ils se contentent de nier les faits. "

L'écrasante majorité dis tu? Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai pu entendre de la part de certains professeurs universitaire en biologie qui disaient que la théorie de l'évolution possédé plusieurs contre exemple, un contre exemple suffit à réfuter une hypothèse c'est la base même de la démarche scientifique.

Ce qui me gène vraiment avec le darwinisme c'est qu'elle voudrais nous faire croire que l'homme descendrait du singe, sans aucune preuve tangible (on attend toujours le chaînon manquant), mais cela n'empêche personne d'y croire alors que la preuve n'a et ne sera jamais trouvé puisque c'est faux.

Comme tu dit libre à chacun de croire en toute bêtises même sans preuve.

"un contre exemple suffit à réfuter une hypothèse c'est la base même de la démarche scientifique."

Tu as tout à fait raison... à condition que le contre-exemple soit valide.

"la théorie de l'évolution possédé plusieurs contre exemple, "
Cite-les stp.

"Ce qui me gène vraiment avec le darwinisme c'est qu'elle voudrais nous faire croire que l'homme descendrait du singe"
Non. C'est faux. Mais c'est une vulgarisation courante en effet.

En fait l'humain ne descend pas du singe : C'EST un singe. Anatomiquement et phylogénétiquement parlant

Quant au trip du fameux chainon manquant, ca fait un moment déjà que les paléontologue raisonnent autrement.

Premier contre exemple :
- Les structures vestigiales : http://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_vestigiale

Selon la théorie de l'évolution ce serait des vestiges d'ancien organes fonctionnels, or il a était prouvé que les organes vestigiaux tel que l'appendice était indispensable à la digestion et qu'elle jouait un rôle.

Second contre exemple :
- L'idée d'un ancêtre commun à toutes les espèces, cependant plusieurs scientifiques s'accordent pour dire que l'idée d'un ancêtre commun n'a pas de sens.

Troisième contre exemple :
- Les nouvelle espèces ne sont le fruit que de plusieurs millions d'années d'évolution, or il a été prouvé qu'aujourd'hui encore de nouvelle espèces voient le jour suite à des transformations de leur patrimoine génétique et ceux de très rapidement à l'inverse de l'évolution darwinienne.

Quatrième contre exemple :
- La cellule et la protéine, le darwinisme n'a pas su inventer d'hypothèse plausible quant à l'apparition de la première cellule car cela aurait discrédité le reste de la théorie de l'évolution, elle c'est contentée de dire qu'elle n'avait pas pour but d'expliquer l'origine de la vie. J'ai lu des travaux de scientifiques qui disaient que la vie n'auraient pu voir le jour que dans un environnement semblable à une flaque d'argile combiné avec une forte pression et autre condition sans laquelle il n'y aurai pas pu avoir la vie, donc l'origine de la vie n'est pas de nature évolutionniste mais créationniste.

Je pourrais continuer comme ça mais je commence à avoir mal au mains.

"En fait l'humain ne descend pas du singe : C'EST un singe. Anatomiquement et phylogénétiquement parlant"

Anatomiquement parlant, mais en quoi des similitudes sont ils garant d'un lien de parenté? Tu dis c'est un singe comme si c'était une vérité absolue, alors qu'il n'y a aucune preuve si ce n'est des similitudes.

"Quant au trip du fameux chainon manquant, ca fait un moment déjà que les paléontologue raisonnent autrement."

Comment te dire? Le darwinisme c'est fini plus personne dans la communauté scientifique n'y crois tout simplement parce qu'elle n'explique rien, elle se contente d'inventer des lois au fur et à mesure que la science avance, mais c'est terminé.

Je vous renvoi à un article très intéressant, vous trouverez pleins de bonnes choses :
http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php

@mod-hakage
Je cite la page wikipedia qui tu a linkée:
"Les structures vestigiales sont souvent homologues aux structures qui sont fonctionnelles chez d'autres espèces. De ce fait, les structures vestigiales peuvent être considérées comme des preuves de l'évolution"

Pour un contre-exemple, je le trouve assez mal choisi....

C'est exactement là où je voulais en venir, les structures vestigiales étaient sensées être la preuve de l'évolution d'une espèce comme un vestige de l'ancienne espèce, sauf qu'en réalité les structures vestigiales ont une fonctionnalité, ce sont donc des organes et ne témoignent en rien d'une quelconque évolution.

Donc c'est un contre exemple

LOL, quelle mauvaise foi!!!
Tu ne fais que relever ue seule erreur: On penser qu'elles n'avaient pas de fonction alors qu'elles en ont une!
A part ça, rien.

Penser qu'elles n'ont pas de fonction aurait été une preuve de l'évolution.
le fait qu'elles aient une fonction ne prouve pas l'invalidité de l'évolution.

C'est une faute de raisonnement (intentionnelle ou non?) dont tu fais preuve.

Ah c'est moi qui suis de mauvaise foi? Un contre exemple suffit à détruire une hypothèse, le darwinisme n'est plus ce qu'il était, as tu lu l'article que j'ai posté?

Le fait qu'elles aient une fonction invalide l'évolution puisque celle ci est un organe qui sert, ce n'est pas un vestige, chose qui validait le darwinisme.

Quand on me dit que le darwinisme est accepté par la communauté scientifique ça me fait glousser.

A => B
ne signifie pas non-A => non-B

Et c'est l"erreur de raisonnement que tu fais.

A=>B entraîne la contraposée non-B => non-A

Je le répète tu fais une erreur grave de raisonnement.

Enorme là, tu comprends ou pas? Les organes vestigiaux était une preuve pour les darwinistes de l'évolution, la vraie science a prouvé le contraire, ce qui prouve que le darwinisme s'invente des lois pour justifier ce qu'elle ne comprends pas.

Bon, soyons moins abstrait:

Organes vestigiaux non fonctionnels => Darwin vrai

Et tu en conclues:

Organes vestigiaux fonctionnels => Darwin faux.

Est-ce plus clair?
Tu fais une erreur de logique profonde, je t'assure.

L'appendice est tellement indispensable à la digestion qu'on peut ne plus l'avoir et digérer...

Pour les autres contre exemples, tu dis certains scientifiques, prouvé, etc. Pourquoi tu cites ni les noms, ni les liens vers les études ?

quand est-ce que la vraie science a prouvé que les organes vestigiaux n'étaient pas des organes vestigiaux ?
Ils sont vestigiaux de quoi selon toi si il n'y a pas d'évolution ?

Les autres prétendus contres-exemples ne sont pas valides non-plus malheureusement.

Pour LUCA, c'est un concept abstrait qui exigerait de remonter aux premières cellules vivantes.
Mais le concept de LUCA n'a jamais été imaginé pour servir de preuve à l'évolution. Il ne peut pas non-plus être pris pour un contre-exemple.

Pour l'évolution plus ou moins rapide des espèces, c'est tout à fait cohérent avec nos approches de l'évolution. On constate juste que les phénomènes qu'on étudie peuvent se produire sur des temps plus ou moins longs. Aucun contre-exemple là non-plus.

Quant au quatrième point, il illustre surtout le type de raisonnement qu'ont malheureusement certains croyants, qui ont absolument besoin d'un concept qui explique tout, tout de suite.
C'est typiquement religieux ce besoin compulsif de réponse totale.
Or, comme il n'existe pas de réponse de ce type à l'heure actuelle, les religieux en inventent une qui comblera toute incertitude : c'est dieu(x) qui l'a fait, et il sait ce qu'il fait.

Contrairement à la religion, la science n'a pas la prétention d'expliquer quand même, envers et contre tout, des choses qu'elle ne comprend pas.
Lorsqu'on n'a pas assez d'éléments pour trancher, on le dit.
Alors des religieux en profitent pour réintroduire leur dieu dans chaque interstice.

Mais à mesure que la science avance, elle comble les interstices, et il y a de moins en moins de place pour la pensée magique qui sous-tend les religions.

"Anatomiquement parlant, mais en quoi des similitudes sont ils garant d'un lien de parenté? Tu dis c'est un singe comme si c'était une vérité absolue, alors qu'il n'y a aucune preuve si ce n'est des similitudes. "
Pour toi, c'est quoi un singe ?

Pourquoi considères-tu qu'un chimpanzé et un gorille sont tout-deux des singes ?

Je ne vais pas te donner un cours de cladistique, je vais rester simple : on répartie les espèces en fonction de leurs caractéristiques anatomiques.
C'est ainsi que l'ordre des primates est celle qui partage un certain nombre de caractères communs que n'ont pas les autres espèces.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Primates

Ensuite, à l'intérieur d'un ordre comme celui des primates, on continue d'observer les caractéristiques anatomiques des représentants, et on affine le classement.
On arrive ainsi à plusieurs groupes possédants des caractéristiques communes, dont l'infra-ordre des simiiformes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Simiiformes

C'est à partir de ce clade que nous parlons de "singes" (singe n'est pas un clades, tout comme "reptile" par exemple).
Cela signifie que pour bénéficier de l'appellation "singe", il faut posséder les caractéristiques déterminantes du groupe des simiiformes.

Puis, toujours par le même procédé de comparaisons et de rapprochements, on arrive à des groupes plus étroits, créés en fonction de leurs caractéristiques communes de plus en plus particulières.
On a ainsi à la famille des hominidés, dont les membres sont anatomiquement et génétiquement très très proches. Elle comprend notamment les chimpanzés, gorilles, humains et orang-outans.

Reste la dernière différenciation : le genre homo, dont nous (homo sapiens) sommes les seuls représentants actuels.
Cette solitude de sapiens est un phénomène très récent. Moins de 30000 ans. Auparavant de nombreuses espèces du genre homo se sont cotoyées sur Terre pendant plusieurs millions d'années.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo

Je disais : pourquoi considères-tu qu'un chimpanzé et un gorille sont tout-deux des singes ?
Ils sont pourtant génétiquement plus éloignés entre eux que ne le sont les humains et les chimpanzés.
Alors pourquoi les humains ne sont pas des singes, maintenant que tu sais ce que signifie "singe" ?

"Le darwinisme c'est fini plus personne dans la communauté scientifique n'y crois "
Tu devrais te frotter un peu à cette communauté scientifique au lieu de lire des bêtises sur internet à longueur de journée.
Oui, l'évolution darwinienne est toujours d'actualité.
Evidemment qu'elle a reçu des modifications depuis sa première énonciation au milieu du XIXe siècle : contrairement à la religion, la science fonctionne par remises en question successives.

Bizarre j'ai posté un lien pourtant et c'est resté sans retour de votre part peut être ne l'avez vous juste pas vu alors je le reposte, qu'en pensez vous?

http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php

En réalité ce que fait ce chercheur, c'est simplement affiner notre vision de l'évolution. Nulle-part il ne la met en cause dans ton lien ou ailleurs

Il faut faire attention à ce qu'on lit dans la presse de vulgarisation scientifique : http://www.funnyjunk.com/funny_pictures/1102072/Science/

En bref : Ce chercheur pense être en mesure d'améliorer notre compréhension de l'évolution, mais pas du tout de la réfuter.