"Imagine 2 espèces unicellulaire identiques, les deux vivent dans le même milieu, quelques millions d'année plutard on se retrouve avec 100 espèces DIFFERENTES, l'évolution ne peut pas expliquer ça."

Je ne vois pas pourquoi. Si l'environnement offre suffisamment de variété d'évolutions, ça ne me parait pas si improbable que ça. Ou en tous cas pas impossible.
Je veux bien que tu me dises ce qu'est la vraie explication, du coup.

"Prendre un être unicellulaire, revenir quelques millions d'année plutart et trouver plusieurs représentants de différentes familles."

Au temps pour moi, en même temps tu parlais d'espèces et non de familles d'où ma confusion.
Mais encore une fois, c'est bien plus simple en partant d'organismes unicellulaires d'arriver à des familles distinctes (puisque le matériau de base est restreint, la moindre variation peut théoriquement engendrer une famille nouvele) qu'avec des organismes plus évolués.

Mais je t'écoute, c'est quoi l'explication plus logique et plus rationnelle que l'évolution ?

"On a pas dit pour autant que la science c'était le mal, il faut bien sur chercher le savoir, lire des livres c'est pas non plus interdit. "

Mais à quoi bon rechercher le savoir si c'est pour le réfuter dès qu'il remet en cause les Vérités des Saintes Ecritures?

"dès qu'il remet en cause Les Vérités des Saintes Ecritures"

Il ne les remet justement que très rarement en cause si on sait interprêter ces dites saintes écritures.

C'est sûr. Bon par contre, il faut être bien formé à la pirouette et à la mauvaise foi.

@Sebek
C'est surtout l'apparition massive de pluricellulaires qui caractérise le "boom".

Pendant environ 3 milliards d'années, une vie unicellulaire puis en quelques millions d'années, l'apparition d'un nombre conséquent d'espèces animales sous-marines pluricellulaires (donc apparition de la différenciation des cellules).

Il y a donc quelque chose qui a changé du jour au lendemain et qui a fait que les cellules ont pu se différencier.
Avant, elles ne pouvaient pas et donc les organismes sont restées unicellulaires, et puis tout d'un coup les cellules ont eu une chimie les différenciant les un des des autres, ce qui va faire exploser l'univers des vivants possibles, l'apparition des organes etc...

Maintenant, qu'est-ce qui a changé la chimie des cellules restées assez statiques pendant 3 milliards d'années.. aux spécialistes de le découvrir!

Un changement environnemental brutal avec l'apparition de nouveaux éléments? Le rayonnement solaire? L'explosion d'un étoile assez proche pour bombarder la Terre de rayons gamma qui, associés à d'autres facteurs auront conduit à cette évolution?

Ce dont parle la page wikipedia (l'augmentation du taux d'oxygène) me parait pas délirant comme explication possible.

Après, du jour au lendemain, il faut pas employer cette expression parce que ça laisse penser que ça s'est fait d'un coup d'un seul d'un claquement de doigts (où les créationnistes essaient de caser l'unique intervention de leur dieu préféré). Ca a duré quelques millions d'années, quand même.

@itachi999

Ou alors on fait taire le détracteur...
On me dira ce qu'on voudra, on a rarement monté des bûchers dans les universités pour brûler des croyants.
Et les "matérialistes" ne sont pas des gros fans de l’autodafé (combien de fois fut ravagé la bibliothèque d'Alexandrie? Et sur quels motifs sinon ceux religieux de faire taire le savoir qui remettait en cause les Saintes Ecritures?)

"si on sait interprêter ces dites saintes écritures"

LOL, c'est pour ça qu'on a inventé les Jésuites...

Quelques millions d'année sur une échelle de 3 milliards ça fait pas des masses.

Ce qui est sur c'est que la théorie de l'évolution colle assez mal avec cette période

Il n'y a pas de raison à ne pas croire en l'évolution;au fond,c'est quoi l'évolution?
Tout un assemblage,tout un mélange,mais on revient aux base de principe:
-carbone
-oxygène
-hydrogène
-viabilité de l'endroit(Terre,soleil,lune,etc...)
-et tout un tas de conditions sine qua non sans lesquelles la vie ne pourrait pas apparaître ;

pour Noisy:
des explosions,des bombardements de rayons gamma,en fait,il y en a plein dans l'univers,mais on n'a pas encore trouvé de deuxième planète semblable à la nôtre....

"Quelques millions d'année sur une échelle de 3 milliards ça fait pas des masses."

Certes. Mais ça ne prouve rien. C'est pas parce qu'il y a eu une phase super active que la théorie est invalidée.

Mais j'attends toujours ton explication, celle dont tu dis qu'elle est la vérité qui remettrait en question les convictions matérialistes.

si tu veux trouver l'interprétation exacte des textes sacrés sur le sujet de la période de la création,il faut retourner justement à la genèse;
ensuite,et là cela se complique sérieusement:
connaître la période des jours de la création(période exacte:qui te dit qu'un jour pour Dieu est le même pour nous?),et c'est là qu'évolution et création se rencontrent....

Non, je veux l'explication qui est plus probable et plus sensée que l'évolution pour expliquer la période en question.

Si on commence à me dire que la présence d'une entité non identifiée, omnisciente et omnipotente qui vient faire coucou pour faire plein d'espèces différentes et repart comme il est venu, je ne suis pas sûr d'être convaincu.

le problème avec l'évolution,c'est qu'il y a certaines zones d'ombre(chaînon manquant par ex.);
par contre,je suis à la masse avec vous deux parce que vous êtes quand même intelligents!
Le pré cambrien et moi,ça fait 8000....
J'attends les arguments....

Tu veux l'explication qui remet en cause la théorie de l'évolution et le matérialisme?

Comment c'est formé la première protéine?

Oui, je veux l'explication.
C'est quoi alors ?

Là,ça va devenir chaud bouillant avec ta protéine Mod-hokage
Avec le nombre de chances pour qu'une protéine soit,on part dans des délires purement mathématiques dont l'équation est juste énorme(avec un exposant juste inouï )....

"" Sebek
Posté le 31 octobre 2014 à 17:14:
C'est sûr. Bon par contre, il faut être bien formé à la pirouette et à la mauvaise foi. ""

""Sebek
Posté le 31 octobre 2014 à 17:41:

Non, je veux l'explication qui est plus probable et plus sensée que l'évolution pour expliquer la période en question.

Si on commence à me dire que la présence d'une entité non identifiée, omnisciente et omnipotente qui vient faire coucou pour faire plein d'espèces différentes et repart comme il est venu, je ne suis pas sûr d'être convaincu.""

effectivement ! Réduire une spiritualité qui a évoluée pendant 15 siècles à un clown qui fait ""coucou les enfants, je vous monte votre théâtre de marionnettes et ensuite, je pars jouer à cache-cache"", après avoir parler de mauvaise foi... C'est... Comment dire...

Sinon, pour la mauvaise foi : pour ma part, j'accepte l'explication scientifique comme prioritaire sur l'explication religieuse qui est farcie d'allégories, de métaphores, de paraboles et autres histoires symboliques, simplement la science ne m'empêche pas de croire pour autant.

"" arnaktotal
Posté le 31 octobre 2014 à 17:49:
le problème avec l'évolution,c'est qu'il y a certaines zones d'ombre(chaînon manquant par ex.); ""

en quoi est-ce un problème ? Evidemment, que l'on a encore des découvertes à faire...
Et si tu veux d'instruire : go regarder ça, c'est pas mal pour commencer (j'ai bien dit : pour COMMENCER !)
http://youtu.be/bL7q1W_hW6g

@edo
"l'explication religieuse qui est farcie d'allégories, de métaphores, de paraboles et autres histoires symboliques"

Et bien tu mets le doigt dessus!
Moi, c'est ça qui me pose problème, foncièrement.
Quand la religion est le seul son de cloche, ce qui y est dit est Vérité, mais quand un autre son de cloche vient fragiliser les propos des écritures, alors elles deviennent paraboles, il ne faut pas les lire au premier degré.
Je crois que c'est ce que Sebek entend par m"mauvaise foi" et "girouette" car personnellement, c'est vraiment comme ça que je considère l'attitudes des religieux vis à vis du dogme. Avec les idiots, ils leurs disent que c'est comme ceci, mais avec les intellos ils disent que c'est comme cela.

Merci Noisily. C'est effectievement à ça que je faisais référence.
Et je ne réduis pas la spiritualité qui date de 15 siècles (encore que j'ai du mal à voir en quoi le fait que ca date soit gage de crédibilité), je parle de Dieu là. Pas de la religion.
Et s'il s'est manifesté, à part de manière brève et sans qu'on le voit ("coucou, allez salut bisous"), perso j'en ai pas eu vent.

La protéine a besoin de la cellule et la cellule a besoin de la protéine, la protéine ne peut pas vivre sans cellule, il faut donc une cellule pour avoir une protéine.

Là ou les matérialistes se retrouvent bloqué c'est justement cette relation, elle implique que la cellule ainsi que la protéine ai vu le jour en même temps, comment l'expliquer?
Les créationnistes diront, Dieu l'a créé et je ne sais pas comment, les matérialistes eux diront :

"en réalité il est probable qu'une forme primitive de protéine ai existé et puis ensuite dû à un changement climatique/environnemental elle a dû s'adapter, comme par hasard elle est tombé sur une flaque d'argile avec des cellules primitives en formation, et depuis elles sont amies et ne vivent plus l'une sans l'autre"