Salut!

Voila encore une petite question que je vous pose:

pensez-vous que la création comme nous le voyons de la façon d'un croyant soit en contradiction avec la notion d'évolution?
Je veux dire,si pour nous,il est écrit que D. a fait la création sur un tel délai,nous ne connaissons déjà pas le délai exact de cette création,non?
Même si il est écrit:
50.000 ans,peu importe,nous ne connaissons pas la durée de ces 50.000ans,ce n'est pas la même durée...

Donc,je veux dire par là que nous ne réfutons pas l'évolution,qu'elle est certainement truffée de petits "pièges" pour nous faire douter ou nous remettre en question,mais l'évolution est constante,elle ne s'arrête pas,donc la création ne s'arrête pas non plus.

Non?

Je pense surtout que tu recherches volontairement à provoquer les non croyants et que c'est assez énervant à la longue.

Comme il y a autant de différentes opinions chez les croyants que chez les non croyants et que cette problématique ne concerne que les premiers, c'est à toi de répondre à cette question et pas à nous.

cherches*

Qui t'a dis que je cherchais à provoquer?
Moi qui me croyais parano,je suis tombé sur plus fort.....

T'es-tu seulement penché sur le fond de ma question?
En quoi "création" et "évolution" seraient-ils différents?

Tu veux une gaffe,ça peut calmer hein?

Mayrde,une "taffe"......

Dans une certaines mesures , toutes deux reposent sur une même idée dont elles ne divergent que par leurs interprétations des choses.

Pure coïncidence que tu ais fait ce topic , anarktotal ?
Alors que je viens de poster à l'instant dans un sujet similaire sur le forum religion ?

Je vais d'ailleurs c/c un de mes post ici puisque le sujet est le même.

J'aimerais connaitre l'avis des religieux vis-à-vis de la Théorie de l'Evolution et ses implications. Et également, est-ce incompatible avec votre foi? Si oui, que choisir, croyance ou science?

Ce n'est qu'une question d'interprétation :

Dans l'idée d'un créateur , il est naturel que l'on trouve parmi ces créations une architecture commune qui apparaît alors comme étant la signature de l'origine commune de ces créations : Dieu.

Maintenant les partisans de l'évolutions veulent utiliser cette " architecture commune " pour démontrer la validité de leur théorie :

" Le bonobo a près de 99 % de gènes en commun avec l'Homme , cela montre qu'il y a eu évolution et partage d'un ancêtre commun "
" Toutes les espèces ont entre elles des organes et des métabolismes en commun , cela montre qu'elles sont toutes parentes les unes des autres et prouve l'évolution "

L'évolution se base donc des faits et observations réels mais qu'elle interprète comme étant des arguments en sa faveur tout comme l'idée de création pourrait aussi le faire.

Toujours pas convaincu ?

Maintenant nous allons imaginer un instant qu'il n'y ait jamais eu " d'architecture commune " " Ni de parentalité entre espèces " , cela on est d'accord contredirait fortement l'idée d'évolution mais serait il pour autant favorable à l'idée de la création ?

Certainement pas.

Et pour montrer cela , imaginons qu'il n'y aurait strictement eu aucune similitude pour approcher une espèce d'une autre ( pas d'organes en commun , pas de gènes en commun , pas de forme en commun , pas de métabolismes en commun , pas même d'éléments et d'atomes en commun , ... ) Wtf ... A quoi aurait ressemblé la vie sur Terre ?

La vie aurait été une sorte de chaos difforme , se suffisant à elle même pour émerger et exister ( puisqu'elle peut émerger n'importe comment et ressembler à n'importe quoi qu'elle pourrait tout de même perdurer ).

Si cela aurait été le cas , nos chers partisans athées de l'évolutions s'en seraient vu définitivement vaincus ?
Bien sur que non , ils auraient tout de suite bondit sur l'occasion pour davantage clamer que l'idée d'un créateur est absurde et inutile et il aurait été impossible de les contredire.

Ce servir de ces faits pour vouloir détruire à tout prix l'idée du divin est une manipulation purement fallacieuse même si pouvant être convaincant aux premiers abords mais reste tout de même fallacieux et malhonnête.

Vois tu où on en vient ?

On pourrait voir limite ce même type de raisonnement au but purement offensif dans les disputes infantiles :

" Tes amoureux de Marine , hahaha "

" Mais non je ne le suis pas , car ( donne des arguments ) ... "

" Alors c'est que t'es pd , hahaha "

Désolé , j'ai pas trouvé exemple plus percutant

Mais cela illustre bien la chose , on ne doit pas chercher à s'attaquer à quelque chose avec des arguments dont on peut très bien user de leurs contraires pour être encore plus offensif.

en fait,pour essayer d'être clair,voila comment je perçois la chose concernant la création et l'évolution:

l'évolution n'est-elle pas une sorte de création?
Allez,je me lance pour définir ma pensée:

en l'an -13.000 avant JC,aurait-il été convenable d'inventer l'ordinateur?
Sincèrement,je pense que non,parce que ce n'est pas le bon moment et que l'homme,en -13.000 n'est pas apte à construire un ordinateur.
Donc,il a fallu un long processus pour en arriver à aujourd'hui (enfin,quelques décennies),et que donc pour avoir créé l'ordinateur,l'homme est passé par tous des stades d'évolution,non?

"50.000 ans,peu importe,nous ne connaissons pas la durée de ces 50.000ans,ce n'est pas la même durée... "

Je n'ai jamais comprit cet argument, je me suis arrêté là

arnaktotal > tu as déjà parlé de ça ici, tu n'es là que pour troller.

OasisVitamine > C'est simple : les monothéistes ont inventé des dates et des durées pour raconter leurs fables, évidemment ça c'est relevé complètement faux par la suite, donc leur seule échappatoire est d'expliquer que les durées ou leur perceptions étaient différentes autrefois, en dépit de toute réalité des faits bien évidemment. Même si quand prendre la version de la création en 7 jours, ça ne les dérange pourtant pas non plus d'expliquer que le premier jour à ("donc") durer 4 milliards d'années, le second 700.000 ans, et ainsi de suite. Laisse tomber, ce n'est même plus de la mauvaise foi chez certains d'entre eux mais carrément de l’auto-persuasion complète, autant parler à un mur.

Je croyais que le temps était relatif ?

Biensur que le temps est relatif,mais cela Necro l'occulte et nous fais encore passer pour des ânes...

Arnak: la création suggère un but, une finalité.
L'évolution est un hazard aveugle basé sur les mutations et les sélections.
Pour les scientifiques, l'évolution a demarrer depuis l'apparition de la vie, et on compte en Ga.

arnaktotal > Il y a aucun rapport entre la relativité du temps et tes conneries religieuses sur la datation d'une création qui n'a rien à voir avec ce qu'on sait de la réalité des faits. Alors arrête ta mauvaise fois ou ajoute toi 50 points de QI pour pouvoir au moins tenir une discussion de bistro.

Il me semble qu'un jour un pote de Darwin, lui même religieux,a dit un truc genre " vous préférez un Dieu qui a crée des créatures aussi imparfaites, et qui le resteront éternellement, ou un Dieu qui a décidé de donner à sa création une faculté d'adaptation qui le rapprocherait autant de la perfection que possible ? " , enfin, dans ce goût là quoi

De toute manière, l'évolution et même l'apparition de la vie telle qu'on la suppose scientifiquement, rien de tout ça n'empêche un dieu créateur de l'univers. La seule chose que ça défonce, ce sont les ramassis des conneries monothéistes qui sont censés expliquer la création de l'univers, de la terre, de la vie, de l'homme.

A part ceux qui sont encore élevés par ces sectes sans rien connaitre de nos connaissances, personne en 2014 n'a d'excuse pour avaler les âneries qu'on faisait avaler aux convertis aux époque de création de ces sectes, inventées par des non-sachant pour des non-sachant.

je me suis arrêté à "Toujours pas convaincu ?"

y'a une vrai question ou c'est juste une plaidoirie ?

limiter la foi à une simple question de créationnisme c'est... c'est...
Ah ben tiens la réponse est contenue dans la question

ah au temps pour moi ce n'est pas l'auteur qui a dit ça.

mb