Salut tout le monde !

Je suis en train de m'essayer à un ouvrage philosophique de Ruwen Ogien, qui parle de la société. Comme j'aime avoir des lectures actives, c'est-à-dire débattre avec d'autres lecteurs sur des extraits du livre, je souhaitais vous proposer des débats à partir d'extraits du livre.

___________________________

Le concept de société est un concept complexe car anhistorique. On ne peut jusqu’à ce jour définir sa création qu’à partir de théories plus ou moins vraisemblables. La plus convaincante – et plausible – des théories reste celle qui vient supposer que la création de la société a débuté dès que l’homme a appris à parler. La société est d’ailleurs le produit de l’Homme, elle est contingente à l’Humanité. Il n’y a aucune société animale, seulement des espèces. Car l’individualité de l’Homme apporte une évolution à toute l’Humanité, ce qui n’est pas le cas de l’animal. Un chien qui découvrirait la toxicité d’une plante, par exemple, ne pourrait élever cette découverte à toute son espèce, un autre chien, ainsi, pourrait se laisser piéger par la même plante. Car le principe de la société, c’est le dialogue, la conscience politique. « L’homme est un animal politique » - Aristote. Il convient néanmoins de nuancer les précédents propos. L’espèce animale n’est pas restée ce qu’elle était à son An 1. Des mutations génétiques ou naturelles (sans nous attarder dans du Darwinisme) ont poussé l’espèce animale à évoluer sans jamais atteindre le stade de société, car, jusqu'à ce jour, aucune espèce animale n'est dotée d'un langage, et précisons un langage réfléchi et conscient (donc, le perroquet se retrouve dans le même panier que toutes les autres espèces animales).

___________________

Mon avis :

Ce passage est très intéressant car il permet de montrer la différence entre l'espèce humaine et l'espèce animale. Il montre que la société est en réalité l'artifice de l'Homme, qu'il s'agit donc de quelque chose contre-nature (dans son sens premier). Il montre aussi que si notre société est, c'est par le médiateur de la langue réfléchie (c'est-à-dire un langage conscient).

Êtes-vous, vous, d'accord, pas d'accord, souhaitez-vous nuancer ? Que pensez-vous de ce premier extrait ?

Bah c'est de l'enfonçage de portes ouvertes quoi. Y'a rien à ajouter.

Absolument pas d'accord. Il y a bien des sociétés animales comme les fourmis par exemple, les animaux ont la possibilité de communiquer des expériences par mimétisme. Le langage ne sert qu'a accélérer ces processus. L'homme n'est finalement qu'un animal comme les autres.

Je te conseil le reportage d'Arte "les animaux pensent-ils ?"

" Il montre que la société est en réalité l'artifice de l'Homme, qu'il s'agit donc de quelque chose contre-nature (dans son sens premier)."

Qu'est ce que la société sinon un ensemble d'éléments en interaction. Et des ensembles d'éléments en interaction se retrouve partout (molécules, cellules,...) c'est donc quelques chose de totalement naturelle.

@quadroquet : ne confonds pas société et communauté. Une fourmi ne se marginalisera jamais là où l'Homme le pourra. Car la communauté (les fourmis) est encodée selon comment la nature a défini ce même encodage. Au contraire, parce que l'Homme a une conscience réfléchie et donc une conscience de sa propre existence, il peut se marginaliser. Il y a donc bel et bien une différence entre la société humaine et la "société" animale.

Pour te donner un exemple de cet encodage naturel, la communauté de fourmis que tu trouves en France est la même qu'en Amérique, qu'en Asie etc... (tant qu'il s'agit évidemment de la même espèce). L'organisation et la structure de leurs nids sont les mêmes, alors que l'architecture ou la culture de l'espèce humaine est différente selon les régions du monde.

Il existe plus de 125 000 espèces de fourmis et tu me dis qu'elle ne tente à ne pas se diversifier ?? Elles ont bien une souche commune ces espèces.

Ok il n'y a qu'une seule espèce humaine et beaucoup de culture mais c'est là la seule faculté que les humains ont sur les animaux: se diversifier beaucoup plus vite et à l'intérieur de sa propre espèce.

Sinon je pense que cette réflexion est encore une fois basée sur l'humain le maître du monde qui doit dominer la nature et sur l’apriori que les animaux n'ont pas conscience de leur existence, ce qui est forcément vrai puisqu'on me le répète depuis toujours.

Sincèrement regarde le reportage d'Arte "les animaux pensent-ils ?" Tu risques d'être surpris et après on en reparle.

12 000 espèces de fourmi pour être correcte.

Le truc c'est que, je pense, tu fais une distinction entre évolution biologique et évolution culturelle.

Je ne fais pas cette distinction, c'est l'évolution point.
Ce qui différencie réellement l'homme des animaux, est que son évolution est culturelle.

Je vous conseille Naissance de la Civilisation de Vere Gordon Childe, ça parle (entre autres) de ce dont vous parlez.

C'est complètement faux ton truc.
L'espèce humaine est animale, les autres animaux ont accès aux langage, pas le même que nous mais c'est un langage au même titre que le notre. Certaines plantes aussi d'ailleurs, par des signaux chimiques.
Et les sociétés animales existent bel et bien !

Que dire des chimpanzés, des bonobos, des fourmis, des oiseaux migrateurs, etc... ???

"(sans nous attarder dans du Darwinisme)" tu disais ?
Oui effectivement, sauf que tu aurais dû t'y attarder sur le darwinisme, avant d'argumenter pour défendre une soit-disante distinction humains/animaux.
Nous sommes des animaux, sinon que sommes-nous ? Des créatures de dieu ? Faites-moi rire !

Faux: ex orques, chimp, pas fourmis.
Chez eux il y a DES cultureS basées sur la communication.
Encore un anthropocentriste.

Encore une fois, un langage réfléchi n'existe PAS entre les animaux. Il y a un système de communication, pour dire : "il y a un truc à manger là-bas", mais il n'y a pas un système réfléchi de communication, c'est-à-dire, que l'animal prend conscience. J'ai vu le reportage "les animaux pensent-ils ?" sur Arté, il était diffusé ce matin à 9H40.

Après, ne vous emportez pas contre moi, ce n'est pas moi qui ai écrit ce texte