En disant l'homme a crée les religions, c'est ce qui ressortait. Désolé de pas lire dans tes pensées.

C'est pourtant simple : religion =/= dieu ; tout comme science =/= univers ou dessin de chien =/= chien.

"""La preuve historique est quand même parlante : par manque de but et de sens, on a créé les religions qui supposent un Dieu ou des Dieux généralement en rapport avec nous qui auraient donné naissance à l'existence. Ils ont alors simplifié la réponse de "Pourquoi la vie existe-t-elle" en "Parce que Dieu/les Dieux l'a/l'ont voulu ainsi". """

Malgré ce qui a été dit pour expliquer que la religion est une création de l'homme et qu'il n'y a donc rien d'insultant dans ce message,
j'ai quand même l'impression qu'il donne clairement un avis sur l'authenticité de ces livres dits divins ou plus généralement des rapports qu'il y a pu avoir entre Dieu et l'homme autour desquels ces religions se sont formées...

Tu considères que le fait de vouer un culte à un Dieu est forcément dû à un "manque de but et de sens" c'est un pdv que je peux comprendre mais qui ne peut pas être imposé à tous, pour quelqu'un qui accepte le Dieu théologique, il ne lui voue pas un culte pour ces raisons mais plutôt pour le "remercier" par exemple

Le sens de la vie, c'est le même que celui qui maintien la flèche du temps.

On peut remarquer que tout ce qui existe a une utilité.

Alors pourquoi la vie n'en aurait pas une ?

"tout ce qui existe à une utilité"
Même l'homme est inutile à l'Univers

Les choses n'ont une utilité que pour l'homme et/ou la vie. La vie est, elle n'a pas d'utilité pour elle-même ni pour l'univers mais par contre elle permet à d'autres choses d'avoir une utilité puisqu'elle utilise des ressources qui lui sont extérieures.

Justement la vie est utile pour l'univers puisque l'univers se trouve une utilité a son existence grâce a l'existence de la vie.
En gros l'univers permet a l'homme de s'occuper de faire des projets, et inversement l'homme permet
A l'univers d'avoir une utilité.

D'où le fait que l'existence de toute chose a son utilité.

Alors je suis d'accord avec l'univers qui a une utilité pour l'homme, mais pas avec l'inverse.

L'univers, c'est juste une chose, un concept, une notion. Ca existe mais ça n'a d'utilité que pour la vie, nous. Le reste n'est que de la matière inerte.

Pour qu'une chose soit utile, il faut qu'il y ait un besoin; or l'univers n'a besoin de rien car c'est un tout. La vie en revanche a besoin de l'univers car c'est en lui qu'elle subsiste; en cela, on peut effectivement dire que la vie (et non l'homme s'il vous plait) a rendu l'univers "utile" même si l'utilité n'est en fait que rapport à la vie.

Je sais que de manière poétique on a tendance à dire que nous sommes la conscience de l'univers ou que nous lui permettont d'exister parce que nous sommes les seuls à le voir mais c'est entièrement faux. Sans nous, l'univers existerait de toute façon et la "conscience de l'univers", c'est simplement l'univers représenté dans notre petite tête si imparfaite, rien de plus. C'est très beau de dire que nous sommes utiles à l'univers mais aussi très faux.

Nous ne sommes utiles qu'à nous-même (le vivant en général) et l'univers nous est utile mais nous n'apportons rien à l'univers.

Donc oui, l'existence de toute chose a une utilité mais une utilité pour nous, le vivant, qui avons besoin de choses pour survivre. Par conséquent, le vivant n'a d'utilité que pour lui-même.

Pour répondre à cette question, il faut d'abord se dire que l'univers est un support évolutif, une structure en mouvement. L'homme est un organisme qui fait parti de cette structure, et qui évolue donc comme l'univers. Alors la vie n'est pas un élément dissociable au fonctionnement de l'univers.

Cependant le langage ne sera pas le même entre un état conscient et un état non-conscient.
Le "sens" (Ce que signifie les choses) ne va pas s'appliquer à l'objet, car il défini un acte (faculté d'agir). Il est utilisé comme une fonction destiné au sujet vivant, et spécifiquement créé pour sa volonté. Autrement dit, le sens d'un être se forge au fil du temps, sur ce qu'il fait à partir d'une réflexion logique (ex : Un ours va pêcher un poisson parce qu'il a faim et parce qu'il est performant dans ce domaine, il y-a un sens).
Le sens est une définition déductif de quelqu'un.

Ensuite, on perlera de "paramètre" pour un corps quelconque soumit par les lois physiques, sans accès au libre-arbitre (ex : Une machine va forer du métal parce qu'il a été programmé, il y-a un paramètre).
Le paramètre est une définition actif de quelque chose.

Sur un aspect matérialiste, le sens et le paramètre sont semblables car ils s'intègrent dans un principe de causalité. Je rejoins donc Loosfoufou sur le fait que la vie n'est pas utile à l'univers parce que le sens de la vie lui est propre. Je voudrais assez m'appuyer sur le raisonnement de base qu'on devrait s'inculquer : "Quel est l'intérêt de la vie à se savoir exister ?"