Bonjour,

Quel est le rapport à la mort des panthéistes ?

Au sujet de la création ?

Et enfin si l'on suppose que "tout est dieu, dieu est dans tout" (imminent et non transcendant) donc non pas extérieur au monde puisque le monde = lui
qu'en est-il de la réflexion au sujets des autres planètes ? c'est une doctrine qui ne concerne que la terre ?

merci

Le Dieu immanent qui représente notre monde est une image un peu obsolète parce que maintenant nous savons que le monde physique s'est créé grâce a des fonctions quantiques. Donc en ce qui me concerne, je n'imagine plus ce monde comme un Dieu en lui même

Il y a un panthéisme athée et moderne présentant l'univers manifesté comme un système clôt ( tout en étant infini, ce qui relève d'une absurdité au sens logique du terme ) de toute éternité en dehors du quel rien ne peut être, et un panthéisme ( qui n'en est pas un du tout en fait, mais il a été appelé ainsi par l'école orientaliste Française du 20 siècle et par certains religieux exotéristes à l'esprit moderne ) spirituel exprimant l'idée d'une "manifestation universelle", autre façon d'envisager la création d'un Dieu unique ( en fait les deux visions ne rentrent pas du tout en contradiction, seulement jusqu'à une époque récente cette façon de voir à toujours été, que ce soit dans le Christianisme ou dans l'Islam, réservée à une élite capable intellectuelle capable de comprendre ). C'est le Wahdat al-wujud ( ou l'unicité de l’existence, ta vie n'est que contingente vis à vis du principe suprême ) de l'ésotérisme Islamique notamment, la même chose se retrouve chez Maître Eckhart.

"l'univers manifesté comme un système clôt ( tout en étant infini, ce qui relève d'une absurdité au sens logique du terme )"

Ça ne pose un problème "logique" qu'à ceux qui ne comprennent pas ce qu'on entend par là. De toute manière, l'appellation "univers infini" veut déjà dire tout et n'importe quoi, et on y met souvent n'importe quoi.

J'entends par là que la majorité des personnes qui s'expriment sur le sujet en sont encore au stade "nan mais tu vois l'univers il est infini parce qu'il n'y a pas de mur".

Je précise que le système de pensée auquel je fais allusion n'est plus trop d'actualité aujourd’hui ( car contredit par la découverte du big bang, il a quand même fallu en arriver jusque là ).

Par "univers", oui, on peut entendre tout et son contraire. Mon propos visait ceux qui contrairement à tout scientifique sérieux aujourd’hui, n’envisageaient pas ce dernier comme le "résultat" d'une série d’indéfinités d'états "possibles" ( dans le sens ou il existe probablement des états compossibles se produisant ailleurs dans ce qui forme la possibilité universelle ) le succédant ( non dans le sens temporel, qu'on ne me reprenne pas là dessus ).

Ce que je voulais dire si je me suis mal fait comprendre est que l'univers physique ( celui qui nous entoure ), ne pouvait être infini de fait, car au delà du fait qu'on est aujourd’hui certain qu'il est tel qu'il est parce que résultat d'autres états antérieurs ( toujours conditionnés ), l'infini en état de devenir, physique ou même tout simplement conditionné est une absurdité de fait. L'infini, étant le principe du fini. Comme le métaphysique du physique, la pensée de la parole, le non-être de l’être...

J'ai conscience qu'on s'éloigne un peu, mais reprends moi si je n'ai pas été assez clair.

A ne pas confondre un système fermé et un système isolé.

Dans le fond je trouve de mon point de vue que les deux expriment la même idée. Dès lors qu'on adopte l'esprit de système propre au scientisme moderne pour analyser les choses, on se coupe de toute perspective métaphysique seul apte à expliquer quoi que ce soit réellement, et on retombe dans un particularisme se limitant à des déterminations quantitatives. Une vision du monde ou tout n'est que changements incessants et instabilité en somme !