Bonjour à tous. Une question me taraude beaucoup en ce moment. Est-ce que les gens intelligents ont de meilleurs goûts (arts,nourriture,art de vivre) ?
C'est une question de connard élitiste prétentieux mais j'observe pas mal de fait liés aussi au milieux sociale des gens.

Je vais tout de suite exposer mon point de vue sur le "bon gout" , je penses qu'on peut être objectif sur l'appréciation de quelqur chose, le plus important c'est de retenir les points forts et les points faibles de cette chose, ensuite on donne son avis. Un film de Stanley Kubrick est pour moi meilleur qu'un film de beauf lambda (après elles n'ont pas le même contrat et les mêmes enjeux) .Faut-il être intelligent pour apprécier l'art et pourquoi pas la philosophie ? Telle est ma question.

Maintenant , concernant les classes sociales, la classe moyenne-riche ont un plus grand accès à la culture en général, je vais plus m'intéresser aux "conflits culturels" au sein de la classe moyenne (dont je fais partis).
C'est plus intéressant d'expliquer ça au seins de cette classe car nous avons à peu près tous accès au même médias, de même que les riches ont grosso modo le même accès que les moyens mais passons.
D'autres part c'est bien connue que les pauvres sont stupides (en majorité ) et ne sont donc pas nécessairement curieux .

On peut même observer ses faits de "conflits culturels" entre les jeunes et les adultes, les modes les moeurs changent en fonction des périodes aussi ,tout bêtement.

Les beaufs (classe moyenne) ont tendance à regarder des conneries à la télévision, moi je considère ce qu'ils regardent stupides , pour autant suis-je objectif ? Je penses que oui, si on décortique une émission de télé-poubelle on voit bien que ce n'est lâ que pour faire du fric et aucun apports intellectuels.

Est-ce que les gens intelligents sont uniquement là pour apprécier des choses avec de la philo etc... ? Non pas forcément, je m'estimes comme une personne plus intelligente qu'un beauf lambda , je suis curieux mais je n'aimes pas que des choses comme Stanlry Kubrick, des fois devant un film ou une BD j'étaiens mon cerveaux et je suis juste lâ pour les artifices, c'est comme des friandises en fait.

D'autant que j'aimes des choses qui sont foncièrement de la merde, mais la question n'est pas de savoir si j'ai raison ou pas d'aimer ceci ou cela. Toujours est-il que si j'apprécie quelque chose de nul c'est mon problème mais je suis capable au moins de reconnaitres les bons points et les mauvais points (ce que fais rarement une personne stupide).

Bref je ne suis pas très sur de mon raisonnement et désolé pour la confusion que sucite mon pavée, merci à vous

Stanley Kubrick c'est typiquement le réalisateur des demi-habiles.

Ou des demi-demi-habiles.

Des quart-habiles ?

Leonard de Vinci aimait Kubrick... Coïncidence ?

re-post :

Intéressante question Malverick. Mais je crois que tu te mélange un peu dans les notions. De plus, si j'ai bien compris ton raisonnement, la question que tu poses n'est pas un parallèle éventuel entre intelligence et bon goût en fonction du milieu social mais quelles sont les caractéristiques de l'intelligence et celles du bon goût. Ce faisant, en quoi ces caractéristiques sont-elle dépendantes du milieu social ?

-) D'abord, attention aux généralités. Bien sûr, les classes moyennes et la haute classe ont accès à une certaine culture grâce au capital (au sens premier, ce qui est possédé) dont ils disposent. Cependant, cela n'exclut pas les catégories les moins aisées. Exemple caricatural : imaginons un riche qui peut avoir une culture de base sans chercher à l'étoffer. Un pauvre n'y aura pas accès immédiatement, mais va tout dépenser pour en savoir davantage, malgré ses maigres revenus. De ce fait, au bout d'un temps donné, la culture du pauvre dépassera celle du riche.

-) Ensuite, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas selon la sagesse populaire. C'est comme les ****, tout le monde en a ! Plus sérieusement, c'est complètement subjectif et dépendant de multiples paramètres, tel que le milieu social, les expériences de vie... Il en est de même pour l'art. Kant (philosophe du XIXe) ne serait pas d'accord. Selon lui, si une oeuvre quel quelle soit plaît de façon universelle elle est considérée comme une oeuvre artistique. Donc si Kant dit vrai, s'il faut une approbation universelle, la question du milieu social part en fumée. En clair, l'appréciation de l'art n'est pas dépendante de l'intelligence. Elle relève d'autres facteurs, purement personnels. Mais attention : on peut apprécier sans comprendre. C'est le cas de la philosophie. On peut apprécier un raisonnement sans avoir les outils nécéssaires pour l'analyser. En bref, L'intelligence, n'est pas obligatoire pour apprécier les choses. Exit la question du milieu social. En revanche, comprendre les choses dans certains domaines difficiles demandera une certaine intelligence qui n'est pas dépendante du milieu social (car elle appartient à l'inné) en plus de l'apprentissage de nombreux outils.

-) Enfin, abordons une troisième notion que tu évoque à la fin de ton exposé : le libre-arbitre. C'est d'ailleurs cela qui te questionne véritablement (désolé si je me trompe !). Le discernement si tu préfère. Tu dis que, contrairement à une personne stupide, tu es capable de faire la part des choses, de reconnaître ce qui est bien dans un film (ou autre) et ce qui ne l'est pas. Tu parles ni plus ni moins de la liberté de choix. Et c'est là où, effectivement, je te rejoins (du moins en partie !). Une classe sociale élevée aura plus rapidement -du fait de sa position dans la société- les atouts en main pour considérer une situation donnée qu'une classe moins aisée. Plus simplement, ayant a priori une meilleure vision d'ensemble puisqu'ayant accès rapidement à un large panel de connaissances, une classe sociale élevé sera moins influençable (notamment par les médias) qu'une classe sociale moins élevé, dans la mesure de ce que j'évoquais un peu plus plus haut (fin de la première flèche). Les choix des premiers seront donc, a priori, plus libres que ceux des seconds.

Voilà, désolé pour cette très longue réponse. En espérant t'avoir aidé !

Oui j'ai lue ta réponse et je trouve que tu as raison
Mais il y a une chose qui bloque l'accès des médias, l'ignorance induite par généralement l'éducation.
De nos jours, tout le monde a les moyens au moins de s'acheter un livre.

De toutes façons les gens n'ont pas les mêmes valeur des choses.