Bonjour, permettez moi ici d'exposer mon raisonnement qui me semble être un paradoxe dans l'athéisme et le nihilisme, même si j'ai conscience que l'on peut être athée et pas nihiliste, et vis et versa.

D'abord, dans l'un comme dans l'autre, on ne considère pas l'homme comme ayant une âme. La vision objective du monde dans ces deux courants de pensée ne peut être que déterministe, car si l'univers est purement matériel, tout n'est que rapport de causalité. Chaque action, chaque idée n'est que le résultat de notre vécu, de notre culture etc...

Sans vouloir débattre de l'existence d'une réalité objective, on ne peut nier que le monde existence avant tout par notre perception.

Or comme nous l'avons dit, dans un monde purement déterministe c'est le monde qui détermine notre pensée.
Donc, le bien et le mal existent bel et bien.
Car c'est l'univers lui même qui la créer en nous.
Dire que le bien et le mal n'existent pas relève de l'attitude que l'homme a depuis toujours: se distinguer de la nature.

Si nous acceptons être partie de la nature et ne pas en être séparé, nous ne pouvons dire que nos valeurs, fondées par des millénaires d'évolution et de civilisations différentes, ne sont pas réelles.

On peut faire plus simple encore et dire que d'aller dans le sens de l'évolution du monde = bien, aller à l'encontre de l'évolution du monde = mal.

Voila, j'attend vos insultes

"Donc, le bien et le mal existent bel et bien "

?????

D'où vient ce donc et cette conclusion?

Notre vie entière dépend de l'univers par causalité et la réalité dépend de notre perceptions.

Quel rapport avec le bien et le mal ? Pourquoi dis tu que le bien et le mal existe en nous ? Encore faut-il prouver son existence tout court sans moral religieuse avant de la chercher en l'homme.

"Si nous acceptons être partie de la nature et ne pas en être séparé, nous ne pouvons dire que nos valeurs, fondées par des millénaires d'évolution et de civilisations différentes, ne sont pas réelles. "

Quelle est le rapport entre faire partie de là nature et la réalité de nos valeur ? Pourquoi nos valeur existerait pas dailleur ? Toute les valeurs existe. La question est plutôt de savoir si certaines sont + légitime que d'autres. Et même en allant plus loin, sans dieu Ya t'il une seul valeur qui soit vraiment légitime ?

"On peut faire plus simple encore et dire que d'aller dans le sens de l'évolution du monde = bien, aller à l'encontre de l'évolution du monde = mal. "

Alors qu'est ce qui rend légitime cette définition du bien et du mal ?

Et ça veut dire quoi concrètement aller ou ne pàs aller dans le sens dévolution du monde ?

avec ton raisonnement l'auteur, dieu existerait car ce serait l'univers qui l'aurait créé en/via nous, ce qui est absurde.

en plus, tu parles d'une moralité qui existerait, mais une fois de plus, la moralité est relative a l'époque et aux peuples, donc l'univers créerait des choses contradictoires ... elles ne peuvent être contradictoires que parce qu'elles ne sont pas réelles.

necro-13 Je dirais même plus la moralité est une invention purement humaine.

Moi, c'est le fait que le monde n'existe que la perception qu'on en a, selon l'auteur, qui me dérange.

Oui, tout ce que nous savons de la réalité vient des perceptions (même les raisonnements de mathématiques appliquées à la physique), mais il n'empêche que, sans nos perceptions, le monde existerait quand même, nous serions juste incapables d'en avoir conscience, c'est tout

MjolnirMixV2 > Je suis bien d'accord, je reprenais juste la logique de l'auteur qui voudrait que l'univers "crée des choses à travers nous" pour tenter d'expliquer combien c'était un raisonnement absurde.

Ce n'est pas parce que je crois en aucune religions données que je ne crois en rien.
Mais moi la métaphysique tout ça... Je m'en branle

Et revoilà un missile de moraline pointé sur le forum