Salut à tous

Ayant récemment lu Criton de Platon, j'ai retenue une idée de Socrate avec laquelle je suis pas d'accord.

L'idée selon laquelle il ne faudrait en aucun cas faire de mal, même à ceux qui nous en ont fait, car ce serait injuste, et il ne faut pas répondre à l'injustice par l'injustice.

Je schématise : A fait subir une injustice à B, selon Socrate, B ne devrait pas riposter car il commettrait aussi une injustice envers A.

Mais pour moi, à partir du moment où A commis une injustice envers B, si B lui répond avec les mêmes actes, ce ne serait en aucun cas être injuste, car l'injustice a déjà été commise pas A, et B ne ferait que réparer cette injustice en rendant à A ce qu'il lui a fait subir.

Je schématise encore plus : A et B sont au même niveau. A commet une injustice en s'avançant de 10 pas. B, en avançant de 10 pas à son tour, ne commet pas d'injustice car il n'a fait que se remettre au même niveau que A. Au contraire, il rétablie la justice.
La personne qui sera retenue comme ayant commis une injustice doit être selon moi seulement A, car c'est le premier à s'être avancé, B ne faisant que de se remettre à son niveau, ce n'est donc pas injuste.

Je sais pas si c'est bien claire mon histoire, mais dîtes moi ce que vous en pensez

A est injuste car il s'est permis de passer devant B, mais B, en ripostant, ne commet pas d'injustice car il n'est jamais passé devant A.

B pourrait même se permettre de s'avancer encore de 5 pas (la moitié de se que lui a fait subir A) en guise de dédommagement. Au quel cas selon moi, ça ne serait pas injuste car ce que B fait subir à A, n'est que la conséquence et la sanction de ce que A a fait subir à B.

Socrate autorise le mal dans un contexte punitif et ayant pour perspective un bienfait.

Par exemple dans sa théodicée au livre II de la république il permet aux Dieux de punir les hommes, donc de recourir à un mal, qui n'en n'est pas vraiment un au bout du compte.

Après je sais pas si mon interprétation est juste.

Dans le livre 2 de la république de Platon ?

Je l'ai pas lu, c'est compliqué à lire ? on peut le lire sans avoir lu le 1 ?

Non mais la République est très accessible, intéressante et massivement philosophique.

Si tu t'intéresses à la justice qui plus est tu y trouveras ton compte puisque l'ouvrage dans ensemble peut se voir comme une recherche de la justice, de ce qu'elle est en elle-même, brassant dans la foulée la multitude de maux qui rongeaient la pensée de l'époque et exposant son fameux modèle métaphysique.

La division en livre est arbitraire, se voulant une je crois une catégorisation thématique, le livre est écrit en continu.

Désolé pour les fautes

To Auteur.

Moi je connais pas bien Socrate mais tu dis qu'il pense qu'il ne faut pas repondre à l'injustice l'injustice, afin de ne pas faire de mal car c'est injuste.
C'est nul comme raisonnement.
En pensant ça il croit que, intérieurement, ça le soulage, ça lui fait du bien de ne pas faire de mal. C'est obligé sinon pourquoi se forcerait-il à ne pas faire de mal ?
Mais c'est un mauvais mode de pensée car il pense que si, ainsi, il n'influge l'injustice et le mal à personne, alors lui-même, même si l'avoir subi, il n'entrera pas dans un cycle interminable de vengeance.
En réalité, le problème est que le mal, l'injustice, est éternelle donc il aura beau ne jamais agir, il subira toujours et on ne lui fera jamais de fleurs, alors pour les assaillants de Socrate, autant en profité finalement.

J'vais illustré mon propos pour que tu comprennent mieux.
Socrate c'est les poissons dans la mer et ceux qui font l'injustice sont les pêcheurs, chacun des deux espèces est conscient de la situation.
Un beau jour, les poissons trouvent les moyens de tué les pêcheurs grâce à un pouvoir mystique qu'ils viennent de découvrir, là en 2014.

Si on suit la logique de Socrate = pêcheurs, continuez de nous pêchés et de nous bouffés, on peut vous tuez mais on ne le fera pas car injustice. Ainsi jamais les pêcheurs ne se souciront d'être tué donc continuation de l'injustice contre les poissons.

Si on suit la logique de la réalité, car quoi de mieux que de vivre dans la réalité sinon tou ça n'aurait pas eu lieu d'être, où Socrate reste les poissons et les assaillants restent les pêcheurs. Si après la découverte de son pouvoir mystique il tue les pêcheurs pour arrêté l'injustice. Alors au fur et à mesure c'est clair que les poissons pêcherons des pêcheurs dans l'eau eux trop faible contre le pouvoir mystique.
Ça devient uen guerre de suprématie, qui découvrira à chaque fois son pouvoir mystique pour écrasé l'autre même si çà dure éternellement. Mais le truc pour les poissons d'avoir utilisé leur pouvoir mystique c'est qu'ils ont gagné et si ils on des notions en extermination ils pourraient tué tout le monde être seul et ne pas subir d'injustice.

Enfin c'est pas vraiment ce que dit Socrate/Platon, son idée est bien plus que commettre l'injustice face à l'injustice (ou pas) c'est se rendre injuste parce que l'injuste n'est pas circonstanciel, situationnel mais objectif et réel.

La loi du Talion.