"Inhumain" c'est un terme pas logique car en regardant sa description http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/inhumain_inhumaine/43111
"Qui ne semble pas appartenir à la nature ou à l’espèce humaine et qui est perçu comme atroce , monstrueux"
Mais l'homme est bien connu pour naturellement l'être ?

Lorsque nous disons : "cet homme a agi de manière "inhumaine"", c'est une hyperbole.
Nous voulons dire : cet homme a agi à l'encontre de ce qui nous semble être la "nature humaine" (ce qui reste à définir, c'est tout l'enjeu) ; c'est-à-dire qu'il a agi comme s'il n'était pas humain (selon nous), ce qui nous choque profondément.

C'est avant tout un problème de morale qui se cache là-dessous : est-ce que cela a un sens d'affirmer que l'action d'un homme peut être inhumaine ?

Et non, l'homme n'est pas connu pour être "inhumain" par nature, c'est bien le contraire ! Ce serait plus que paradoxal si c'était le cas.

L'humain est la seule créature qui puisse être "inhumaine" dans ce sens là.

Ca veut tout dire. Personne n'aurait l'idée de dire qu'un lion, qu'un scarabé ou qu'une baleine sont "inhumains" ...

Bravo , franchement bravo , t'as tout dis , merci

C'est un caprice de l'homme pour se détacher de ce qu'il n'aime pas.
On peut faire un parallèle avec la théorie de Sartre selon laquelle lorsqu'un homme agit, il engage l'humanité entière. On qualifie les gestes comme le meurtre d'inhumains alors que c'est ce qui a de plus humain chez l'homme.

ou alors c'est parce qu'on prête à l'humain des caractéristiques qu'il est seul à avoir, et lorsqu'il agit à l'inverse, il se retrouve à agir comme une autre bête, inhumaine elle.