Pourquoi dit-on par exemple (Le meilleur pour parler d'"objectivité") qu'un tribunal se doit d'être objectif?

Pour cela il font venir plusieurs jurés en pensant qu'ils sont plus en mesure de juger qu'une seule mais c'est complètement faux!
Cela crée juste une moyenne de la subjectivité.

Excusez-moi si je n'ai pas une grande répartie ou une capacité à exposer clairement mes idées je ne suis qu'en 3ème.

Je suis contre l'idée de toute questionner. Le scepticisme n'a pas un grand intérêt philosophique puisqu'il a pour but de n'amener à aucune piste de réponse.

En revanche je ne sais pas où tu as vu qu'un tribunal était objectif. Lié la justice civile à l'objectivité pure c'est faire un rapprochement irréfléchi et indéfendable.
De fait, qu'un homme établisse une punition à un acte c'est l'opposé même de la subjectivité.

Bref, je pense que tu te poses des questions sur des choses qui n'existent pas.

Il ne s'agit pas de scepticisme, et je pense qu'il a raison de tout questionner.

L'auteur, qu'est ce qui te fait dire qu'on ne peut pas être objectif ? Tu sembles vouloir dire qu'on ne peut pas se défaire de sa subjectivité. Mais, il faut le justifier, ça. Sinon ton raisonnement est fragile.

-Chimpo- > Bon, déjà, évite de faire un titre merdique sous forme d'affirmation qui est complètement fausse, j'avais même pas eu le temps de commencer à lire ton sujet que j'avais déjà le fusil chargé.

Tu mélanges des notions et tu inventes des situations qui n'existent pas parce que tu ne comprends le sens des mots que tu utilises. Un tribunal ne peut pas être objectif (sinon on n'aurait pas besoin ni de jurés, ni même de "juge"), il se doit juste d'être impartial.

L'objectivité existe, c'est difficile pour un humain de l'être bien souvent, mais même si on en était incapable sur tous les sujets, ça n'empêcherait pas l'objectivité d'exister. Il faut commencer par le dictionnaire bien souvent.

"Il faut commencer par le dictionnaire bien souvent."
Malgré l'apparente véhémence du reste du propos (je la juge plus cynique qu'agressive donc rien de choquant), je me dois de plussoyer !
Et j'ajouterais même, pour compléter le dictionnaire, un dictionnaire des étymologies peut apporter énormément de choses en philosophie.

Au-delà du post initial, l'objectivité est ce qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant. Même si on admet les choses en soi, qu'est-ce qui reste vraiment indépendant du sujet pensant à partir du moment où toute donnée relative à l'objet peut être pensée seulement dans les limites du sujet conscient ? De la sorte, si les données de l'objet n'existent finalement que selon les conditions subjective, l'objectivité exacte n'est pas atteignable et l'objectivité partielle ne reste qu'une rencontre manquée entre l'objet et le sujet. Tout au plus, on peut croiser les points de vue. Reste que l'universalité, ce qui est commun à tous les sujets, ce n'est pas véritablement l'objectivité, ce qui est propre à l'objet, comme si on se faisait un gros trip sur quelque chose dont on devine l'existence sans en pouvoir véritablement le définir.

Nario > Véhémence assumée jusque dans mon post oui. J'ai horreur de voir un type débarquer, poser une question, en se servant comme préambule d'un titre faux dont l'affirmation rendrait pourtant la question futile.

Catsoldier > Tu soulèves un bon point, j'aurai bien mis l'objectivité qui sous-tend à l'existence ou simplement la persistance de notre univers dans la balance, mais j'ai peur d'attirer la cohorte d’enturbannés qui va nous expliquer la surjectivité initiale qui aurait créé ce même univers, alors ...

Catsoldier : sauf que tu confonds l'existence d'une chose et l'appréciation de cette chose.
Tu dis: " l'objectivité est ce qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant. "
ok, c'est propre (là je suis content), tu commences par une définition. Si + de gens faisaient ça il y aurait moins d'imbécilités sur ce forum.
ensuite: "toute donnée relative à l'objet peut être pensée seulement dans les limites du sujet conscient"
Je suis assez d'accord avec cette affirmation. Mais c'est bien la pensée des données qui est limitée, pas ces données elle-mêmes.
et ensuite ça devient n'importe quoi : "De la sorte, si les données de l'objet n'existent finalement que selon les conditions subjective"

Mais où est-ce que tu as montré que les données de l'objet n'existe que selon les conditions subjective ? Tu as dit que la pensée de ces données n'existait que selon des conditions subjectives. Ce "de la sorte" n'est donc pas valide.
Et ce n'est pas un détail ce que je souligne, puisque c'est précisément au coeur du propos.

De plus, ce n'est pas parce que les pensées sont limitées que ces limites sont "trop petites" pour accueillir une représentation objective de ces données.
L'objectivité n'est pas l'unanimité. Peut-être que c'est les mormons qui ont la seule religion qui soit vrai objectivement (c'est-à-dire que c'est une religion véridique et que ça l'était même avant que les premiers mormons commencent à la pratiquer). Je ne serais pas d'accord avec une affirmation disant que c'est le cas, mais ça ne veut pas dire que cette affirmation ne serait pas objective.

Au final, la question n'est peut-être pas tant de savoir si l'objectivité existe où si nous pouvons l'atteindre que de savoir si nous pouvons montrer que quelque chose est objectif, le prouver en quelque sorte. Et là, ça nous ramène au problème du dictionnaire, où pour connaître la définition d'un mot on est immanquablement renvoyé vers un autre mot et où au final une personne ne connaissant préalablement aucun de ces mots n'aurait aucune façon d'être certaine qu'elle en connait au moins un.

Ca part dans tous les sens.

L'objectivité est un caractère de ce qui est objet. L'objectivité peut aussi être une condition d'accès à un objet que le sujet tente d'appréhender. Dans ce cas, la perception du sujet est immédiate (il n'y a rien, même pas la sensibilité, entre le sujet et l'objet) et si il n'y a pas d'objectivité, c'est que la perception est médiate. Or, la partialité inhérente au sujet (parce qu'il est un être sensible) empêche nécessairement l'objectivité.
De plus, qui dit sujet, dit connaissance. Or la connaissance suppose aussi la vérité (sinon il n'y a pas de connaissance mais des interprétations) . L'avez vous démontrée, la possibilité de connaître la vérité ? Non. Peut-être qu'il n'y a que de la fausseté, après tout ?

oui mais non.

Si tu me demande combien font 11 + 12, je peux ne pas du tout savoir compter mais répondre 23 parce que je suis amoureux de ce chiffre et que je l'aurai aussi répondu si tu m'avais posé la question 53+28. Le fait d'être partial n'empêche pas d'accéder à une connaissance objectivement vraie.

bubuche87 > Tu viens juste de souligner qu'un truc faux peut entraîner un truc vrai, heureusement, un raisonnement ne se construit pas sur ce fait inutile connu depuis toujours. La partialité n'a rien à voir avec l'objectivité.

oui j'ai souligné quelque chose d'évident, mais vu ce que je peux lire je me dis que c'était nécessaire.
Je me réfère à cette phrase: "l'objectivité est ce qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant"
Pour montrer si un truc existe ou pas il faudrait commencer par le définir sans ambiguïté. Donne-moi une définition claire de ce qu'est l'objectivité et on pourra commencer à voir si elle existe.

"et ensuite ça devient n'importe quoi : "De la sorte, si les données de l'objet n'existent finalement que selon les conditions subjective"

Mais où est-ce que tu as montré que les données de l'objet n'existe que selon les conditions subjective ?"

-> L'objet pour qu'il m'apparaisse d'une quelconque manière, il faut bien que je me le représente en accord avec mes facultés, sinon il n'existerait pas pour moi et je ne pourrais en comprendre le sens. Dans notre rapport à l'objet, on a toujours affaire à la chose telle qu'elle nous apparaît et non à la chose telle qu'elle est. L'être de la chose est toujours dérivée des moyens de notre connaissance et donc, on n'a jamais accès à l'essence de la chose avec laquelle on est en rapport, seulement à une représentation conforme à ce que notre esprit est capable d'appréhender.

Alors peut-être me suis-je mal exprimé par "conditions subjectives" mais c'était finalement ce que je désignais par là... :x

mais qu'est-ce qui te prouve que ce que tu perçois n'est pas l'essence ? Si tes sens ne te permettent que de comprendre un seul nombre (23) ben tu te goureras sur pas mal de calcul mais parfois tu toucheras dans le mille. Tes sens peuvent très bien être limité MAIS capable (par chance ou pour une autre raison) de percevoir le monde tel qu'il est réellement.

Hé bien, je n'ai aucune raison de ne pas croire que ce que je perçois n'est pas l'essence des choses. Seulement, de la même façon, je n'ai aucune raison qui m'assure que je suis bien en rapport avec leur essence.

bien, on en arrive à cette conclusion vers laquelle je voulais t'emmener : on ne peut pas savoir. Mais dire que l'objectivité n'existe pas est stupide.

En fait, on ne peut rien savoir sur le monde réel. Rien. Même les lois de la physiques peuvent changer du tout au tout d'un seul coup, rien ne nous prouve qu'elles resteront pareilles.

La seule chose dont on peut être certain de la véracité, c'est les math, et là ce n'est que parce qu'on a précisément définit ce que "vrai" signifiait (donc on a redéfinit "vrai" hein).

J'trouve ça tellement dommage ce nombre de topics auxquels l'auteur ne répond même pas...

Simplement car lorsque l'on parle d'objectivité on veut dire subjectivité réduite.

non, lorsqu'on parle d'objectivité on parle d'objectivité, et lorsqu'on parle de subjectivité réduite on parle de subjectivité réduite. Les mots ont un sens. Sinon, tu peux aussi leur donner une définition, et si les participants à la discussion valident la définition que tu donnes tu peux ensuite l'utiliser dans tes démonstrations. En attendant, pas de définition = pas de chocolat.

VDD du VDD J'vois pas vraiment l'intérêt de soutenir un point paraissant aussi absurde sans chercher à se justifier. Y'a autant de profondeur dans ce que tu dis que chez Road Runner quand il nargue Wile. E.Coyote avant de se barrer en courant...