Moi je pense que si à 16 ans t'avais eu Aldana comme oncle Tenta t'aurais fini en chou fleur

c'est certain il aurait fallu juste un message et je me serais exécuté

les meditations de blubla dans un livre offert par les editions exotik :

1ere meditation :
un homme d'une region B dans une region A est comme le mec moyen de la region A

2eme meditation :
le communautarisme ? non ... jamais

3eme meditation :
quoi ca arrive dans sa propre communauté ? pas de feu sur les autochtones ? ca alors

T'es soulagée que le féminisme détruise des vies innocentes par les accusations de masse sous motif bidons ? C'est ça ta balance ? Doubler le nombre de victimes ?

Ça les détruit pas sauf quand c'est médiatisé

Du coup on devrait être altruiste et ne pas déposer plainte pour viol/agression sexuel pour ne pas détruire la vie de notre pauvre agresseur ? Tu sais que c'est le raisonnement des victimes souvent ?

On ne devrait pas laisser à la justice l'opportunité de poser un mot juridique sur ce qu'on a vécu, comprendre ce qu'il s'est passé ?
Pour éviter de doubler le nombre de victimes on devrait ne pas vouloir être reconnue comme tel ?

Marrant quand même que dès qu'un mec est riche t'as plus d'accusations de viols qui émergent contre lui que de temps accumulé nécessaire pour avoir eu ne serait-ce que la possibilité physique de tous les effectuer

Mais attention hein d'après Blubla c'est une justice

J'ai rien dit mais t'as le raisonnement d'un vieux poivrot de PMU
Pas besoin d'être statisticien pour comprendre que tu en entends + parler et que ça s'accumule grâce à la médiatisation

Ça les détruit pas sauf quand c'est médiatisé

ça les détruit y compris lorsque c'est pas médiatisé, puisque leur cercle social et professionnel est ruiné, et qu'il y a des risques de sanctions judiciaires lourdes.

Du coup on devrait être altruiste et ne pas déposer plainte pour viol/agression sexuel pour ne pas détruire la vie de notre pauvre agresseur ?

Quel agresseur ? Le sujet c'est le mensonge féministe, que tu estimes être une justice / une balance. Moi je dis qu'on ne doit pas détruire la vie d'innocents, fussent-ils présentés comme des agresseurs par des mythomanes.

Tu sais que c'est le raisonnement des victimes souvent ?

J'en ai rien à foutre de tes "victimes" à qui tu donnes le nom quand ça t'arrange ; ce qui m'intéresse, c'est la justice.

Une "victime" qui détruit la vie d'un "agresseur" avec un mensonge n'a fait qu'inverser les étiquettes, et je suis pas du genre à être dupé par un enfumage aussi bas.

On ne devrait pas laisser à la justice l'opportunité de poser un mot juridique sur ce qu'on a vécu, comprendre ce qu'il s'est passé ?

Le féminisme n'est pas la justice.

Pour éviter de doubler le nombre de victimes on devrait ne pas vouloir être reconnue comme tel ?

On devrait ne pas mentir.

Pas besoin d'être statisticien pour comprendre que tu en entends + parler et que ça s'accumule grâce à la médiatisation

Rien compris, ce que tu dis n'a aucun sens

J'entends plus parler de quoi grâce à la médiatisation ? De fausses accusations ? Bien sûr que c'est vrai c'est ce que je t'explique, donc viens pas me dire que c'est un truc de poivrot de PMU

Et on devrait ne pas partir du postulat qu'on ment
Heureusement c'est ainsi que les choses fonctionnent actuellement

Le 06 décembre 2022 à 13:26:51 :
Et on devrait ne pas partir du postulat qu'on ment

Ah si. ça s'appelle la présomption d'innocence ma petite dame.

Si on ne partait pas du principe de l'innocence de l'accusé en l'absence de preuve je pourrais te faire enfermer à vie dans la minute.

Blubla, si je témoigne devant ce forum que tu as assassiné toute ma famille avant de me violer, est-ce que tu vas gentiment te diriger dans la prison la plus proche pour subir ta peine ?

Tu confonds tout.
Dans la relation au plaignant. On ne devrait pas invalider son propos et partir du principe que l'individu ment. C'est déjà suffisamment dur comme ça pour lui/elle. Je dis pas qu'on le valide non plus. Mais on le prend au sérieux.
Ensuite c'est à la justice de voir en fonction des preuves et du discours contradictoire. Il doit y avoir des éléments tangibles et sanctionnables surtout.

Blubla, si je témoigne devant ce forum que tu as assassiné toute ma famille avant de me violer, est-ce que tu vas gentiment te diriger dans la prison la plus proche ?

Une telle obsession pour avoir le dernier mot et avoir raison

Tu confonds tout.
Dans la relation au plaignant. On ne devrait pas invalider son propos et partir du principe que l'individu ment. C'est déjà suffisamment dur comme ça pour lui/elle.

Qu'est-ce qui est dur ? Il faut partir du principe qu'il a raison pour que quoi que ce soit soit dur, et c'est une erreur judiciaire.

Je dis pas qu'on le valide non plus. Mais on le prend au sérieux.

Mais tu crois que je fais quoi depuis le début ? Prendre un propos au sérieux ça n'est pas acquiescer chaque fois qu'il y a des zones d'ombres. C'est tout passer au peigne fin. "Il avait une emprise psychologique" ça ne veut rien dire. Si tu veux aider la victime, quelle qu'elle soit (c'est-à-dire qu'elle soit l'accusateur ou l'accusé, ce qui n'est pas établi au préalable), tu devras TOUJOURS commencer par souligner que de vagues histoires d'emprises psychologiques ça n'a aucun sens et qu'il faut rentrer dans le détail. Tu trouveras toujours les coupables du côté de ceux qui veulent éviter la précision à tout prix. Et c'est pour ça, pour commencer, que ce genre de témoignage est suspect ; il témoigne rarement d'un quelconque crime ou délit, et presque à chaque fois de quelque chose d'équivoque.

Une telle obsession pour avoir le dernier mot et avoir raison

Réponds à ma question si tu es honnête. Si je t'accuse, est-ce que tu te jettes en prison ? Si tu ne le fais pas, tu pars du principe qu'il est légitime de douter de, de contredire, et donc de froisser psychologiquement, l'accusateur, c'est-à-dire celui ou celle que tu appelles gratuitement "victime"

C'est suffisamment dur pour moi d'avoir à désigner publiquement mon agresseur, je vois pas pourquoi je devrais être remis en question.

Une telle obsession pour avoir le dernier mot et avoir raison

Réponds à ma question si tu es honnête. Si je t'accuse, est-ce que tu te jettes en prison ? Si tu ne le fais pas, tu pars du principe qu'il est légitime de douter de, de contredire, et donc de froisser psychologiquement, l'accusateur, c'est-à-dire celui ou celle que tu appelles gratuitement "victime"

C'était pas la question. Bien sûr que c'est comme ça que ça fonctionne. Mais tu as détourné le propos initial. C'est pour ça que je dis "une telle obsession pour avoir le dernier mot".
Peu importe.
Bonne journée.

Non, j'ai rien détourné. Et je manque pas particulièrement de tact ou de discernement quand je fais face à quelqu'un qui se présente comme une victime non plus. J'applique un doute raisonnable à ce qu'il ou elle me raconte sans pour autant l'invalider a priori ni sans raison. La réalité c'est que quand l'accusation est sérieuse mais que la justification est trouble, il y a déjà quelque chose de suspect vis-à-vis de la victime. Pour avoir connu des victimes de viol, à chaque fois qu'elles en parlent elles savent très exactement de quoi elles accusent, et peuvent le décrire. C'est un évènement circonscrit, c'est un crime sans équivoque. Quand une "victime" commence à accuser quelqu'un d'emprise psychologique de je-ne-sais-quoi, on entre dans du litige de grand manitou, ça va être du smoke and mirrors, parce qu'on s'attaque à du non-fait. Quand tu lis un pavé de 20 lignes d'une "victime" et que jusqu'à la dernière lettre tu peux pas isoler le moindre évènement, la moindre accusation concrète, plutôt que des généralités vagues à base d'emprises psychologiques et d'influences tu sais que c'est louche, parce qu'en fait l'accusation n'en est pas une ; elle n'est que l'interprétation subjective, et nécessairement biaisée, des affects de l'individu par lui-même. Qu'un individu confus choisisse, par copium, d'interpréter ses propres choix de vie comme des manipulations d'un être supérieur c'est une chose, mais que la justice rentre dans ce genre d'irresponsabilité c'en est une autre.

"Why do they blame me for all their little failings? As if I'd spent my days sitting on their shoulder, forcing them to commit acts they'd otherwise find repulsive. "Oh, the Devil made me do it ." I have never made any one of them do anything. Never."

Mais tout ça ça revient au problème de fond du féminisme ; comment ça se fait que les hommes assument leurs décisions, même les décisions terribles, même les décisions prises en étant mineurs, tandis que les femmes en sont incapables ?

Pourquoi quand un homme se sent débile d'avoir tronché sa prof cinq ans plus tard il va en moyenne en rire et passer à autre chose au lieu de se monter le chou avec des histoires de manipulations psychologiques ?

Soit hommes et femmes sont égaux et doivent répondre de manière égale devant la question de la responsabilité individuelle (ce qui veut dire aussi, selon la logique égalitariste, que le nombre d'accusations d'abus devrait logiquement être parfaitement équilibré entre hommes et femmes) , soit ils ne le sont pas, il y aurait une sorte de déséquilibre dans la capacité à prendre des décisions éclairées, et les femmes doivent, si elles sont capables de moins de responsabilité, être protégées de leurs libertés, c'est-à-dire en avoir moins.

On parle de remettre en cause jusqu'au droit de vote là, puisqu'il n'a évidemment aucun sens dans une population qui pourrait significativement plus être manipulée.

On en revient aux recherches en psychologie que Peterson soutient concernant le big 5 ; la différence significative d'assertivité et d'amabilité entre hommes et femmes. SI il s'avère que la recherche a raison, et que les femmes sont significativement moins assertives/plus aimables, ALORS on peut expliquer pourquoi elles semblent significativement plus se considérer victimes de "manipulations psychologiques" ; elles sont naturellement plus portées vers l'obéissance, et ce même s'il n'y a aucune intention malveillante ni aucune tentative de manipulation de la part de leur entourage.

ça pose des problèmes très sérieux concernant l'organisation sociale auxquels l'égalité en droit ne PEUT PAS REPONDRE, et qu'elle ne fait d'ailleurs qu'amplifier. Le vieux monde répondait à ces problèmes par une répartition appropriée des rôles sociaux, mais que fera le monde de demain ? Y a-t-il seulement une autre possibilité ?

Bon j'ai pris une douche pour débloquer mes chakras et tenter de résoudre le problème avec 40% de mes capacités psychiques. Voilà ce que j'ai découvert ;

Dans un futur plus ou moins proche, un nouvel indicateur pseudo-scientifique analogue au QI apparaîtra. Il sera nommé le "MIA", pour mesure individuelle d'autonomie. Cet indicateur s'obtiendra en se soumettant à un arsenal de tests parmi lesquels, liste non exhaustive, un test d'assertivité, un test de maturité émotionnelle, un test psychomoteur et un test de QI. La note finale décernée indiquera plus ou moins à quel point une personne donnée est capable de se conduire de manière libre et responsable dans sa vie.

Il y aura un test annuel effectué à l'échelle nationale, auquel pourront se soumettre, sur la base du volontariat, les individus de n'importe quelle origine, de n'importe quel sexe, de n'importe quel âge. Ceux qui obtiennent un certain score minimal au MIA se verront décerner un permis, le "permis de se conduire", qui remplacera peu ou prou la notion de majorité ou de citoyenneté qui existe dans nos sociétés actuelles. Droit de vote, droit de sexe, droit d'ouvrir et posséder un compte en banque, droit de parier, droit de boire, etc. Ainsi toutes ces notions ne seront plus liées à l'âge, ni au sexe ni à tout autre indicateur que le MIA. Et quand un Norman demandera une photo de Nabilla 16 ans, il demandera d'abord "au fait je peux voir ton permis de se conduire ?", et elle le lui présentera et pourra lui demander en retour "fais voir le tien", et les deux seront plus ou moins protégés d'accusations sur la base de l'immaturité émotionnelle ou de l'explication psychologisante, car ils seront tous deux reconnus responsables de leurs décisions.

Les éternels immatures comme Tenta ou Blubla ne passeront pas les tests, et pourront retenter leur chance une fois par an, tout en étant considérés comme incapables d'autonomie, c'est-à-dire sous tutelle, impropres à la relation sexuelle, etc. Plus personne ne pourra abuser de Blubla car ce sera illégal de s'en prendre aux individus influençables, quel que soit leur âge.

les femmes doivent, si elles sont capables de moins de responsabilité, être protégées de leurs libertés, c'est-à-dire en avoir moins.

/

Le vieux monde répondait à ces problèmes par une répartition appropriée des rôles sociaux

Ce qui ne réglait aucun problème (problème peut-être qui n'en étaient pas si on suit ta logique de manipulation langagière) et passait sous silence/justifiait des violences
Répartition en fonction* (et non "appropriée") si tu ne veux pas trop dévoiler ton idéologie

On en revient aux recherches en psychologie que Peterson soutient concernant le big 5 ; la différence significative d'assertivité et d'amabilité entre hommes et femmes. SI il s'avère que la recherche a raison, et que les femmes sont significativement moins assertives/plus aimables, ALORS on peut expliquer pourquoi elles semblent significativement plus se considérer victimes de "manipulations psychologiques" ; elles sont naturellement plus portées vers l'obéissance

Conséquences d'une éducation traditionnelle, càd celle appliquée ces derniers siècles. À voir si c'est ancré biologiquement ou c'est une prédisposition issue d'une construction environnementale, sociale.

"Du coup lui aussi (Norman) était victime d'emprise"

Pour revenir là dessus, je ne l'ai pas fait car c'était evident : non
Non car je doute qu'il eût admiré cette gamine
Non car je doute qu'il eût moins de discernement qu'elle

On est toujours influençables. Il y a des circonstances qui font qu'on l'est davantage à des moments de notre vie.

Mais c'est une bonne idée de nouvelle. Petite astuce, aucune IA ne pourra te supplanter si tu écris sur elles.

Ce qui ne réglait aucun problème

D'une manière si, puisque dans un tel monde la sensibilité aux "violences" était différente. On ne s'étonnera pas de savoir qu'un coup de pied dans une fac de gauchistes c'est une vile agression digne de crucifixion sur twitter, et une torture au gaz à l'armée c'est un rite de passage entre copains. Ainsi la résilience psychologique face à certaines réalités est directement dépendante des conditions dans lesquels l'individu se forme, et un monde qui forme des surprotégés forme aussi des psychologiquement fragiles, là où, dans une société traditionnelle, il en faut BEAUCOUP pour déstabiliser une femme. Ce que tu vis n'est pas toujours aussi important que ta perception vis-à-vis de ce que tu vis, l'espèce humaine étant une espèce maîtresse dans l'adaptation, y compris aux pires conditions.

Petite astuce, aucune IA ne pourra te supplanter si tu écris sur elles.

C'est mot pour mot ce que j'ai dit hier soir donc je sais pas trop pourquoi tu me le répètes en disant "astuce"

de n'importe quel sexe,

l'evincement naturel des femmes ne serait que fortuit

Les éternels immatures comme Tenta

c'est pas un mec qui est a fond sur one piece qui va me dire ca

Le 06 décembre 2022 à 15:06:53 :

de n'importe quel sexe,

l'evincement naturel des femmes ne serait que fortuit

Exact, elles ne pourraient plus se plaindre, l'indicateur aura parlé. Inversement par contre, les femmes réellement indépendantes ne seraient pas lésées non plus, puisqu'elles passeraient le test.

C'est pas parce que la sensibilité aux violences est différente que la violence est moins fréquente

Il en faut beaucoup pour déstabiliser un individu, mais ce beaucoup se produit plus fréquemment, proportionnellement

C'est l'être humain. C'est comme ça