De l'art contemporain ? *

Salut ! Tout est dans le titre, vous en pensez quoi ? Des avis ?

C'est une vision des choses, donc totalement subjectif. De la poésie. On peut aussi voir ça comme un phénomène tribal et animal.

Tout comme de dire que le vent possède une âme.

Non.

L'art est par définition inutile, or la procréation est utile.

Tu vas vite valgame. Dans certaines théories philosophiques, c'est vrai l'art est profondément inutile. (notamment Schopenhauer et Kant même si je trouve, je l'admets la position schopenhauerienne bien plus belle)

Mais pas nécessairement. Utile à quoi ? Un fonctionnement vital ? politique ? Chez Schopenhauer, l'art est ce qui surprend au plus profond de mes représentations ma volonté et la suspend. Il est utile, il m'étonne et je le contemple pour son inutilité, mais j'aurais envie de dire qu'au fond ça le rend quasiment utile quand on étudie le rapport de l'homme à la mort.

Ensuite d'une manière plus générale, l'art provoque un plaisir esthétique par une certaine forme de contemplation, on peut largement défendre la thèse de l'art comme vecteur d'élévation quasi-spirituelle. (These totalement anti-grecque peu importe)

Ensuite je dis ça mais l'auteur, si tu n'argumentes pas ta position je pourrais aussi dire : Les fèves sont une sorte d'impulsion dithyrambique, tout est dans le titre, qu'en pensez vous ? Que le sujet serait aussi vide

Donc certains pornos seraient dignes de Kubrick ?

Bon sérieusement, j'aime bien l'idée de Freud (une fois n'est pas coutume ) selon laquelle l'art est inspiré par nos pulsions mais celles-ci sont passées par une sublimation, donc une élévation. En somme, le sexuel doit être subtilement métaphorisé.

Eh DarkSmooth, affirme toi un peu ! Laisse tomber les "quasi". Faire des hypothèses, c'est bâtir les fondations d'un palais qui pourra ou non s'écrouler en fonction de leur solidité (qu'on ne peut entièrement deviner) ; ce n'est pas avancer à l'aveuglette ou se garder de prendre position

Duplessis, je ne suis pas certain que tu connaisses le sens de l'expression "une fois n'est pas coutume"

Kubrick fait des pornos (Enfin son dernier film est limite)

Cela ne date pas d'hier, de représenter le sexe ou l'acte sexuel au sein d'une oeuvre.

Déjà les nymphes ou les nudistes sur les tableaux de Matisse n'étaient pas des ressentis profonds de désir sexuel ? (Ou alors j'ai rien compris à son courant artistique).

L'art, c'est déjà utile dans la société. Avec quoi croyez-vous qu'on conditionne les gens ?

En architecture, l'édifice se doit d'abord d'être ergonomique pour les populations et l'esthétismes viendrait après.
Cependant de grandes architectures telles que la FallingWater de Frank Lloyd Wright mémange bien esthétisme et ergonomie (la maison s'adapte parfaitement avec l'environnement) on peut être artiste et visionnaire

Eh DarkSmooth, affirme toi un peu ! Laisse tomber les "quasi". Faire des hypothèses, c'est bâtir les fondations d'un palais qui pourra ou non s'écrouler en fonction de leur solidité (qu'on ne peut entièrement deviner) ; ce n'est pas avancer à l'aveuglette ou se garder de prendre position

En effet, Descartes a bien fait de ne douter de rien.

Eh mais les gens vous êtes hors sujet là oh (Malverick totalement, Duplessis un peu moins mais tout de même)

L'auteur ne demande pas si l'art est intrinsèquement lié à l'origine à des pulsions sexuelles, encore moins si le sexe y est représenté.

S'il pose la question (qu'il aurait dû développer un peu), c'est qu'il sait que l'art contemporain se caractérise par l'éclatement des pratiques artistiques et la mise en cause de toute définition de l'essence de l'art. C'est allé assez loin avec l'urinoir de Duchamp ou les boîtes de conserve de Warhol ; à partir du moment où l'on affirme la subjectivité totale du concept d'art et le devenir artistique de toute production humaine, artificielle ou naturelle, il n'est pas impossible qu'un jour un artiste contemporain montre dans sa dernière œuvre de vraies gens entrain de procréer...

Quelqu'un pour expliquer à valgame la nature du doute chez Descartes ? J'ai la flemme honnêtement

"Quelqu'un pour expliquer à valgame la nature du doute chez Descartes ? J'ai la flemme honnêtement "

XD Tu m'as tué. Mais je m'affirme y a pas de soucis.

C'est Cicéron qui emploie "quasi" partout dans ses ouvrages. Mais il s'agit le plus souvent chez lui d'un effort de définition, d'une précaution prise vis-à-vis des termes : ce n'est pas une incertitude ou un manque d'affirmation face à ce qu'il veut exprimer. Peut-être fais-tu ici la même chose que Cicéron, DarkSmooth ; dans tous les cas, je pense que tu pourrais lésiner un peu dessus, parce qu'il faut bien le dire, et je le dis avec toi : oui l'art est utile, précisément parce qu'il est l'art

Et je m'aperçois que j'ai utilisé un heidegerrianisme, "le devenir artistique"

J'ai passé trop de temps avec les philosophes, moi...

Effectivement je dois avoir au moins ça en commun avec Cicéron...

wow .. le niveau vole trop haut pour moi ici...
ps : si quelqu'un aurait l'amabilité de m'aider pour ma dissert je lui en serait très reconnaissante ^^

La procréation n'est pas de l'art. C’est juste un réalité biologique.
Mais l'art contemporain n'est pas de l'art non plus.
Ce qui ne signifie pas intrinsèquement que la procréation est de l'art contemporain

Je te trouve bien expéditif

" Je te trouve bien expéditif "

Chaque personne est unique, et a ses particularités.
L'art contemporain fais de ses particularités de l'art, dit "contemporain". En fait, elle reprend ce qui fais de cette personne une personne, et la matérialise en quelque chose de concret à l'apparence abstrait.

La question que l'on peut se poser est "quel genre de particularité?".
Et bien ca peut être tout et n'importe quoi.
Des habitudes, un traumatisme, un rêve, une image onirique qui nous hante, une suite de mots ayant une signification personnel pour tel personne.

Exemple:
http://www.liberation.fr/societe/2014/05/05/sexe-relie-a-un-coq-l-artiste-sud-africain-reconnu-coupable_1010738?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
On peut déceler ici un artiste, qui nous dévoile une de ses particularité.
Dans son esprit, il y a un conflit, une dualité entre son rationalisme et sa passion pour l’exhibitionnisme.

http://www.lexpress.fr/culture/art/une-femme-de-menage-detruit-une-oeuvre-d-art-contemporain_1047431.html
Martin Kippenberger est un des mes artistes contemporain favoris.
Une passion pour la plomberie donc.

C'est d'un caricatural et d'un anecdotique... Je rentrerais pas dans ce débat sur ce topic mais profondément et définitivement : non. Parlons en en MP si tu veux, mais vraiment non. C'est d'un fascinant réducteur