Bonjour,

On parle souvent de philosphes qui ont essayé de prouver que dieu existe ou le contraire.

Mais y en a-t-il qui se sont penchés sur l'indécidabilité de la question avec plus ou moins de succès ?

Merci!

Tu as trouve LE forum parfait pour ces réponses!
Encore faudrait que la réponse colle...
Mais compte pas sur moi.

Très brièvement, il me semble que Blaise Pascal, fervent croyant à partir d'une certaine période de sa vie, montre en quoi l'on ne peut savoir si Dieu existe ou non, et de là émerge le fameux Pari Pascalien, qui, en substance, postule que, puisque l'on ne sait pas si Dieu existe ou pas, et dans la mesure où l'on ne peut pas savoir, l'on a plus d'avantages à croire qu'il existe que l'inverse.

J'espère que ça pourra t'aider à trouver des pistes, si je trouve plus d'informations à ce sujet je tâcherai de repasser par ici ;)

Je pensais plutôt à une preuve de celle qui montre que:

(A est un ensemble normal s'il ne se contient lui même)
La proposition "{A, A normal} est normal" est indécidable

Un truc un minimum rigoureux mais ancré dans la réalité, à la "je pense donc je suis"

Par exemple on pourrait imaginer:

Appelons A l'univers de tout ce qui est observable et accessible par le raisonnement

On ne peut prouver l'inexistence de Dieu que dans A par définiton de A (il est limité par notre raisonnement)

Or A ne décrit pas l'univers complet (à démontrer) dans lequel Dieu peut se trouver ou s'expliquer

Donc il nous est impossible de contredire l'existence de Dieu

Kant est ton ami. Il a réfléchi à ce qui peut être atteint par la raison humaine et à ce qui ne le peut pas. Bon courage !

ça s'appelle agnosticisme, mais après l'existence de "dieu" dépend surtout de la définition que tu lui donnes. Si tu dis que dieu est le soleil, alors je ne peux pas nier l'existence du soleil et je suis contrait de remettre aussi bien en cause ta définition du soleil, et donc par la même celle de dieu.

Certains penseurs athées consistants ont fait remarquer qu'on ne pouvait se décider de la croyance ou non en quelque chose d'indéfini et d'indéfinissable.

Duplessis a raison tu trouveras ça dans la Critique de la Raison Pure Chapitre III 4eme 5eme et 6eme sections pour l'impossibilité des preuves, il faut rajouter la 3eme ainsi que la 7eme section pour avoir un aperçu total du raisonnement kantien (3eme = Preuves de l'existence d'un être nécessaire/suprême ; 7eme = Critique de la théologie spéculative)

T'en as pour un 30 pages à peu près peut être un peu moins

J'ai déjà essayé de taper dedans (il y a quelques années) et j'étais bloqué à l'intro

En plus, y'a des erreurs et c'est dépassé, non ?

Mais merci pour citer les passages précis c'est vraiment sympa. Je savais que la critique parlait de ça mais j'y pensais plus depuis un moment.

C'est pas très compliqué il faut juste connaître son langage et après c'est tranquille (comme pour tout auteur me diras tu)

En l'occurrence ce passage est largement compréhensible il me semble et pas très long donc bon.

"Des erreurs", je sais pas, lesquelles ? Dépassé... Je crois que oui sur sa théorie de la connaissance, mais c'est un auteur que tout le monde devrait maîtriser un minimum pour comprendre ce qu'est la subjectivité, avant même de lire Husserl ^^