Bonjour,

N'ayant lu que deux oeuvres de Nietzsche (plus quelques critiques), j'ai peur de faire des contresens.

Pouvez-vous rectifier et/ou préciser, compléter ce que j'ai cru comprendre ?

Le surhomme n'est pas celui qui serait tout puissant. C'est au contraire celui qui a su renoncer à l'absolu, qui parvient à adhérer à sa vie dans sa globalité, à en accepter toutes les dimensions : les plaisirs, les souffrances, les possibilités, les limites...

Cette acceptation est si poussée qu'il serait prêt à revivre chaque instant vécu un nombre infini de fois.

Il ne se laisse pas imposer une morale de l'extérieur mais il n'est pas non plus sans morale. Il se construit ses propres tables de la loi.

Il agit, cherche à construire, mu par sa volonté de puissance (c'est-à-dire sa volonté d'agir sur le monde, en tout cas sur ce qui est à sa portée) sans être forcément, contrairement à ce que l'idée de "surhomme" pourrait laisser penser, toujours couronné de succès. Il accepte aussi les échecs et le tragique de l'existence.

Il accepte le vieillissement et la mort comme faisant partie du "package" de la vie et méprise les "consolations" des religions.

Il se laisse porter par l'harmonie, l'intelligence apollinienne mais aussi par l'énergie féconde de la folie dionysiaque.

de vos partages.

... et il finit par sombrer dans la démence pour devenir aussi éveillé qu'un légume

Il me semble que tu as à peu près tout juste. Je vais te dire sur quoi je ne suis pas d'accord et essayer de détailler un peu, tu me diras ce que t'en penses.

"Le surhomme n'est pas celui qui serait tout puissant. C'est au contraire celui qui a su renoncer à l'absolu"

- Ca dépend : qu'est ce que tu entends ici par "absolu" ?

"Cette acceptation est si poussée qu'il serait prêt à revivre chaque instant vécu un nombre infini de fois. "

- Effectivement, c'est le sens de l'éternel retour, développé au paragraphe 341 du gai savoir. Et comme tu sembles l'avoir compris puisque tu mets ta phrase au conditionnel, l'éternel retour n'est qu'une "hypothèse ad hoc" (enfin ce n'est peut-être pas le meilleur choix de mot) qui a vocation à faire le tri parmi les hommes afin de déterminer lesquels sont des susceptibles d'être des surhommes et lesquels ne le sont pas. En effet je crois que le surhomme de Nietzsche n'est autre que l'archétype du philosophe probe, dont il parle dans le paragraphe 2 de PBM "des philosophes du dangereux peut-être à tous les sens du terme[...]je vois se lever de tels philosophes nouveaux" et dans le dont il énumère les qualités au long de son oeuvre. Et justement (c'est pour ça que je crois que le surhomme n'est que l'archétype du nouveau philosophe)le philosophe s'inscrit, selon Nietzsche, dans une logique radicale de destruction et de création, un peu à la manière de l'aufheben de Hegel, sauf que l'action du philosophe de Nietzsche est encore plus radicale (c'est la métaphore du marteau du créateur et du médecin etc...) à tel point qu'il accepte l'idée que sa recherche n'aboutisse pas. Le philosophe, le surhomme, c'est celui qui ne fait pas économie de ses moyens et qui est près à accepter la douleur (douleur qui élève l'homme selon Nietzsche) infiniment. Tout ça dans la logique des valeurs aristocratiques que prône le syphilitique à moustache.

"Il ne se laisse pas imposer une morale de l'extérieur mais il n'est pas non plus sans morale. Il se construit ses propres tables de la loi. "

- D'où le sens de "Fais ce que je dois" dans Zarathoustra.
Mais je crois qu'il ne s'agit pas de refuser la morale pour refuser la morale. D'abord, il y a l'exigence de justification. Or selon Nietzsche les valeurs morales ne sont pas justifiées et dans le paragraphe 13 du gai savoir (ou alors c'est généalogie de la morale...), via une entreprise généalogique, il montre que la morale est une valeur de faible qui éprouve du ressentiment et donc une valeur qui n'est pas acceptable (parce que la généalogie, bla bla...). De plus, Nietzsche nie la transcendance et par conséquent ne considère pas la morale comme un absolu, une essence, mais comme une valeur, et il s'agit alors d'examiner cette valeur pour voir si elle est bénéfique à la vie, or comme je viens de l'expliquer plus haut, elle n'est 1) qu'une morale qui permet aux faibles de se protéger des forts 2) pleine d'interdits qui nient les besoins vitaux.

"Il accepte le vieillissement et la mort comme faisant partie du "package" de la vie et méprise les "consolations" des religions. "

- Ouais, il essaye de faire quelque chose de beau de sa maladie, et là on voit bien que Nietzsche met la philosophie au service de la vie (d'où la hiérarchisation des valeurs en fonction de leur utilité à la vie), par oppositions aux fossiles tels Kant et Hegel, ascètes, qui mettent la vie au service de la philosophie. C'est pour ça qu'il méprise les "arrières mondes" des religions qui ne sont que négation de la vie.

Voilà, j'avais rien d'autre à faire
Y a quand même du bon chez Nietzsche...mais y a du moins bon. Lui et Kant font bien la paire.

Merci beaucoup [Cipher],

C'est très éclairant, notamment sur l'éternel retour et l'idée d'une philo au service de la vie (belle idée en vérité !). Et j'ai bien aimé " Tout ça dans la logique des valeurs aristocratiques que prône le syphilitique à moustache."

Il reste effectivement un doute chez moi sur la vision de Nietzsche relative à l'absolu. En tant qu'il nous invite à un acquiescement total à la vie, il semblerait qu'il nous mette en garde contre la recherche de l'absolu (d'autant qu'il a nié Dieu) car dans la vie telle qu'elle est, on a plutôt affaire à des limites qu'à de l'illimité...

Pourtant, parfois, on croit sentir dans sa pensée une tentation de l'absolu.

Question liée : aussi, est-ce que tout individu peut devenir un surhomme ? Les quelques célébrités que Nietzsche a évoqué comme exemples de surhommes (Jésus, César...) semblent hors d'atteinte... Pourtant, si j'ai bien compris, le surhomme n'est pas forcément celui qui réussit de très grands projets dans sa vie ?

Par ailleurs, je rentre de courses et je me disais que dans certains moments de la vie, notamment là face à la logistique , l'idée de l'éternel retour n'est vraiment pas envisageable ! Me retrouver indéfiniment à chercher dans des rayons trop hauts des produits au nom improbable notés par ma compagne sur la liste de courses...

Mon père est le surhomme de Nietzsche

Et merci pour l'explication, je me coucherai moins con

mon pénis est un surhomme

Nietzsche: Dieu est mort.

Dieu: Nietzsche est mort.

Nietzsche (dans l'au-delà): Bon, au moins je continue à vivre dans l'esprit des existentialistes et des post-modernistes!

Dieu (ailleurs): Bon, au moins je continue à exister dans l'esprit des fondamentalistes et des fanatiques religieux!

Nietzsche: Il y a au moins une chose en commun entre nous... les fanatiques croient en nous!

Dieu: Que veux-tu dire?

Nietzsche: ne sais-tu pas que les existentialistes et les post-modernistes sont devenus fanatiques?

Dieu: Eh bien, étant omniscient, je sais tout à l'exception de ce que disent les post-modernistes car à chaque fois que j'approuve ce qu'ils disent, ils changent d'avis... dans l'heure qui suit... dans les minutes qui suivent...

Nietzsche: HA-HA-HA! Ils l'ont appris de moi! et ils feront bientôt la queue devant les asiles psychiatriques... comme moi!

Désolé de répondre seulement maintenant, j'étais terrassé par le mal.

" En tant qu'il nous invite à un acquiescement total à la vie, il semblerait qu'il nous mette en garde contre la recherche de l'absolu (d'autant qu'il a nié Dieu) car dans la vie telle qu'elle est, on a plutôt affaire à des limites qu'à de l'illimité... "

Y a un peu de ça. Plus précisément, je dirais que chez Nietzsche il n'y a pas d'absolu atteignable puisque toute connaissance suppose la partialité inhérente au sujet, sujet soumis aux préjugés "fétichiste" (Aphorisme 16,17 et 19 de PBM) "atomiste" (A12) et dualiste (A2).
Enfin je ne suis pas certain que ce soient ces préjugés qui sont nécessaires et à l'origine de l'inéluctable partialité du sujet, mais je suis sur de ma première partie de phrase.

"est-ce que tout individu peut devenir un surhomme ? "

Est-ce que la surhommitude ( ), est ce une caractéristique ontologique existentielle (relative à l'éducation) ou essentielle (de nature) ? Clairement, c'est une caractéristique existentielle puisque c'est en essayant de surmonter le nihilisme que le surhomme se réalise (donc il est déterminé par un fait) et surtout parce que Zarathoustra essaye d'enseigner aux hommes comment être des surhommes, comme c'est d'ailleurs dit dans cet article que je crois approprié pour le sujet http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_homme

Aussi je crois qu'il serait intéressant de lire (si ce n'est déjà fait) le paragraphe 341 du gai savoir sur l'éternel retour (trouvable en pdf)et les considérations inactuelles 1 et 2 pour avoir une idée des valeurs Nietzschéennes.

Enfin, vous invite, Duplessis et tous ceux qui me lisent, à vous méfier de Nietzsche qui donne l'impression de pouvoir se dispenser de bagage philosophique après l'avoir lu, parce qu'il donne l'impression d'être le seul et unique véritable philosophe. Or c'est une croyance qui, comme les religions, est auto-justifiée.

https://www.youtube.com/watch?v=cteL0h03XVM

Merci Cipher, tes explications sont très claires. Et merci du conseil pour les autres philosophes. J'avoue que autant j'aime lire "Philosophie magazine" et autres ouvrages de vulgarisation, autant mis à part Nietzsche, j'ai du mal avec les philosophes dans le texte (je ne comprends pas une seule phrase de la Critique de la raison pure de Kant pas exemple, Sartre m'ennuie...)

JzzCLMDWN merci, je regarderai quand j'aurai un peu de temps, ça a l'air très intéressant. Ton pseudo se prononce comment ?

Mais de rien

"autant mis à part Nietzsche, j'ai du mal avec les philosophes dans le texte (je ne comprends pas une seule phrase de la Critique de la raison pure de Kant pas exemple"

C'est tout à fait normal ! Et c'est pour ça que Nietzsche est attrayant pour le lycéen ou (le glandu qui n'a jamais ouvert un bouquin arrivé en L2-L3 philo),c'est parce qu'il donne l'impression d'être accessible (alors qu'il est très obscur), et il donne cette impression parce que, contrairement aux autres, il ne demande que peu de bagage philosophique pour être compris (les clés sont dans le texte). En effet, si tu ne comprend pas "une seule phrase" dans CRP, c'est parce que c'est très abstrait, et que l'esprit qui n'est pas habitué à la philosophie de ce type, n'a pas de référent concret pour base de compréhension (en gros tu n'as pas encore tellement fait l'effort d'essayer de comprendre que les mécanismes qui peuvent te permettre de comprendre sont devenus des réflexes, en supposant que tu les ais découvert) et aussi parce que tu n'es pas familier avec le langage technique de la philosophie en général et de la philosophie idéaliste en particulier. Car la philosophie est une technique avec ses termes qui sont employés par les techniciens et incompréhensibles, naturellement, pour les non-initiés. On écrit et on ne pense pas à partir de rien. Et là on se rend compte que la philo c'est pour les rats de bibliothèque...

Et si j'ai renvoyé aux considérations inactuelles ce n'était pas histoire de faire référence pour faire référence, c'est qu'elles sont vraiment très courtes et pour le coup, très intéressantes. Et très simples à comprendre.

Duplessis :
JzzCLMDWN merci, je regarderai quand j'aurai un peu de temps, ça a l'air très intéressant. Ton pseudo se prononce comment ?

__________

Je t'en prie, je penser que cela pourrais t'aider dans ta recherche, j'ai vu ce reportage il y a peu de temps, il est certes long (1h30 +ou-) mais très instructif, je m'y suis intéresser suite à une récente affaire en lien avec des compagnies connues du grand publique comme la firme au moteur de recherche, on y parler également des objectifs à terme de ses individus se revendiquant transhumaniste.

Eux même dans leurs logique me laisse perplexe quand on parle de la quête du surhomme, et les questions fusent comme une pluie de forte averse .

Des question aussi diverses et variées s'ajoute aussi celles de l'éthique et de son ensemble, tu trouveras également l'avis de chacun dans le reportage, du simple quidam en passant par des personnes diminuée physiquement et aussi celles d'hommes et de femmes intéressé eux aussi par la quête de l'être amélioré.

Si tu souhaites en rediscuter, laisse moi donc un MP.

Pour mon pseudo il se prononce jeez calm down