L'acrasie ou incontinence, désigne le fait d'agir à l'encontre de son meilleur jugement. Elle est synonyme de faiblesse de la volonté. Cette question rappelle les oppositions entre passion et raison.

Ici, ma question est précise : comment expliquez-vous que des gens intelligents et conscients des enjeux (ce qu'ils peuvent gagner et perdre) de leurs actions puissent aller à l'encontre de leurs meilleurs jugements alors que l'intelligence est conçue comme force directrice de l'action ?

Par exemple, pourquoi des gens intelligents fument-ils ? Pourquoi mangent-ils des aliments délétères ? Ne font-ils pas assez de sport ?
Alors qu'on part du principe qu'ils se préoccupent de leur santé et qu'ils connaissent les conséquences de leurs actes...

Voici des débuts de réponses auxquels j'ai pensés :
-l'intelligence n'est pas un attribut permanent, à l'instar d'un avion pouvant atteindre 15 kilomètres de haut qui décolle parfois péniblement.
Réfléchir est pénible.

-l'intelligence est en réalité une force directrice de l'action distincte d'autres, ce qui rappelle l'opposition entre convaincre et persuader; un officier qui lutte ardemment pour une cause qu'il défend rationnellement résistera-t-il davantage à un interrogatoire qu'un soldat ahuri auquel on a toujours dit de défendre cette cause coûte que coûte sans argument aucun ?
Des contradictions intérieures existent entre le conditionnement d'un individu (le marketing, la manipulation, les habitudes, etc.) qui nécessitent un travail intellectuel intense et long si l'on veut s'en départir.

-les gens intelligents ne sont pas habitués à fournir beaucoup d'efforts étant donné leurs capacités et leur inventivité leur évitant d'en faire (entendu de la bouche d'enseignants à propos des surdoués)

-en réalité, aucun être intelligent ne fume, boit, etc. en connaissance de cause ?

J'en ai d'autres, mais j'attends de voir ce que l'on répondra

Je trouve ton jugement concernant tous ces choix un peu trop manichéen: c'est sur que fumer n'est pas la meilleure chose au monde, mais ça doit quand même avoir ses avantages... Beaucoup de gens intelligent fumaient. De plus, tu différencies gens intelligents et gens non-intelligents, mais il faut garder à l'esprit que tout un chacun à la même "dose" de bon sens. Apres si tu parles d'intelligence quand il s'agit du courage de penser alors je retire ce que j'ai dit ^^

Intéressant comme réflexion mais fumer, manger mal etc... A aussi d'autres côtés positifs ! Fumer apporte du plaisir à l'utilisateur, mais évidemment il y a fumer et être accro...

Je pense qu'on ne peut pas l'expliquer sans inclure les pulsions de mort. Une partie de nous joue contre son camp, c'est terrible mais incontestable.

"Je pense qu'on ne peut pas l'expliquer sans inclure les pulsions de mort. Une partie de nous joue contre son camp, c'est terrible mais incontestable."

J'allais le dire, Edgar Poe appelait ça "le démon de la perversité" (selon la traduction de Baudelaire en tout cas): on désire tous à un moment ou à un autre faire quelque chose de mal et de destructeur par le simple fait que l'action soit mauvaise et destructrice, sans qu'on ait aucun intérêt quelconque à l'exécuter. C'est justement parce qu'on sait qu'on ne doit pas le faire qu'on désire tant le faire, pour reprendre à peu près ses termes.

Très juste Zeldor le grand.

D'où que les campagnes imposant des photos chocs sur les paquets de cigarettes sont contreproductives : les images atroces de gorges trouées par un cancer, etc. excitent au contraire les forces de destruction et ne leur donnent pas envie d'arrêter...

Les pulsions de mort ça existe pas... preuve avec les gens non violents!
puis pour l'exemple de la clope, ce n'est pas qu'une question de santé, il y a beaucoup d'autres thèmes qui entrent en jeu comme la sociabilisation, l'image, l'habitude, le rituel...

Les forces de destruction ont une raison d'exister, un départ à cette colère inconsciente... un ras le bol que l'individu ne peut pas comprendre consciemment, car il n'en a pas les preuves, et aujourd'hui c'est assez courant de voir ce genre de colère !
les gens doivent se poser des questions, car à partir de ce moment là, tout le monde peut être intelligent !
mais il y a la question de l'habitude, de la culture, de l'education de l'individu, qui le favorisera ou pas ...
On ne naît pas intelligent ou con directement, c'est quelque chose qui se développe ! (bon il doit y avoir une base génétique due à l'héritage )
Comme on n'a pas une colère naturelle irrationnelle !

Si on reconnait les pulsions de mort...
Alors on considère que l'intelligence (ou la raison) n'est pas en opposition frontale avec les passions, à l'instar des marionnettes de Platon ?

Ce qui correspond alors à la seconde suggestion, mais aussi à la première; tout comme je me demande si une personne intelligente aura moins peur d'un insecte gigantesque parcourant son corps qu'un "crétin" (l'hypothèse de l'hygiène exclue) ?

Oui je vois, tu veux voir ce qu'il y a de commun entre une personne intelligente et une personne soit disant débile... en fonction de la raison et des sentiments...
je pense qu'il faudrait s'attarder sur l'idée d'intelligence ! c'est utiliser sa raison, capacité que chaque être humain a; au dessus des sentiments, et c'est plus compliqué ! mais après avoir peur d'un truc dangereux c'est normal