et vous survivrez. Ne vous battez pas, et vous mourrez. C'est ainsi.

C'est bien, tu as gagné une sucette. Maintenant, montre nous que la vie c'est mieux que la mort, que les vivants ne font pas une monstrueuse erreur. Après tout, la sélection naturelle n'a sélectionné que les plus adaptés à survivre, pas ceux qui avaient raison (ou tort). Ce n'est que parce que nous sommes issus de la branche des vivants que l'on dit que la vie vaut mieux que la mort, mais avec quoi peux-tu l'appuyer à part une intuition ?

Et si tu as du mal à comprendre, tu peux imaginer plein de gens dans une pièce avec une porte. Ceux qui passent la porte ne peuvent pas revenir (règle absolue). Une partie des gens vont penser qu'il faut passer la porte, d'autres qu'il ne faut pas le faire. A la fin, il n'y aura dans la pièce que ceux qui ont une peur/une haine/une n'importe-quoi-de-négatif viscéral par rapport à la porte.
Mais peut-être qu'ils ont tort de penser ainsi, peut-être qu'il y a une super teuf de l'autre côté. Ce n'est que parce qu'ils sont entre eux qu'ils sont d'accord, mais aucun n'a de vrai argument, car rien ne semble indiquer qu'il faille ou non passer la porte.

Tu me sous-estimes alors que tu n'en a pas besoin. Je vais expliquer le raisonnement qui m'a amené à penser cela, mais tu ne le comprendras peut-être pas (et au fond, je ne dis pas cela pour me venger, mais parce que je suis désespéré).

Parce que je survie > l'univers est en "vie" ; l'humain est un "organe" > les "organes" sont le "temps"" > le "temps" est donc la "mort". (Mais ça, ceux qui ne se battent pas ne le comprendront jamais) Donc, LA vérité la plus SACRÉE est que JE SUIS UN HOMME "BON" (PARCE QUE l'univers a besoin de tous ses organes).

ELLE N'EST PAS : « DIEU(X) EXITE(NT) »,
NI « NOUS SOMMES TOUS ÉGAUX »,

Elle n'est SEULEMENT (et "malheureusement") que : « JE SUIS UN HOMME BON ».

IL EST DONC CONDITIONNELLEMENT IMPORTANT DE SAVOIR QUE DIEU(X) N'EXISTE PAS ET QUE NOUS NE SOMMES PAS TOUS ÉGAUX.

Donc... la "bonté" est égocentrique. [Car la soumission et l'altruisme étant actuellement les deux seuls obstacles à cette vérité, si on les dépasse, cette vérité existe forcément dans le concept humain (concept que j'admets pour continuer)].

Donc : je suis un homme bon [la répétition aide à conclure... et j'en doutais (comme toute personne saine et en quête d'intelligence)].

J'ai donc le droit de vaincre mes ancêtres.

Le reste est simple.

- Philosophiquement : l'amour, la neutralité, la gentillesse et la liberté. Physiquement : l'arène de la luxure vers la liberté. Intellectuellement : la folie du voyage vers la liberté. Le cosmos expérimente et défend la liberté. La liberté est partout. -

J'ai donc le droit de dire par conscience sociale : « Pour transformer le supérieur témoignage de la pure normalité relative, il faut se battre sans relâche pour que l'inexistant universel existe sérieusement. »

Donc, intellectuellement, je dois (nous devons ?) CESSER de définir la normalité par rapport à mes (nos ?) craintes, accepter la beauté comme limites de ma (LA ?) vie et, finalement (et c'est le plus important) : j'ai le droit de me TAIRE.
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Alors, qui veut la sucette ?

Mais bon, ce que tu dis est intelligent, et je suis arrogant.

Seulement, mon message d'ouverture et son titre complémentaire demeure un énoncé parfaitement lucide. Tant pis pour ceux qui meurt. (Je n'y suis pour rien.)

Shingeki no kyojin ?

nul.

La philosophie ce n'est pas aligner des mots compliqués sans aucune cohérence dans propos.
Peut-être (et j'en doute fortement) que tu as une définition propre de chacun des termes que tu utilises, mais comme tu ne donne pas ces définitions ce que tu dis n'a aucun sens.

Et même sans cela, il me semble que tu fonctionnes énormément par affirmations, et pour pouvoir utiliser un système de déduction logique comme tu sembles vouloir le faire il faut poser clairement les bases de ce système.
Je t'invite donc à définir tes axiomes, c'est-à-dire ce que tu prends pour acquis et ne démontre pas, et à ensuite dérouler calmement et clairement les raisonnements qui se basent sur ces axiomes et qui mènent à ta conclusion.
Comme nous ne sommes pas dans une science dite "dure", tu n'as pas forcément besoin d'être absolument formel, car il est probable que nous avons une base de connaissances (et d'axiomes) communes. Cependant, si un terme nécessite une définition, tu dois être capable de la donner. La philosophie est quelque chose de fantastique quand on s'y promène comme il le faut, mais est juste de la poudre aux yeux sinon.

J'en ai assez de dépasse les erreurs d’autrui. Le seul mot nul dit que tu penses que nous pensons tous pareillement. Ce n'est pas parce que j'admets l'arrogance que je crois qu'elle est la solution de l'humanité.

oui, c'est nul, et je vais préciser pourquoi. il ne s'agit pas ici d'une question d'arrogance, je ne suppose pas détenir une vérité sur toi sur le sujet dont tu parles.
Mais il se trouve que j'ai pas mal farfouillé dans ce qui fait la communication, et il se trouve qu'un message doit avant tout avoir du sens pour celui qui le reçoit (et il n'est même pas obligé d'en avoir pour celui qui l'émet).
Une erreur fréquente est d'inverser cela, de construire un message pour qu'il ait du sens pour celui qui l'émet.

Le fait de formuler le message pour qu'il ait du sens pour son récepteur est évident lorsque l'on parle à un enfant, mais c'est quelque chose qui doit toujours être vrai. Lorsque tu t'adresses à une personne étrangères par exemple, tu vas formuler un message qui aura du sens pour lui, pas pour toi. Si tu ne connais pas du tout une langue et que tu utilises un livre avec des phrases toutes faites, le message que tu formules n'a pas de sens pour toi (si on te le donnais sans ton livre tu ne pourrais pas le comprendre), il n'en a que pour ton interlocuteur. De même quand tu transmet un message, comme par exemple "frank me dit de te dire que hier tu as vraiment abusé". La personne qui répète ce message peut complètement ignorer à quoi "hier" fait référence (ne pas savoir ce qu'il s'y est passé) mais ce message n'a de la valeur que parce que le récepteur sait qui est frank et qu'est-ce qu'il a fait la veille.
De même quand tu recopies des numéros entre des feuillets administratifs, ces numéros n'ont aucun sens pour toi, mais ils en ont pour le destinataire du message.

Je pourrais te sortir encore plein d'exemple, mais je pense que tu as compris.
il se trouve que lorsque les personnes cogitent trop en solitaire et/ou lorsqu'elles ne parlent qu'avec des personnes de la même filière elles se mettent à formuler des messages qui ont du sens pour elle-mêmes (pour la personne qui les formule). Cela n'a pas trop d'impact tant qu'elles restent entre personne du même domaine, mais lorsqu'il s'agit de parler avec des néophytes elles doivent se livrer à un exercice auquel elle n'ont plus l'habitude, à savoir traduire un message ayant du sens pour son émetteur en un message ayant du sens pour les destinataires.

Je t'invite donc à suivre ces règles de la communication, et à reformuler tes phrases de façon à les rendre intelligibles pour le plus grand nombre.

P.S.: Le discours plus haut (celui sur les messages) est le fruit d'une longue réflexion que j'avais mené dans le but de créer un jeu. Elle est en réalité beaucoup plus aboutie et maintenant bien plus diversifiée mais je garde ces résultats pour moi-même pour l'instant (je suis toujours en train de faire un jeu qui sera la suite du premier, qui était plutôt raté).

C'est quand même étrange que les trolls défilent un par un depuis un bon moment ici. A se demander si ce n'est pas toujours la même personne.

"Battez-vous et vous survivrez. Ne vous battez pas, et vous mourrez. C'est ainsi. "

Non, tu mourras quoi qu'il arrive

Euh..l auteur peut il détailler so nraisonnement ( si il y en a un ) et de maniere rigoureuse parceque la je ne vois qu un enchaînement de paralogismes ..ou plutôt de sophismes...non en fait ce sont des absurdités sans aucun lien les unes avec les autres.

Donc si ton raisonnement vient d une expérience personnelle , fais l effort de la décrire même si elle n est pas universalisable.

Cest juste un enchainement sans cohetence pour quon dise " on comprend pas " et que lauteur sr complaise dans son auto suffisance. On la tous comprit. Auteur en mal d'amour propre ?

J'aime bien vous faire chier.

Attention necron-13, a tes associations, nous sommes 70millions environs, environ 30 millions en france a pouvoir repondre, et tous les francophones,

Penses ce que tu veux, mais penses bien, pour commencer

ThaTeleteubies > Qu'est-ce que c'est que ce charabia encore ? Tu étais parmi les trolls dont je parlais de toute façon.

Bubuche87, merci.

(Désolé du double post)

necro-13, je ne suis pas un troll. J'utilise les serveurs de JV.com comme sauvegarde de mes pensées, car j'estime ce site comme étant le seul francophone assez solide pour avoir de bonnes chances de durer le temps que j'en ai besoin. De plus, malgré ce que Bubuche87 m'ait dit et qui m'enseigne un raisonnement brillant qui jusqu'ici me manquait cruellement [alors qu'il est si simple (mais les raisonnements les plus simples sont souvent les plus difficiles à joindre)], j'estime trop pauvre l'influence que j'ai sur ce forum pour que son mal soit plus grand que celui de ton combat absurde contre les trolls.

Ué ué j'avais saisi ton sous-entendu de pd, mais tu te trompes,

Nous sommes 99,4% de la societe, effectivement, et pas forcément ni un troll, ni paranos,

On cherche a comprendre, par le dialogue, pas en associant tous les desaccords au meme troll, hein

... le fait de se battre, ou de se defendre, en tout,

C'est raisonné, tu ne peux m'accuser d'etre un mechant troll qui dit n'importe quoi, ou m'associer a d'autres pseudos sans preuve, sinon c'est soit de la parano, soit une agression fausse directe, et c'est injuste, coco

Sinon tu te fais un compte Google Drive et tu y stock un fichier .txt dans lequel tu enregistre tes pensées.
Certes, tu n'as pas la satisfaction d'avoir fait chier un bon nombre de gens avec tes délires, mais tu risques pas le ban, ce qui nuirait a ton auto-fellation en t'obligeant a te créer un autre pseudo.

Je l'ai déjà dit, j'aime vous faire chier, j'aime empêcher vos fausses satisfactions, créer le doute en vous, détruire le dieu qui vous habite. Et au fond... vous aussi, vous aimez ça.