Avez vous des propositions de plan pour un tel sujet ?

Commence par imaginer un plan plus intéressant que :
- oui
- non
- peut-être
... puis reviens nous en parler, avec une problématique et trois arguments principaux. Et là t'auras de l'aide.

Je pensais plutôt à:

I. Oui, on ne peut pas penser sans douter (Descartes, doute cartésien...)

II. Critique de la première partie.

III. Non, le doute n'est qu'une étape de la pensée qui mène à la vérité.

Ah, c'est mieux ! ^__^

Bah là, le risque sera sans doute de ne pas trop savoir quoi faire de ta deuxième partie. Comment vas-tu critiquer Descartes ? C'est quand même très convaincant quand Descartes dit que je ne fais l'expérience du sujet pensant que je suis que dans mon activité même de douter. Comment vas-tu réfuter ce qu'il te dit, le René, que penser et douter se donnent d'un même coup ?

En revanche, l'idée directrice de ta troisième partie est très bien : dire que douter est un moment de la pensée et non le tout de la pensée. Mais alors, il faut que tu sois capable de dire quelle autre activité que "douter" il y a dans "penser". Penser, c'est quoi encore, si ce n'est pas que douter ?

Bah pour critiquer Descartes, je pensais à la thèse du réalisme (Aristote etc) parce que le doute cartésien c'est quand même proche du scepticisme. Et vu que le réalisme s'oppose au scepticisme, comme il dit qu'il faut faire confiance à l'expérience et tout et tout je pensais l'utiliser pour contrer Descartes.

Après comme activité autre que le doute, je pensais à la réflexion, à l'imagination...

"Oui, on ne peut pas penser sans douter (Descartes, doute cartésien...) "
Descartes dis plutôt on ne peut pas douter sans penser non ? L'inverse semble incorrect.

Attention, trop rapprocher Descartes du scepticisme est toujours une erreur ; rappelle-toi bien que Descartes joue le jeu du sceptique pour mieux réfuter le sceptique. Son grand coup du "cogito" qu'est de donner la pensée dans un même coup avec le doute, ça vise justement à lever le doute par le doute : si je suis là en train de douter, c'est qu'il y a au moins une chose dont je peux ne pas douter, c'est que je suis là.

Descartes est peut être le plus réaliste des réaliste, parce que justement il retrace tout le chemin depuis le doute radical pour rétablir avec certitude la confiance dans le monde extérieur et la réalité objective. Mais malgré cela, il dit bien que la pensée pour être rigoureuse devra toujours s'accompagner de doute méthodique : ne pas tenir l'impression vague pour vraie, tant que je ne l'ai pas vérifiée en raison.

L'imagination, pour illustrer en quoi la pensée est plus que le doute, c'est un excellent exemple. Tu as aussi la notion d'intentionnalité chez les phénoménologues, qui te diront que la pensée, avant de raisonner et de douter, est un élan qui part à la rencontre du monde et qui habite la représentation qu'on s'en fait. (Il y a de ta pensée dans le regard que tu portes sur un paysage, sur une oeuvre d'art, sur autrui...)

En fait, je trouve que dans ton traitement du sujet, tu manques un aspect qui pourrait avoir sa place dans une première partie : la croyance naïve dans le monde. C'est vrai, quoi. Prends le problème le plus simplement du monde, comme si tu n'y avais jamais pensé et que sieur René Descartes ne t'était pas encore venu à l'esprit. Eh bien la plupart du temps, quand tu penses, tu penses à : "comment je vais choper cette putain de cafetière qui a trop chauffé sans me cramer la main ?", et pour autant, tu ne doutes ni du chaud, ni de la cafetière...

Donc dans un premier temps, la pensée sembler se donner tout naïvement, sans qu'il y ait encore de doute.

Le doute ne vient qu'après. ;-)

D'accord ! Mais ta dernière remarque (sur la cafetière) n'irait pas plutôt dans la troisième partie ?

Pas vraiment. Avec la cafetière, tu as une pensée sans "doute" tout simplement parce que tu n'as même pas encore songé à douter. Dans l'intentionnalité face à autrui ou face à une oeuvre d'art, tu as une pensée sans "doute" parce que tu es passé par le doute et que tu l'as dépassé.

Ça donnerait une première partie sur l'absence de doute par naïveté ; une seconde partie sur l'activation d'une pensée critique par le doute ; une troisième partie sur le dépassement du doute et le retour à une pensée qui a compris qu'il était dans sa nature de se projeter sur les choses.

déjà commence par analyser le sujet et trouver une tension, soit problématiser

La problématique peut donc être:

Le doute est-il la seule activité de la pensée ?

Peut-on penser sans avoir recour au doute ?

Ca vous semble bon ?

Une autre, qui pourrait compléter :
"La pensée n'est-elle pas naïve si elle ne passe pas par le doute ?"

Cool !
Ca m'aide pour la problématique

Reste que je n'arrive pas à organiser ça sous forme de plan

auriez vous donné une bonne note a mon sujet si je n'avais pas douté ?