“La morale n’est donc pas à proprement parler la doctrine qui nous enseigne comment nous devons nous rendre heureux, mais comment nous devons nous rendre dignes du bonheur”

Pourriez-vous m'aider à la comprendre s'il vous plaît en me l'expliquant quelque peu ? A quoi se réfère précisément cette citation ?

Merci d'avance

Bah en gros la morale ne rend pas forcément heureux, mais on ne peut pas être heureux si on se détourne de la morale

La première partie de la phrase explique que la morale ne nous rend pas heureux, et la seconde partie dit qu'elle est une condition pour connaître le bonheur.

Je suis pas sur mais c'est en gros ce que je pense.

N'est-ce pas en lien avec le "souverain bien" ?

C'est-à-dire, me semble-t-il, que la morale doit être l'objectif central de tout humain, mais que la bonne nouvelle ce serait qu'elle est liée au bonheur.

C'est-à-dire que le bonheur viendrait, comme "par surcroît", quand on est suffisamment avancé sur le chemin de la morale.

Je ne suis pas certain car j'ai beaucoup de mal avec Kant.

En fait ça signifie que notre devoir (la morale étant le domaine de la pensée qui tente de répondre à la question "que dois-je faire ?) n'est pas de chercher à être heureux mais de chercher à nous rendre dignes du bonheur pour que si par hasard ce dernier arrive, il ne soit pas complètement immérité. C'est ce qu'on appelle une morale rigoriste plutôt qu'eudémoniste.
Ton idée du bonheur comme venant possiblement "par surcroît" l'accomplissement du devoir est juste Duplesdis.

Tu me vois tout contrit d'avoir écorché ton pseudo Duplessis ; j'écris avec un téléphone.

Mon ego a géré

Merci en tout cas pour ton explication.

J'ai toujours échoué à lire le bonhomme dans le texte.

(1) ça veut juste dire que sur Terre y a des salauds qui dorment en paix (voir le très bon film éponyme d'Akira Kurosawa) et des honnêtes gens qui souffrent et ne sont pas récompensés

(2) mais que c'est pas une raison pour renoncer à la morale,

(3) qui on peut l'espérer (et même, on doit nécessairement l'espérer car c'est un postulat de la raison pratique)

(4) implique (au sens étymologique du terme "enroule", "plie dans", "enveloppe" -- on sait que l'entreprise métaphysique de Kant est d'envelopper le réel en le pensant intégralement, même dans ses implications/ses plis non sensibles)

(5) l'existence d'un être régulateur, Dieu (le postulat de la raison pratique évoqué en (2)), qui dans ce monde ou dans un autre effectuera la synthèse de la vertu et du bonheur.

Il est en effet impossible, pense Kant, qu'un homme soit mû par autre chose que la possibilité d'un bonheur qui règle son impulsion naturelle ; ainsi, la vertu n'allant pas toujours de pair avec le bonheur ici-bas, mais celui-ci étant indispensable au mouvement humain, il faut penser la croyance, c'est-à-dire Dieu, l'immortalité de l'âme et sa liberté (les trois postulats de la raison pratique).

“La morale n’est donc pas à proprement parler la doctrine qui nous enseigne comment nous devons nous rendre heureux, mais comment nous devons nous rendre dignes du bonheur”

La morale ne rend pas heureux , elle permet juste rendre notre joie légitime ...

Toutefois elle peut rendre heureux SI le fait d'être juste te procure une certaine joie ...cette citation est discutable