Tout d'abord je tiens à préciser que ce n'est pas un travail universitaire !
Je n'ai donc pas besoin de citer mes sources, ni d'utiliser un langage soutenu.

Voici ma présentation :

https://www.dropbox.com/s/lxqq3y3aivi2fdj/dfdf.odt

Pouvez vous me donner des avis

J'ai relevé quelque chose qui me tracasse:

"- La conscience morale
C'est notre capacité à porter des jugements sur nos actes.

les psychopathes possèdent-ils une conscience morale ? parviennent-ils à distinguer les normes conventionnelles et morales ? le bien du mal ?
A priori non. Mais les experts sont divisés sur le sujet."

Le psychopathe sait que ce qu'il fait est condamnable, parce qu'il connaît les répercussion de ses actes et connaît le monde qui l'entoure (norme sociale, comportement, etc.). Donc implicitement il est capable d'émettre un avis sur ce qu'il fait: à faire à ne pas faire.
Mais le psychopathe est soumis à ses pulsions primaires, il agit selon ses instincts. Il est stimulé par des actions impulsives. Il n'a pas la même représentation de la réalité, ou en tout cas, pas le même rapport à celle-ci qu'une personne équilibrée.

Le psychopathe est donc quelqu'un d' "adapté" car il connaît son environnement (il utilisera cette connaissance pour ses propres intérêts).

On peut schématiser comme ceci pour le psychopathe:

Conflit -> pulsion -> suppression du problème par n'importe quel moyen -> résolution du problème

pour une personne équilibrée:

Conflit -> pulsion -> refoulement -> résolution du problème par des moyens "civilisés"

Donc pour répondre à tes 3 interrogations je dirais:

- que oui le psychopathe possède une conscience morale parce qu'il est capable de savoir que ce qu'il fait est réprimandable, et donc de porter un jugement sur ce qu'il fait.
Précise de quelle nature est le jugement.

- oui ! Toutes personnes capable de réflexion l'est...
Ta question est trop superficielle.

- ta dernière question est aussi maladroite sont-ils capables de différencier le bien du mal ? Non, puisqu'ils n'ont aucun rapport avec ni l'UN ni l'AUTRE. Mais ils peuvent différencier le "à faire" et le "pas à faire".

C'est un avis qui n'engage que moi, il n'est pas exhaustif. Sauf, peut-être, sur la nature de ce qu'est un psychopathe.

beaucoup ! je vais prendre ton avis en compte et tenter de l'intégrer

Je lirai ce soir mais je crois juste que citer ses sources relève plus de l'honnêteté intellectuelle que de la discipline universitaire.

Je viens de le survoler sur mon portable je relirai ce soir mais en premier commentaire je trouve toujours amusant la distance fondamentale qu'il y a entre l'approche de la psychologie et de la philosophie de la même question.

Pour cette raison, même si je vais le lire avec intérêt, je suis obligé de reconnaître que je serai incapable de juger sa qualité. Philosophiquement ce que j'ai lu ne vaut rien, mais effectivement dans cette approche de psycho ça vaut sûrement quelque chose j'en ai aucune idée et d'ailleurs la distance que je tiens avec ton texte en tant qu'étudiant en philosophie est la même que je tiens avec tout texte d'étudiant ou prof de psycho ^^

Enfin je relirai mais c'était un commentaire anodin que je me faisais en lisant..

En même temps il est impossible d'aborder avec un approche philosophique 75% du travail.

Ce n'est pas le même domaine, mais le forum philosophie me paraissait le plus approprié vu qu'il n'existe pas de forum psychologie

Ce qui est dommage il me semble d'ailleurs, même si nos objets d'étude convergent, et qu'il y a des liens à faire, je crois que la posé face à un tel travail je suis en ma qualité d'étudiant en philosophie tout à fait impuissant

Sur la conscience morale, un philosophe aurait beaucoup à dire par exemple !

Non mais c'est bien mon propos, on a les mêmes objets mais une approche littéralement différente, c'est fou. Je suis sûrement un peu trop formaté par la philosophie en université mais quand je lis ton travail je reconnais absolument rien de mes réflexions et des réflexions que la philosophie a pu trouver par sa méthodologie.

Mais sur la conscience d'une manière générale, le philosophe a beaucoup à dire et a toujours beaucoup dit.