Voilà j'ai remarqué un argument qui revient souvent dans plusieurs domaines comme l'euthanasie, l'avortement, ou le trafic de drogue.
C'est celui du "on va légaliser pour éviter l'illégalité" .Vous trouvez pas ça un peu paradoxal?
Genre comme ça ça évite le trafic de drogue, les euthanasies clandestines etc...
C'est la qu'on voit ce que devient l'Ethique et la place ridicule de nos lois.
c'est un truc que je revois de plus en plus et franchement je me demande ce que les gens ont dans le crâne soit pour exposer de tels propos soit pour y adhérer.Plus aucune réflexion sur le sens même de ce qui est dit. Je suis le seul à penser ça

ça me fait penser à ces députés qui voulaient légaliser le bakchich lors d'accord de travaux publiques.

Ca dépend des dégâts que causent l'illégalité.

Sur le trafic de drogue, l'illégalité c'est :

- donner un marché qui se chiffre en milliards aux mafias, permettre à des milliers de petits caïds de s'enrichir éhontément,

- participer à la création de zones de non droit où les habitants n'ont pas le droit de rentrer chez eux à certaines heures, pas le droit de sortir leur téléphone portable en bas de leur immeuble (car un trafic s'y déroule)

- augmenter considérablement l'insécurité,

- s'assurer que les personnes dépendantes, en grand danger, ne puissent être connues des services publics qui pourraient les aider.

J'abonde dans le sens de Duplessis Il s'agit de choisir le moindre de deux maux, en fait. Je crois que c'est tout à fait recevable. Ce n'est en rien du tout fallacieux.

Dans le cas de l'euthanasie il me semble l'être.Je veux bien comprendre que le trafic de drogue ou quoi d'autre soit mal mais rappelons nous que la ou il y à du bien, il y à nécessairement du mal. Si on pense comme ça,on légalise le meurtre pour éviter les meurtriers etc.En gros on légalise parce que le gouvernement à la flemme de faire son boulot anti-trafic? Il me semble que les dégâts causés par la drogue sont bien plus importants que ceux causés par les dealers .Je trouve aussi que les gens ne supportent plus rien et je préfère avoir des ptites merdes en bas de chez moi que des consommateurs à tous les coins de rue

De plus si les petits caïds dont tu parles ne s'enrichissent pas,se sont les gros caïds du gouvernement qui s'en mettent plein les fouilles et faudra pas se plaindre après...

désolé pour cette expression lourde et chiante et pour les fautes je suis crevé

Marlid,l'Etat s'est corrompu lui-même!
Il légalise l'illicite maintenant.
Regarde l'alcool:
gros danger pour la société,vendu partout.
Regarde la clope:
toute aussi dangereuse,vendue partout.
N'oublie pas que le trafic mondial des narco engendre des bénéfices incroyables,l'Etat a tout "interêt" à essayer de mettre le grapin sur cette manne.
L'Etat se fiche royalement de notre condition,parce que,si c'était le contraire,il ferait cela:
brûler toutes les plantations de coca par exemple,les plantations de cannabis,d'herbe,interdir l'alcool,la cigarette,et même,rêve suprême,réduire le prix de l'essence..
Ce monde est dirigé par des crevards en tous genres.

ça je le sais mais ce qui me choque le plus c'est qu'on ose baser des lois sur des arguments aussi risibles et faux. L'état est corrompu et ne cherche que le profit c'est pas nouveau du tout.

Bah,tu sais,lis entre les lignes ce que j'ai écris quand je disais:
-"lorsque l'illicite sera considéré comme licite".
Et aussi:
-"lorsque nos dirigeants seront des incapables".
Pour moi,c'est criant de vérité,et c'est lamentableuhhhhhh...

Fallacieux? Pas sûr.

Déjà, vous semblez considérer comme acquis que l'Etat est corrompu et ne cherche que le profit.. On pouvait dire ça il y a trois siècles mais ça me semble beaucoup plus dur à dire aujourd'hui...Vous avez des arguments?
D'ailleurs, pour l'alcool et le tabac, arnaktotal, je signhttp://image.jeuxvideo.com/pics/forums/bt_foru
m_apercu.gifale
juste la présence de messages sur tous les produits et les pubs (pour l'alcool) de messages informant de la dangerosité, ainsi que des taxes importantes et l'interdiction aux mineurs. S'ils voulaient vraiment s'en mettre plein les poches, ce serait vendu comme les autres produits.

Ensuite, cet argument n'est pas utilisé seul. Il y a de nombreux arguments, et celui là est utilisé en plus du reste, il faut le mettre dans un contexte et ne suffit pas à lui seul. (Certes, pour l'euthanasie, c'est pas pertinent).

Enfin, pas sur qu'interdire soit la meilleure solution, car d'importants trafics parallèles se développent et sont très nocifs. Le meilleur exemple est la prohibition, quand l'alcool a été interdit dans tous les Etats Unis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Prohibition
Vous pouvez lire les conséquences, c'est pas beau à voir. La légalisation de l'alcool valait bien mieux.