http://www.youtube.com/watch?v=e6NbIiRlTN8

Que pensez-vous de cette vidéo ?

J'étais déjà sur youtube, j'en pense que je n'aurai pas du virer la petite serbe qui se trémoussait en chantant dans sa belle langue pour pouvoir mater ta vidéo

Malgré tout, vidéo déjà vue, surement postée sur jv.com d'ailleurs, je n'en pense pas grand chose, c'est un choix de société. Travailler pour travailler ça relève sûrement de la psychiatrie, mais la question est plutôt : avez-vous besoin de votre niveau de vie actuel ou êtes-vous près à le réduire pour travailler moins ? Parce qu'à part l'industrie lourde de l'administration et de la paperasserie, le travail nous permet avant tout de vivre comme nous vivons.

prêt *

+1 l auteur l humanité a besoin d une bonne droite
le seul point ou je ne suis pas d accord c est sur la dictature qui serai dispensable c est juste impossible l humanité doit etre guider par quelqu'un de censer et surtout pas cupide ect...

Intéressant.

Mon opinion est que :
1) Le travail est libérateur pour l'individu. C'est une dimension importante de l'équilibre humain.

2) Il est nécessaire pour la société. Nous n'en serions pas à 80 ans d'espérance de vie sans lui.

3) Le pb est dans la tournure défavorable que prend l'économie aujourd'hui.

4) Face à ce dernier pb, la solution serait à mon avis un IMPOT SUR L'HERITAGE DE 100 %. Cela aurait de multiples avantages :
- disparition des rentiers (sauf peut-être pour certains à la fin de leur vie)
- fin des cumuls monstrueux de capitaux de génération en génération qui génèrent une consommation indécente (yacht de 100 m de long...) Donc moins de pollution.
- suppression des autres impôts. Tout ce que je gagne par mon travail, c'est pour moi.
- les compteurs seraient à zéro pour tous en début de vie active.

5) Il s'agit d'évoluer vers la sagesse et la mesure. Cela passe à mon avis par les actes de chacun de nous (philo, psychanalyse, méditation, discussions, engagement associatif...) plutôt que par une dictature.

"fin des cumuls monstrueux de capitaux de génération en génération qui génèrent une consommation indécente (yacht de 100 m de long...) Donc moins de pollution."

Je ne suis pas sûr que le riche pollue plus que le pauvre. La preuve avec la Chine qui a pollué plus que n'importe qui sans avoir un seul riche pendant longtemps Pas d'accord pour l'héritage, c'est comme réduire le salaire ou le niveau de vie, je ne veux pas filer un centime à l'état sur l'argent que je laisserai à mes enfants. Ce n'est pas parce que une poignée de gosses de leurs générations hériteront de millions que je leur souhaite le communisme pour commencer leur vie. Et puis, si tu imposes sur l'héritage, ne rêve pas, il sera repasser autrement. A moins que tu veuilles aussi confisquer une empire industriel ? ;)

Necro_13
"si tu imposes sur l'héritage, ne rêve pas, il sera repasser autrement"

Oui, on pourrait revendre automatiquement les empires industriels à la mort du fondateur. Je trouve choquant qu'une Liliane Bettencourt mobilise des centaines de millions chaque année alors qu'elle n'a rien branlé de sa vie. Son père a créé des milliers d'emplois, etc. donc il méritait sa fortune. Mais elle, elle "s'est donné le mal de naître"... et de nommer un PDG qui gère pour elle l'entreprise.

Là où tu as raison quand tu dis qu'il serait repasser autrement, c'est pour le capital culturel (goût du travail, faire lire les enfants, richesse du vocabulaire...)

Oui, alors enlevons les enfants à la naissance, et élevons-les de façon uniformisée pour supprimer les différences dans le capital culturel sérieusement...

Qu'est-ce qu'il y a de choquant à ce que quelqu'un donne ce qu'il a aux personnes qu'il aime ou tout simplement aux personnes qu'il veut ?
Et puis attaquer une cible facile comme un riche hériter et te permettre de la juger sans la connaître simplement parce qu'elle est née de ton mauvais côté, celui des riches...

Cette idée de mérite ne tient pas, personne n'obtient de l'argent en fonction de son mérite, comment voudrais tu le mesurer et par qui ? Pour justifier une telle taxation, il faudrait surtout nous expliquer en quoi il peut être légitime d'interdire le don, plus encore de le confisquer par la force

Je n'ai rien contre le capital culturel.

Pour les gros héritage, déjà ce n'est pas respecter la personne. Il s'agit de se construire par soi-même.

Et ce n'est pas respecter les autres, qui partiront avec un handicap.

Oui bah là tes propos tiennent encore moins, c'est le problème du père s'il veut "ne pas respecter sa fille" en lui léguant sa fortune, et c'est le problème de la fille si elle décide de "ne pas se respecter" en acceptant l'argent.

De plus, à moins d'être obsédé par l'argent et les choses matérielles, on ne se "construit" pas en gagnant des sous...

Bon, le respect n'a évidement rien à voir dans la question (même à supposer que ce soit à propos, le "manque de respect" n'a jamais justifié le vol). Mais franchement, c'est manquer de respect aux autres que d'avoir plus qu'eux ? C'est franchement n'importe quoi.

Et c'est bien parce que tu n'as rien contre le capital culturel que tu es incohérent.

Je ne parle pas d'un respect "de personne à personne".

Je pense à un respect de la société envers les individus. Que certains héritent de milliards en ne faisant rien quand d'autres n'héritent de rien, c'est une injustice.

Que des milliardaires se la coulent douce de père en fils pendant qu'un PDG nommé gère les entreprises pour eux (ou qu'un gestionnaire de fonds s'occupe de leurs actions), cela fait penser à la société d'Ancien Régime.

Duplessis > Avec cette logique, on assisterait à des types ayant créé des empires industriels qui les réduiraient en miette à la fin de leur vie pour répartir leur fortune autrement d'une part, et de ne pas laisser leurs créations aux mains de l'état et son bon goût habituel d'autre part. Ce ne sont pas des questions que les gens se posent lorsqu'ils créent leur activité, mais ça devient leur plus gros soucis lorsque la machine est bien huilée. De toute façon, cette idée de confisquer des entreprises à la mort pour éviter qu'elles soient léguées aux enfants ne vaut plus rien lorsque l'entreprise est possédée par les capitaux de tonnes d'acteurs qui mettent et retirent leurs billes tout au court de sa vie : la confisquer revient à dire au revoir aux investisseurs et donc la tuer. Et enfin, mais là c'est purement question de goûts et de valeurs : moi ça ne me choque pas du tout qu'on hérite de grands fortunes, la seule raison de construire et d'accumuler sa fortune, la seule grande motivation qu'il y a cela, c'est de souhaiter voir sa création se perpétuer après sa mort, se faire confisquer par les autres est pire que de la voir mourir.

Si tu as confiance en tes enfants, tu penses qu'il sauront réussir par eux-mêmes.

Il y aurait du sens tout de même dans la construction de son entreprise : le plaisir de réaliser, vraiment au profit de la société, en prenant son propre bénéfice au passage, de créer des emplois.

Pour ceux qui possèdent des actions, ce serait encore plus simple : elles seraient revendues au profit de l'Etat. On attendrait alors la mort de chaque actionnaire.

Encore une fois, cela permettrait de supprimer les autres impôts !

Je pense qu'au fond tu te rends bien compte que ta proposition ne tient pas mais je ne crois pas que tu en réalises l'horreur, c'est à dire le désintérêt manifeste pour l'homme, la liberté et l'amour qu'elle implique (pas toi, la proposition). Je crois pas qu'il soit utile de la discuter sur le plan pratique (on pourrait poser la question des biens à valeur sentimentale, mais ça n'intéresse personne de rentrer dans des bricolages comme ça).

J'aimerais que tu réalises que c'est immoral et injuste, mais je ne sais pas par où commencer parce que cela révèle une discordance trop profonde pour ne traiter que cette question là.

Ce serait cool que tu puisses mettre des mots sur ce qui te paraît injuste dans cette situation pour qu'on puisse discuter la question de fond, hériter de ses parents est-il injuste ?

Parce que dans ton dernier message, tu sembles penser que le simple fait qu'il y ait une inégalité est injuste, ce qui signifierait que toute inégalité est injuste. J'imagine que ce n'est pas le fond de ta pensée.

"Que certains héritent de milliards en ne faisant rien quand d'autres n'héritent de rien, c'est une injustice."

1) Beaucoup sont d'accord pour dire que le partage actuel de richesse (5 % de la population qui détient plus de 50 % des richesses) est abusif. Cela s'explique par l'effet d'amplification des héritages.

2) Si quelqu'un qui n'a pas d'héritage veut créer une entreprise, il lui faudra courir les banques pour espérer ouvrir un malheureux snack. Quelqu'un qui a eu un héritage énorme, lui, pourra d'un coup créer une entreprise dans la téléphonie, la publicité ou autre. Il pourra même se contenter (et TOUTE sa descendance avec lui, comme sous l'Ancien Régime) des dividendes ou des intérêts de sa fortune.

3) L'héritage fait que certains vivent oisivement en accaparant une part énorme du pouvoir d'achat du pays. Cela limite le "moteur" de l'économie.

4) Les héritages énormes sont pour la plupart sous forme d'actions. Des sociétés d'investissement zappent avec cet argent d'une entreprise à l'autre pour maximiser les profits, nuisant à l'économie réelle.

Je te laisse sur ce débat avec d'autres dans ce cas, perso ce qui m'intéressait c'était plutôt de se demander si hériter était juste ou non

Duplessis > "Si tu as confiance en tes enfants, tu penses qu'il sauront réussir par eux-mêmes."

C'est aussi mon argument. La confiance n'est pas le soucis : si les enfants sont bons, ils perpétueront voire agrandiront l'empire dont ils héritent, s'ils sont mauvais il sera mis en pièce par la concurrence. De toute façon, qu'en ferait l'état une fois qu'il aurait confisqué ? Un truc publique ? Il le filerait à la loterie ? Bon, une fois de plus tu peux penser que c'est une bonne chose, mais je ne suis toujours pas convaincu que ce n'en n'est pas une mauvaise

"Beaucoup sont d'accord pour dire que le partage actuel de richesse (5 % de la population qui détient plus de 50 % des richesses) est abusif. Cela s'explique par l'effet d'amplification des héritages."

Si tu prends tout aux 5% des plus riches et que tu les refiles au 95% des plus pauvres, ça te fera 100% de pauvres, mais s'il faut passer par-là pour faire comprendre que le communisme est une escroquerie intellectuelle ... Je sais que tu n'es pas un rouge, mais justement je ne pige pas pourquoi tu sors souvent des arguments assez libéraux mais que pour ces sujets-ci tu tiens ce discours, c'est juste incompatible.

"Si quelqu'un qui n'a pas d'héritage veut créer une entreprise, il lui faudra courir les banques pour espérer ouvrir un malheureux snack"

Même avec le double de sa fortune de départ (cf ci-dessus), il n'aura toujours pas assez.

"L'héritage fait que certains vivent oisivement en accaparant une part énorme du pouvoir d'achat du pays. Cela limite le "moteur" de l'économie."

L'héritage n'est rien face à la quantité de monnaie produite : la valeur de l'argent a beaucoup changé et est beaucoup plus souple depuis qu'on ne l'étalonne plus sur l'or, et les héritages sont aussi coûteux, enfin, le problème du riche c'est le même que celui du pauvre, c'est lorsqu'il ne consomme pas. S'il est assez con pour payer une bagnole en or pour se la péter, ça fait tourner l'économie bien plus qu'un pauvre le fera sa vie durant.

"Les héritages énormes sont pour la plupart sous forme d'actions. Des sociétés d'investissement zappent avec cet argent d'une entreprise à l'autre pour maximiser les profits, nuisant à l'économie réelle."

Ca c'est exact, mais je ne pense pas que ce soit le problème, le problème étant plutôt la surestimation de la valeur de l'argent en général, les dettes complètement virtuelles et le système bancaire usurier en général.

Necro_13,

"si les enfants sont bons, ils perpétueront voire agrandiront l'empire dont ils héritent, s'ils sont mauvais il sera mis en pièce par la concurrence"

Non, les mauvais nommeront une société de gestion qui boursicotera pour eux. Ils n'auront rien à faire et leur patrimoine croîtra bcp plus vite que celui d'une personne qui bosse.

"le communisme est une escroquerie intellectuelle"

Supprimer l'héritage est très libéral comme mesure. Le libéralisme (cf Frédéric Bastiat) préconise de casser les monopoles et les trop grosses structures pour favoriser la concurrence.

"qu'en ferait l'état une fois qu'il aurait confisqué ? Un truc publique ?"

Surtout pas, il le revendrait à des investisseurs privés.

"le problème étant plutôt la surestimation de la valeur de l'argent en général, les dettes complètement virtuelles et le système bancaire usurier en général."

Là nous sommes complètement d'accord.