Je dois rédiger une introduction mais je ne sais pas du tout m'y prendre malgré tous les conseils du livre et d'internet que j'ai pu consulter. Ce qui me cause problème c'est la 2ème partie de l'introduction qui correspond à l'analyse du sujet. J'aimerais bien qu'on me dise si je respecte la méthode ou quelles sont les problèmes de mon travail actuel.

Concernant le plan, le développement nous l'avons fait en classe. Nous l'avons préparer en classe.

Sujet : En quel sens l'historien fait-il l'histoire?

L'Histoire est une discipline que l'on enseigne depuis l'école primaire pour transmettre ce que nos ancêtres ont vécu et ce qu'on vit actuellement.
L'histoire est-elle la succession de ces événements du passé humain ou la connaissance de ces événements? Désigne t-elle le récit fait par l'historien? L'expression "faire l'histoire" correspond t-elle à la création de l'histoire ou de sa mémoire? Comment l'historien peut-il rester objectif sans être influencé par ses intérêts? Comment l'historien peut-il aussi contribuer au cours de l'histoire? Mais l'historien peut-il aussi contribuer au cours de l'histoire? Pourquoi l'historien fait-il l'histoire?
Le problème se pose en ses termes car si nous admettons que l'histoire est une science humaine alors comment l'historien peut-il élaborer sa connaissance du passé humain de manière scientifique et objective? Cependant, l'historien est t-il le seul à contribuer à la contribution de l'histoire? Finalement, quelle utilité donne t-on à l'histoire dans nos sociétés et que peut-elle apporter à l'humanité?

En d'autres termes, est-il permis à l'historien de modifier le cours de l'histoire, n'est-ce pas ?

Juste un petit truc, ton prof ne vous a jamais de méthodologie?
Tu es obligé d'aller voir sur internet pour trouver une méthode?
Je dirais que tes questions arrivent beaucoup trop vites et elles sont trop nombreuses. Justement tes questions doivent découler de l'analyse des termes du sujet? Concrètement cette question ne te paraît problématique? Il faut être un peu naïf dans ton introduction quels sont les présupposés de la question? Globalement, répondre par l'affirmatif à cette question reviendrait à dire que l'histoire est une discipline relative, l'opposition subjectif/objectif, relatif/absolu? Est-ce que la trace historique n'a pas un caractère absolu?

Mais l'historien peut-il aussi contribuer au cours de l'histoire? = je me suis trompée je voulais dire Mais l'historien est-il le seul à contribuer au cours de l'histoire?

Le présupposé de la question c'est l'historien fait l'histoire et aussi c'est que l'historien fait le récit de l'histoire.

Euh, elle nous donne une méthodologie mais ça m'aide pas beaucoup. Je pense qu c'est encore trop détaillé.
Est-ce que la trace historique n'a pas un caractère absolu? je pense que oui.

Sujet : En quel sens l'historien fait-il l'histoire?

L'Histoire est une discipline que l'on enseigne depuis l'école primaire pour transmettre ce que nos ancêtres ont vécu et ce qu'on vit actuellement.
A Quoi correspond l'histoire? Que fait l'historien lorsqu'il fait l'histoire? Que signifie "faire l'histoire"? Comment l'historien fait-il l'histoire? Pourquoi "faire l'histoire"? De quoi a besoin l'histoire pour pouvoir créer l'histoire? L'historien peut-il aussi contribuer au cours de l'histoire? Mais l'historien est-il le seul à faire l'histoire? Pourquoi l'historien fait-il l'histoire?

Le problème se pose en ses termes car si nous admettons que l'histoire est une science humaine alors comment l'historien peut-il élaborer sa connaissance du passé humain de manière scientifique et objective? Cependant, l'historien est t-il le seul à contribuer à la contribution de l'histoire? Finalement, quelle utilité donne t-on à l'histoire dans nos sociétés et que peut-elle apporter à l'humanité?

J'ai essayé de changé pour supprimer des détails. On m'a dit que l'élaboration du problème correspond à l'annonce du plan en philosophie.

| Sly-the-Ring  -  aujourd’hui à 18:56
| En d'autres termes, est-il permis à l'historien de modifier le cours de l'histoire, n'est-ce pas ?
|
|
|

si c'est un peu cela je crois on l'a évoqué en classe

Effectivement, le nombre de points d'interrogation rend ton texte assez lourd.

Ton introduction doit analyser le sujet puis poser un problème, et non pas une dizaine de sous-problèmes. ^^
Chez nous, il fallait dans un premier temps amener le sujet général (l'Histoire) et le présenter dans ses grandes lignes, avant de se préciser sur le thème de ta dissertation (le rapport historien/Histoire). Telle qu'elle est, elle est trop interrogative et pas suffisamment narrative pour la méthode que l'on m'a enseigné (j'pense pas que "narrative" soit le bon terme mais j'espère que tu vois l'idée ^^" ).

Le problème n'est pas là, avant de pinailler la forme (d'autant plus que ceux qui n'ont fait qu'une terminale devrait pas trop se prononcer parce qu'au vu des copies que je lis de terminales pendant mes stages c'est assez amusant), il officie déjà dans le fond. Mais bref j'ai répondu à ton MP donc aucun soucis on pourra retravailler ça.

Je me suis permis de me prononcer parce que j'ai fait quelques années de fac de philo... Sinon j'aime beaucoup voir une prof se foutre de la gueule de ses élèves sur un forum... Visiblement la culture ne conduit pas à l'humilité... Ceci dit la prochaine fois, je laisse le sujet aux professeurs.

Alors d'une part je suis pas prof, d'autre part je m'adressais à Chocolayte et pas à toi et je maintiens en toute humilité que les copies de terminales que j'ai eu l'honneur de lire étaient pleines de "vices de formes" mais bon passons, je te parlais pas.

Ouais.

Si ta seule expérience c'est un stage et tes 18 ans... Je pense que tu devrais vite "redescendre"... Les élèves peuvent commettre des erreurs même grossières, mais il faut voir comme on leur explique certaines choses aussi... Quand je vois les cours de méthodologie que reçoivent certains élèves, je me dis qu'il est assez facile de trouver l'origine de leurs erreurs. Puis conseiller Husserl à une personne qui commence la philo n'est vraiment pas très judicieux. Je parle d'un autre sujet, mais j'en profite puisque je t'ai sous la main.

D'une part t'as aucune idée de mon âge et si tu te fies à une cdv sur un site pareil t'es bien plus ridicule que ce que je croyais.

D'autre part j'ai conseillé (et encore je dirais plutôt evoquer) les Méditations Cartésiennes de Husserl qui sont largement accessibles je le maintiens sans trop de soucis.

Enfin, je critique pas l'élève qui demande de l'aide mais l'aide qui lui est apporté avec une confiance qui me fait sourire. Inutile d'essayer de me coincer je m'adressais en aucun cas à toi.

Les Méditations cartésiennes ne doivent être accessibles qu'à un élève de Terminale sur 400 en gros. Le Discours de la méthode lui-même est souvent très moyennement compris par les élèves et il est pourtant on ne peut plus simple et clair.

Que veux tu? Il ne l'admettra pas. C'est du bluff pour moi de conseiller ça aux élèves de terminales... C'est tout le prestige de la culture: "vous voyez ça c'est facile!" Il fait en plus bien connaître la pensée cartésienne avant de passer à la phénoménologie. Après c'est clair la culture c'est une bonne chose. Mais entre bonne culture et pédagogie, il y a une différence.

Ce qui t'amuse, c'est le fruit de ton imagination. J'ai au contraire été prudent en calquant mes conseils sur la méthode qui m'a été enseignée, et non sur une quelconque vérité absolue qu'il faut impérativement suivre. Au cas où ce qu'on ma inculqué serait justement faussé.

Et j'pense l'avoir précisé avec suffisamment d'insistance.

Bah écoute Chocolayte, c'est cool camarade, ça change rien à mon propos.

Sinon jsp le Discours de la Méthode est à mon sens bien plus dur que les Méditations Métaphysiques traduites en français. Les méditations sont à lire des son introduction à la philosophie, ensuite Goulbite ne parle pas de ce que tu ne maîtrises pas, Husserl se revendique par la phénoménologie d'un néo cartésianisme oui c'est vrai, mais seulement par sa méthode et il le dit lui même, certainement pas par la doctrine. Je maintiens donc toujours avec autant de vigueur que les Méditations Cartésiennes sont accessibles. Quand je considère une oeuvre comme non accessible je le dis, j'ai aborde le SZ de Heidegger, l'EN de Sartre, la CRD du même auteur et je ne dis ni que c'est une gloire, ni que c'est abordable.

Tu n'es personne pour interpréter mes propos Goulbite.

Tu ne sais même plus ce que tu dis.

Pour le coup je t'assure que si garçon.

Et toi tu n'es personne pour savoir ce que je maîtrise ou non. J'ai fait des études de philosophie et je dis que pour donner à lire à des élèves de terminale une œuvre comme celle des méditations cartésiennes, il faut être stupide. Le programme de terminale est un programme de culture philosophique, pas d'approfondissement. Une œuvre comme les méditations cartésiennes ne peuvent pas leur servir à grand chose. Faire une introduction à être et temps c'est déjà plus intelligent, mais leur donner une œuvre de philosophie à lire c'est complètement idiot. Tu es qui toi pour savoir ce que je maîtrise ou non? Il faut se calmer gamin.