Si l'on se réfère à la théorie de l'évolution, l'homme moderne ne saurait être au stade ultime de son développement.

Quelle serait donc la prochaine étape, d'après vous ?

Biologiquement, le cerveau devrait encore prendre des cm cubes.

Pour le reste, je pense que nous irons vers plus d'altruisme, moins de compétition, plus de sagesse, de la modération, un développement du yoga et de la méditation...

...tout ceci après nous être fait très peur avec des catastrophes écologiques et des guerres extrêmement meurtrières.

Si nous en réchappons évidemment.

J'espère me tromper.

Des mutations transgéniques qui découleront d'une augmentation significative de la radioactivité.

Je ne sais pas pour la radioactivité, mais la suggestion est déjà correcte rien qu'en prenant en compte la pollution en général.

Je pense que Duplessis prend son idéal de vie pour celui de l'humanité, alors que notre histoire tend plutôt à montrer qu'on va, en gros, vers tout le contraire

necro_13 je ne sais pas si tu as lu attentivement ma réponse. Mon hypothèse est loin d'être "idéale"...

La pollution serait je pense plus propice à un développement de maladies qu'à de véritables mutations. Après, je reconnais maîtriser peu le sujet.

Plus on sera nombreux, plus se développera la propension de marcher sur autrui et de se méfier de l'étranger. Ça me semble assez antithétique avec ton idée d'altruisme.

Si l'on se réfère à la théorie de l'évolution, l'homme moderne ne saurait être au stade ultime de son développement.
C'est sans doute qu'il n'y a pas de stade ultime

Pour le reste, je pense que nous irons vers plus d'altruisme, moins de compétition, plus de sagesse, de la modération, un développement du yoga et de la méditation...
Tout dépend, la coopération ou la compétition a outrance on tout deux montré leur efficacité dans l’évolution en fonction du contexte du même que le mélange des deux

Quelle serait donc la prochaine étape, d'après vous ?
Attention purement théorique, mais je pense que l'avenir de l’être humain c'est l'intelligence artificielle, j'aime beaucoup les idées du transhumanisme et ce qui touche a la Singularité Technologique, après ça reste une opinion je n'ai pas vraiment de preuve concrète a vous présenter helas

A mon avis, les prochaines évolutions ne seront plus biologiques, mais technologiques... Et je me demande si le fait d'enrayer le bio avec le techno ne va pas poser quelques problèmes...

Duplessis > j'avais omis les bémols, effectivement ! Mais je te trouve quand même très optimiste

Chocolayte > Justement, c'est un fantasme commun d'imaginer que "l'augmentation humaine des radiations" sera responsable de l'augmentation de notre taux de mutations, la faute principalement aux médias et aux écolos qui font de l'industrie nucléaire leur marotte plutôt que de traiter des véritables problèmes de pollution.

Je n'ai pas de chiffres pour l'illustrer, mais on est évidemment beaucoup plus exposé aux mutagènes chimiques. Ce n'est pas compliqué : l'augmentation des mutations est responsable directement de l'augmentation des cancers (eux-même favorisé également par l'augmentation de la durée de vie). Et c'est donc avant-tout du à ce qu'on bouffe, ce qu'on respire et ce dans quoi on baigne plutôt qu'aux taux de radiations qui sont corrects quasiment partout sur le globe.

Après, une petite guerre nucléaire pour conclure une guerre totale avec utilisation massive de munitions à l'uranium appauvri, et c'est ta prévision qui deviendra juste

edophoenix > C'est une remarque intéressante, mais quoi qu'on fasse on est encore loin d'imaginer pouvoir bloquer l'évolution. Mais depuis l'homo habilis la technologie a pallié nos limitations biologiques, à plus forte raison aujourd'hui, à encore plus forte raison demain ^^

L'homme peux améliorer ses capacités cognitives de génération en génération naturellement en utilisant ses capacités intellectuelles correctement, pareil pour le physique. Après pour ce que l'homme deviendra par rapport au réel présent, gros point d'intérrogation, si nous continuons ainsi nous allons tout droit à la disparition de l'humain tel qu'on le connait, mais pas dans le bon sens. L'homme est capable de faire évoluer l'humanité, après est-ce qu'il le fera au détriment de sa propre vie, tout montre que c'est mal partit.

"" SolidoX
Posté le 22 octobre 2013 à 22:25:26

L'homme peux améliorer ses capacités cognitives de génération en génération naturellement en utilisant ses capacités intellectuelles correctement, pareil pour le physique (...) ""

Il y a plusieurs personnes qui ont parlé d'humains devenant de plus en plus intelligents, mais des reportages sur certaines études en génétique des populations montrent l'inverse. L'intelligence n'augmente plus, selon elles, depuis un intervalle variant (selon les études) de quarante ans (les années 1970) à plusieurs siècles (depuis la XIXe voire le XVIIIe.)
Cela dit, les études de génétiques de population, on leur fait dire ce qu'on veut, dans les médias, qui ont tendance à être alarmistes plus qu'autre chose, ça fait vendre.

"" necro_13
Posté le 22 octobre 2013 à 20:22:07

edophoenix > C'est une remarque intéressante, mais quoi qu'on fasse on est encore loin d'imaginer pouvoir bloquer l'évolution. (...) ""

Dans l'absolu, j'aurais été d'accord avec toi, sauf que... L4évolution intervient quand la survie de l'espèce est menacée : les mutations (dûes au "hasard" génétique selon Darwin, ou à des réactions naturelles aux changements de conditions du milieu, selon Lamarck, d'après ma faible compréhension de la théorie) assurent la survie des mieux adaptés.
Sauf que là, on mène des expériences pour améliorer l'humain par la technologie (étant fan de Deux ex, je me tiens au courant des travaux de recherches dans le domaine. Il y a eu récemment une conférence d'un gars du CNRS sur la question éthique de ces recherches.)
Or cela veut dire qu'en adaptant l'homme techniquement, on supprime la nécessité de l'évolution biologique. Donc la sélection naturelle est court-circuitée : l'homme n'évoluera plus naturellement, pour une raison toute simple : c'est que le besoin biologique de s'adapter aura été supprimée. En revanche, accompagnant l'évolution technologique, il y aura sans doute une sélection sociale (seule les plus riches auront accès aux meilleures améliorations), et génétique (vu qu'on voit le retour sur le devant de la scène des débats sur l'eugénisme !)

" Il y a plusieurs personnes qui ont parlé d'humains devenant de plus en plus intelligents, mais des reportages sur certaines études en génétique des populations montrent l'inverse. L'intelligence n'augmente plus, selon elles, depuis un intervalle variant (selon les études) de quarante ans (les années 1970) à plusieurs siècles (depuis la XIXe voire le XVIIIe.)
Cela dit, les études de génétiques de population, on leur fait dire ce qu'on veut, dans les médias, qui ont tendance à être alarmistes plus qu'autre chose, ça fait vendre."

Forcement si on utilise pas plus notre cerveau on évoluera pas xd On est pas plus évolué globalement qu'au moyen âge, le peuple fait pour la majorité ce qu'on lui dit de faire et d'apprendre, il ne créer spécialement de choses et n'utilise pas ses capacités intellectuelles pleinement, ceux qui ont fait évoluer les choses se comptent les doigts, ce qui n'est pas suffisant pour faire en sorte d'évoluer l'espèce, par contre à grande échelle, si. Enfin je suppose.

" Donc la sélection naturelle est court-circuitée : l'homme n'évoluera plus naturellement, pour une raison toute simple : c'est que le besoin biologique de s'adapter aura été supprimée."

Mais comment fait le corps pour savoir quand il faut s'adapter ? Par la volonté ? Par les facteurs extérieurs (froid, chaud, humidité) ? Par forcing régulier, comme la musculation, le but étant de contraindre le corps à créer de la masse musculaire en l'obligeant à s'adapter aux charges imposées ? Logiquement si on arrive à contraindre le corps à créer du muscle avec des charges lourdes, on peux améliorer nos capacités intellectuelles en faisant en sorte de pousser nos capacités intellectuelles jusqu'au bout par divers exercices, et ceux par tous et régulièrement au fil des générations.

Faut aussi se demander : Pourquoi faire ? On sera certes plus intelligent, mais ça règle pas le problème de la force, faire des individus intelligents mais qui ne se plient pas à l'ordre et à la morale peut devenir bien plus dangereux que si ils étaient bêtes. Et l'intelligence ne règle par le problème de la force, enfin, pas directement en tout cas.

Surtout quand on voit dans quel état est la force aujourd'hui, il est extrêmement dangereux de parler d'augmentation de capacité, il faut en priorité créer la force, puis l'augmentation dans une optique d'évolution. Mais le contraire serait comme donner l'omnipotence à un enfant de 3 ans.

Un stade carrément nouveau qu'on est incapable d'imaginer, j'imagine. Expliquez à un lézard la notion de conscience et la phrase "je pense donc je suis", m'étonnerait qu'il comprenne de quoi vous voulez parlez, aussi intelligent soit-il si il n'a pas atteint un état de conscience et de compréhension de sa propre existence

L'histoire de l'évolution humaine est avant toute chose une évolution culturelle . Une Homme sans aucun apprentissage ne s'exprime qu'avec des grognements et des cries primitif (ça soulève la question de l'impossibilité de la réflexion complexe sans langage) , il se déplace principalement à 4 pattes car on apprend aussi à marcher grâce au processus d'imitation (donc c'est aussi culturel) ...

Evidemment cette évolution culturelle est rendu possible par nos gênes , par nos possibilité ; mais la sélection naturelle qui régit les lois de l'évolution des espèces et rendu possible grâce aux mutations génétique n'a pas pour objectif quelconque forme "d'amélioration" mais seulement l'adaptation au milieu .

Donc réfléchir à une évolution humaine qui aurait pour but une amélioration n'est rendu possible que par la culture , une future évolution vers des Hommes amélioré par la technologie est une évolution culturelle .

Donc la nature même de l'Homme est culturelle , vouloir respecter les lois de la nature pour penser une évolution humaine est la négation de la nature de l'Homme . C'est une erreur de dire qu'il est un problème pour l'Homme de ne plus être soumis aux principes de sélection naturelle

Replop !

@ Solidox
premier message Justement, l'intelligence humaine ne demande qu'à être stimulée en permanence ; les films de réflexion au cinéma, les discussions entre amis (même très simple, même si on ne parle pas de philo ou de science, mais carrément d'autres choses, des banalités quotidiennes, ça met en jeu l'intelligence verbale et l'intelligence sociale, deux formes d'intelligence selon Gardner), les "serious games" ou jeux sérieux, les jeux d'énigmes, ... Il y a des occasions disponibles, on en produit à la pelle.

Après que les gens s'y intéressent ou non, qu'ils préfèrent se contenter de divertissements faciles... Ca, on n'y peut rien. Mais même alors, l'intelligence peut être stimulée. La capacité de résolution de problèmes n'opère pas que dans les domaines de haut niveau !

Notre cerveau, on l'utilise tous les jours, ne serait-ce que pour poser un pied devant l'autre, conduire une voiture (coordonner perception + réaction), adresser la parole à quelqu'un... Quel que soit l'acte que l'on désire exécuter, cela mettra en jeu une activité cognitive, qu'elle soit simple ou complexe, qu'elle relève de l'automatisme ou de l'adaptation à une situation inédite.

deuxième message Je ne saurais pas t'en dire beaucoup, n'étant pas spécialiste de la question - d'autant plus que plusieurs théories sont en concurrence. La plupart du temps, néanmoins, le corps ne "sait" pas qu'il faut s'adapter, ce sont des conditions extérieures qui le force à réagir ou à muter (la qualité de l'air, les rayonnements UV, par exple dans les zones où la couche d'ozone a été réduite, le niveau de stress ambiant, la qualité de la nourriture qu'on moange, etc... ont toutes des conséquences sur la façon dont notre corps se développe, surtout durant l'enfance, lorsque la croyance est rapide). Il faut bien se rendre compte qu'ici, nous parlons de statistiques, de moyennes, de populations entières, et d'individus dépassant une norme fixée parfois arbitrairement pour les besoins de l'observation. Selon certains critères un phénomène sera considéré comme une évolution importante, selon d'autres critères, le même phénom. sera considéré comme un détail négligeable, voire comme inexistant.

""Logiquement si on arrive à contraindre le corps à créer du muscle avec des charges lourdes, on peux améliorer nos capacités intellectuelles en faisant en sorte de pousser nos capacités intellectuelles jusqu'au bout par divers exercices, et ceux par tous et régulièrement au fil des générations."" Je ne suppose pas que ça ne marche pas comme ça ; par exemple, si je parle d'un bonhomme fictif qui me ressemble, son corps a un certain potentiel : il peut le muscler en faisant des efforts, pendant dix ans, puis se mettre à boire de la bière et à regarder le foot à la télé plutôt que de le pratiquer ; alors là, il se retrouve avec un gros corps. Mais ça ne tient aucune place dans l'évolution d'une espèce. De même, il peut exercer son intelligence, en étant curieux, observateur, attentif, retenir des choses de tête, lire ou faire des exercices ; il donnera peut-être naissance à un gamin idiot à cause d'un gène récessif, ou son enfant aura peut-être lui-même un potentiel immense, mais qu'il ne pourra pas réaliser, faute des conditions adéquates - à moins qu'un accident entraîne une mutation du foetus qui naîtra très intelligent (ou complètement idiot) sans avoir fait le moindre exercice.

Il y a le potentiel, et sa réalisation.

Il faut aussi se rendre compte qu'on parle de tendances globales, de l'évolution d'un espèce entière, comprenant des peuples ayant des habitudes, des cultures, des moeurs, un rapport à l'intelligence, à la force, aux critères esthétiques (eh oui, l'esthétique joue aussi dans l'évolution, certains oiseaux au plumage chatoyants ont su mieux attirer les femelles que leurs comparses plus ternes, et se sont donc plus facilement reproduits, entraînant une sélection naturelle des couleurs chatoyantes, mais du coup, ils sont devenus plus repérables pour leurs prédateurs, ce qui aboutit finalement à l'extinction, ou la quasi-extinction d'une espèce : c'est ça aussi, l'évolution !)

Dans ce contexte, parler des exercices pratiqués par un individu n'a que peu de sens. En revanche, le rapport culturel de son ethnie à l'intelligence peut en avoir une énorme !
Mais faire évoluer le corps d'U individu déjà formé, c'est-à-dire déjà né avec son potentiel, en l'entraînant régulièrement en sport, ou former UNE intelligence en particulier, n'aura que peu d'incidence sur l'espèce (sauf s'il se sert de son intelligence pour améliorer le contexte de vie de son peuple, comme l'ont pu faire de grands savants ou d'humbles enseignants qui ont appris leurs élèves à développer une pensée personnelle, ce qui a contribué à créer un contexte de pensée favorable à l'épanouissement culturel de son ethnie, ce qui a favorisé du coup le contexte dans lequel les prochaines générations vont développer leur propre intelligence, etc... Là, oui, ç'a une incidence, c'est vrai.)

Bref, certains individus isolés vont peut-être dépasser la norme de loin, mais cela ne signifie pas que l'espèce va tendre vers une évolution générale dans le même sens, pour autant.

Bref, je me suis un peu égaré, mais pour répondre directement au problème de l'intelligence, il me semble que ""forcer l'intelligence"" de quelques individus ne va pas forcément ""forcer"" l'intelligence de l'espèce ! La génétique ne se force pas (ou alors, par l'eugénisme, on peut opérer une sélection artificielle, ou alors manipuler les gènes, mais c'est artificiel, ce n'est plus naturel, donc ça rejoint ce que je disais auparavant). D'autant qu'on ne peut pas prédire à l'avance comment le sujet va réagir à cette stimulation forcée, ça risque de peut-être le dégoûter de l'intelligence (j'écris en style raccourci), et donc de ne pas faire évoluer dans le sens prévu.

3eme message Je suis d'accord avec toi : ""Pourquoi faire ?"", à est aussi toute ma question. Les individus ne sont-ils que des pions sur l'échiquier de l'évolution artificielle de l'humanité qui serviraient les intérêts d'un groupe restreints d'individus en position de pouvoir ? C'est l'une des questions éthiques que les dernières conférences auxquelles j'ai assisté ont soulevées.

Il en est une autre aussi, pour moi : stopper l'évolution naturelle en la remplaçant par une évolution artificielle sera t-il bénéfique pour l'humain ? Je veux dire par là que notre espèce a été soumis à la loi de la sélection naturelle pendant un demi-million d'années, et que depuis 3500 ans, la civilisation toujours plus avancée a freiné cette évolution naturelle, mais heureusement, sans la supprimer complètement. La nature de l'homme, issu de cette évolution, y ""est 'habituée' " ; il se pourrait (mais là je soulève une question que je maîtrise très mal, attention) que bloquer la sélection naturelle puisse avoir des conséquences néfastes pour l'équilibre de l'homme du futur.

nepka très rapidement, mais si la conversation se poursuit, je développerais sans doute :
je ne pense pas te suivre à 100% dans cette direction. L'homme évolue certes dans un contexte culturel, mais i est des facteurs humains qui échappent à la culture.

Pour prendre un exemple basique :

la couleur des yeux : dans une société dans laquelle on préfère les blondes aux yeux bleus, alors on pourrait s'attendre qu'au bout d'un moment, tous les enfants héritent des yeux bleus de leurs mères, car les hommes seraient culturellement conditionnés par la mode pour s'accoupler en priorité avec des blondes aux yeux bleus (je parle d'une tendance générale, il y aura toujours une minorité qui résistera à la mode par anticonformisme, par revendication identitaire, par goût personnel, etc....)
Tous les enfants finiront-ils par avoir les yeux bleus, à cause de ce trait culturel ? Eh bien non, car le gène 'yeux bleus' est récessif ; donc si le père a des yeux marrons (dont le gène est dominant), l'enfant héritera d'yeux marrons. Dans ce cas-à, la nature a résisté vaillamment à la culture...
Sauf si, pour une raison inconnue, es parents ayant tous deux des yeux bleus font davantage de progéniture que les autres, ce qui maintiendra la population aux yeux bleus dans une proportion plus élevée.

""mais la sélection naturelle qui régit les lois de l'évolution des espèces et rendu possible grâce aux mutations génétique n'a pas pour objectif quelconque forme "d'amélioration" mais seulement l'adaptation au milieu.

Donc réfléchir à une évolution humaine qui aurait pour but une amélioration n'est rendu possible que par la culture, une future évolution vers des Hommes amélioré par la technologie est une évolution culturelle.

Donc la nature même de l'Homme est culturelle, vouloir respecter les lois de la nature pour penser une évolution humaine est la négation de la nature de l'Homme. ""

je reprends donc le raisonnement :
Première proposition l'évolution naturel n'a en effet 'aucun objectif', puisqu'il s'agit d'un phénomène dépourvu de toute intention. Néanmoins, l'adaptation au milieu va justement aboutir à opérer une sélection du plus apte à survivre, donc du meilleur dans un domaine particulier (par exemple plus résistant au froid, ou au virus de l'angine !) représente une amélioration, même si on ne peut pas parler 'd'objectif'.

En revanche, ceux qui sont plus résistants au virus de l'angine supporteront peut-être moins l'humidité des orteils (ils auront peut-être la peau des orteils plus sensibles, allez savoir !) dans cette hypothèse farfelue que je propose en exemple, les résistants à l'angine ont du coup une faiblesse par rapport aux autres : ils ne sont donc pas 'meilleurs' das l'absolu, certes, mais dans un domaine précis, celui de la résistance à un type de virus spécifique, ils le sont bien.

Deuxième proposition oui, un évolution artificielle (technologique) est bien culturelle, nous sommes d'accord là-dessus

Troisième proposition Là, je n'ai juste pas compris comment, depuis les 'prémisses' précédemment établis, tu parviens à sauter à cette conclusion. En quoi a nature de l'homme est-elle culturelle ?
Sachant que je suis moi-même opposé à la traditionnelle opposition nature/culture, je ne te contredirais pas formellement, mais il me semble difficile d'affirmer que la nature de l'homme est EXCLUSIVEMENT culturelle.

Euh, attention, quand même, l'évolution naturelle de l'homme ne peut pas être freinée, même par des évolutions technologiques qui pallieraient aux insuffisances du corps humain. La technologie au sens "commun" n'est réellement dans la culture humaine que depuis au maximum dix mille ans, or, en dix mille ans, aucune évolution n'est réellement observable. Mais à une échelle plus grande, disons celle des millions d'années, nous évoluons toujours, en permanence.

Donc, oui, il y aura augmentation du volume cérébral, c'est certain, je pense aussi à un affinage des traits du visage (encore une fois, c'est juste compte tenu du passé), peut être encore plus tard une marche bipède systématique (dès la naissance), et pourquoi pas des rudiments de langage sans apprentissage ?