_Dust_to_Dust_ > Si le souvenir de Sophéa ne te révolte pas assez, l'état actuel des modérations dans les forums actualités et politiques me suffisent pour l'être ici

Une défense bien faible, tu n'as pas été capable de répondre à ce que j'ai dit à mon dernier post, denonce-y donc l'"absence de logique" pour voir.

Et le fait par ailleurs que tu ne partages pas mes "arguments arbitraires" n'a aucun influence dans le fait de considérer que j'aime ou non ce qui s'est passé, c'est deux domaines différents.

De même que ce n'est pas parce que je t'insulte, de manière non-gratuite toutefois, que ça implique forcément que je suis en réalité l'objet de ces insultes, le coup du "olol miroir c'est les gamins qui traitent les autres de gamin", c'est sur le 15-18 que ça se passe.

_Vanaheim_ > Un peu comme traiter les autres de gamins, "faible défense", et ça se passe sur le 15-18.

Je n'ai rien à argumenter de plus pour toi, tu n'arrêtes de débouler avec ton "olol j'ai dit que, et tu n'as pas lu, et tu ne comprends pas". J'ai argumenté aussi mon point de vue, et pas qu'un peu, s'il te dérange c'est ton problème, mais tu ne vas pas me faire adopter ton point de vue en me renvoyant sans cesse à ce que tu as balancé, ça ne reste que ton point de vue.

Bon t'as l'air un peu limité, j'imagine qu'il faut te parler en termes simples :

1/ Tu n'as jamais répondu à mon développement et montré en quoi en quoi la logique était fallacieuse, tu ne l'as même pas évoqué et tu t'es contenté de dire à la fin que "j'aimais l'arbitraire", ce qui est HS par rapport à ce que je t'ai dit.

2/ Mon but n'a jamais été de te faire accepter mon point de vue, qui consiste sans doute à dire pour toi qu'il faut être en accord avec le choix des administrateurs, et cela serait justement impossible que je fasse ça étant donné que je ne suis ni en accord avec ce choix, ni en désaccord, il m'est indifférent.

Par suite, on peut très bien ne pas être en accord avec ce choix (ou être simplement indifférent) et le trouver pourtant rationnel et normal. Si on regarde ce qu'ils ont fait, on voit qu'ils ont fait une sélection parmis les différents candidats pour ne garder que ceux qu'ils jugent aptes à modérer (peu importe qu'il n'y en ait qu'un ou plusieurs, ce que tu n'as pas saisis). Et maintenant la question est de se demander, qui doit être apte à faire cette sélection ? Ce sont les personnes responsables du forum en question, et qui sont ces personnes responsables ? Les administrateurs.

A ce que je sache, un forumeur lambda ne peut pas faire partie de ces personnes responsables vu qu'il n'y est pas lié, il utilise gratuitement ce qui est à disposition. Dans le cas inverse il y aurait matière à râler, mais vu que ce n'est pas le cas, c'est surtout de l'égocentrisme.

Il y aurait aussi eu matière à râler si les règles n'étaient pas respectées, or tout s'est passé comme il se doit : des personnes se présentent au post, une sélection est faite par les personnes administrateurs (et ils ont logiquement le droit de le faire vu qu'ils sont responsables du forum), et ensuite un choix est fait par les membres vis-à-vis des personnes sélectionnées. La singularité ici est qu'il n'y a qu'une personne sélectionnée. Bon, quel est le problème ? C'est parce que tu n'avais pas pu faire un choix ? Il fallait pour te satisfaire que les responsables choisissent une personne qu'ils jugeaient non-apte pour te donner une illusion de possibilité ? Bref, si il y a matière à critiquer, ce n'est certainement pas pour ce dernier cas. Il peut y avoir toutefois une chose qui peut être discutable, c'est à propos du choix des critères de sélection qui nous sont inconnus, mais il se trouve que chacun des candidats peut si il le souhaite demander ces raisons, c'est donc au moins vérifiable et tout à fait honnête, on peut donc toujours les connaître avec si un des candidats demande les raisons du refus à un administrateur, même si personnellement je les vois assez clairement (ce qui ne veut pas dire que je les trouve bonne ou mauvaise, pas d'amalgame encore une fois), et qu'au final comme je l'ai expliqué, on remarque que c'est assez mineur.

Bref le problème a été clarifié, maintenant tu seras gentil de ne pas redire les mêmes bêtises, à mon sujet, précédemment dites et réfutées avec argument par ce post-ci.

_Vanaheim_ > Et je répète encore une fois que l'arnaque consiste à faire croire que nous pouvons discuter de la modération que nous voulons ici même pour finalement retenir un seul profil bien singulier, et qui ne fait pas l'unanimité (ce qui est évidement normal).

C'est assez clair là ? ou tu veux que je ponde encore un pavé pour enrober ce reproche pourtant simple qui trahit une décision bien arbitraire ?

Je te renvoie tes blagues sur l'illusion de choix, et il y a des trucs que tu qualifies de mineurs quand ils ont tout leur sens pour d'autres. Je ne peux que comprendre ton raisonnement, mais ne pas être d'accord avec toi pour autant.

Et au cas où ça t'aurait échappé, je ne cherche pas imposer mon point de vue, je gueule pour ceux qui ne sont pas d'accord avec ça, à commencer par moi, si ça traine en longueur c'est bien parce que vous revenez sans cesse à la charge pour expliquer qu'il n'y a pas de quoi gueuler.

Montre moi un message où un administrateur (de préférence, celui qui était en charge de ce forum) dit que la modération est choisie par les membres, ce qui implique que cette personne dise aussi qu'il n'y aura pas de sélections de personnes aptes à modérer, ou au moins n'en fasse pas mention. Et il est probable que tu ne le trouves pas.

Si tu veux à tout prix chercher un problème quelque part, c'est dans la possibilité de sélection, parce que si on accepte ça a priori, et bien il n'y a pas lieu de râler si dix ou qu'une seule personne(s) est choisie, ou aucune. Il me semble avoir lu que tu disais au pire que "ça serait le comble si des personnes sont refusées vu les candidatures", et rien en fait sur le fait du pouvoir de sélectionner. Pourquoi tu n'as donc pas craché à la gueule de l'admin à ce moment là comme tu le fais actuellement ? Parce que dès le premier post de l'admin qui parle de sélection, au final tu savais dès le début que tu n'aurais pas de vrai choix, alors pourquoi n'avoir rien dit ? Râler maintenant pour quelque chose qu'on savait une semaine plus tôt est illogique ; et le fait de faire croire que c'est une nouveauté alors que ça a été annoncé des le début, ce qui fait qu'il n'y a pas d'"entourloupe", est de la mauvaise foi.

Dust tu parlais de problèmes de modération avec Sofea, tu peux développer ? Je fréquentais pas le forum a l'époque

_Vanaheim_ > En effet, je ne risque pas de pouvoir te copier un sujet qui a été supprimé (le sujet étiqueté pour présenter les candidats). Pour le reste, c'est bon, tu m'accuses de chercher un problème alors que tu m'en inventes un (j'aurai du gueuler dès le début et pas ensuite).

Donc tu as complètement raison, en fait je suis tout à fait d'accord avec ce qui s'est passé, la façon dont ça c'est fait, et l'unique choix de le la modo. Je suis tellement limité que je ne m'en n'était pas rendu compte, merci de m'avoir expliqué ce que je pense !

D'accord, bon je jugerai pas, maintenant mes objectifs sont absolument pas là. J'en ai brièvement parlé a necro et j'ai des idées qui me viennent, on verra si l'administration me laisse passer ou pas maintenant.

"En effet, je ne risque pas de pouvoir te copier un sujet qui a été supprimé (le sujet étiqueté pour présenter les candidats)."

Sur ce topic l'admin a clairement dit qu'une sélection sera faite (et il ne pourrait en être autrement hein, sinon on aurait pas su qu'il y aura une sélection), la preuve ici, le topic n'a pas été supprimé https://www.jeuxvideo.com/forums/27-68-211292-1-0-211292-0-elections-les-candidatures.htm. Tu t'essayes au mensonge là ? T'es une vraie plaie.

Sinon pour le reste, même si on passe outre le fait que tu n'aies pas râlé avant (alors que tu le fais maintenant) pour une même chose que tu avais conscience, il y a en tout cas le fait qu'il est indéniable qu'on ne puisse pas crier à l'entourloupe étant donné qu'on a été prévenu dès le début des règles du jeu (comme je l'ai détaillé dans mon post précédent). Point.

_Vanaheim_ > "Désolé, le document que vous avez demandé
n'existe plus ou a changé d'adresse !"

Tu fais une blague là ou quoi ?

Si ce n'était pas là alors c'est ici, on en a assez parlé bordel, ce que ça peut me gaver qu'on me renvoie sonder des pages et des pages de dialogues pour mettre en cause un fait admis.

Même si tu as raison, je ne vois pas quoi ça ne m'autorise plus à critiquer cette façon de faire et ceux qui la soutiennent. Je m'en branle que tes règles disent ceci ou cela, je vis dans un pays régit par des lois scélérates alors si tu crois que celle d'un forum m'importent un temps soit peu.

J'ai hâte qu'on philosophie ensemble, ça va être sportif avec quelqu'un qui nie le droit d'avoir un avis s'il sort de ses règles.

Je n'ai rien à te dire de plus, je ne sais pas en quelle langue il faut le dire.

Il semblerait qu'il y ait un bug dans le fait de C/C un lien entre la version normale et mobile, bref voilà le post, mais bon tu aurais pu faire la recherche tout seul en tapant le nom dans "auteur".

"NuagedeNeige ?
Posté le 28 août 2013 à 21:59:14 !
Bonsoir à toutes et à tous !

Les administrateurs ont jugé utile d'organiser une élection sur ce forum afin de nommer un membre de votre communauté au poste de modérateur. En accord avec eux, je vais donc être présente ici pendant plusieurs jours pour la superviser.

Celle-ci va se dérouler en plusieurs étapes :

• Tout d'abord , ceux qui souhaitent postuler vont pouvoir poster sur ce sujet leur candidature durant trois jours.
• Ensuite, je vais procéder au tri des candidats et retenir ceux qui me paraissent les plus aptes à modérer.
• Mon choix effectué, les votes se dérouleront alors pendant trois jours sur un autre topic que je créerai après la fermeture du topic des candidatures.
• Enfin, je comptabiliserai les votes et j'enverrai alors le classement aux administrateurs qui prendront la décision finale.

Avant de postuler pour devenir modérateur, vous pouvez lire ces sujets pour connaître son rôle:
=> http://wiki.jvflux.com/Mod%C3%A9rateur
=> http://jvflux.com/dossiers/5-1-0-la-moderation.htm
=> http://jvflux.com/dossiers/4-1-0-comment-devenir-moderateur.htm
Comment présenter sa candidature ?

Pas besoin de me faire un énorme pavé de deux pages mais évitez aussi une candidature de 3 lignes. Prenez bien votre temps afin de la rédiger avec soin. Évitez aussi de la faire en plusieurs messages.

Afin de m'aider à mieux cerner votre personnalité et ainsi de vous juger le plus objectivement possible mais aussi de convaincre les autres de voter pour vous si vous êtes retenu(e) pour le second tour, vous pouvez :

• faire une petite présentation de vous-même;
• détailler votre programme : vos objectifs prioritaires pour ce forum, l'organisation qui sera mise en place, vos idées d'animation, votre disponibilité etc..

J'attire votre attention sur le fait que les candidats ne faisant pas partie de la communauté (c'est-à-dire ayant peu, ou pas du tout posté de messages sur le forum) seront recalés d'office.

Quelques règles très importantes doivent être respectées :

N'indiquez PAS VOTRE ADRESSE E-MAIL dans votre présentation. Simplement, vérifiez que celle associée à votre compte (rubrique mon compte dans votre profil) est bonne et valide puisque c'est sur celle-ci que vous serez contacté(e) si vous êtes élu(e).

NE TENEZ JAMAIS COMPTE des MAILS qui pourraient vous être envoyés et qui vous demanderaient votre mot de passe. Les administrateurs ont déjà vos identifiants et n'ont donc pas besoin de vous demander votre mot de passe.

Postez votre candidature avec le PSEUDO avec lequel vous avez LE PLUS POSTE sur CE FORUM et joignez, si nécessaire, le nom de vos autres pseudos si vous avez également posté ici des messages avec ceux-ci.

Merci de ne PAS FAIRE DE BLABLA sur ce topic qui est EXCLUSIVEMENT réservé aux CANDIDATURES. Je me réserve le droit de supprimer les messages HS et de kicker s'il y a abus. Pour discuter de l'élection et poser vos questions, vous aurez un topic dédié à cela que je vais créer juste après celui-ci.

Les candidatures se termineront le SAMEDI 31 août 2013 à 22 H 00, (heure française).

Bon courage et bonne chance à tous les candidats

AVANT DE POSTER ICI VOTRE CANDIDATURE MERCI DE LIRE CE MESSAGE ENTIEREMENT ET JE RAPPELLE QUE JE NE VEUX NI BLABLA NI COMMENTAIRES SUR CE SUJET."

Voilà la preuve donc : "Ensuite, je vais procéder au tri des candidats et retenir ceux qui me paraissent les plus aptes à modérer"

"pour mettre en cause un fait admis."

Le fait admis c'est justement ce que je cite (et le développement qui s'ensuit), je ne vois pas trop ce que tu peux faire contre ces preuves, t'es ridicule.

"Même si tu as raison, je ne vois pas quoi ça ne m'autorise plus à critiquer cette façon de faire et ceux qui la soutiennent. Je m'en branle que tes règles disent ceci ou cela, je vis dans un pays régit par des lois scélérates alors si tu crois que celle d'un forum m'importent un temps soit peu."

Bah tu peux, mais libre aux autres de faire remarquer ton attitude illogique et contradictoire. De toute façon on voit que tu suis juste le principe simpliste "cracher sur l'autorité quoi qu'il fasse parce que c'est le méchant"

"J'ai hâte qu'on philosophie ensemble, ça va être sportif avec quelqu'un qui nie le droit d'avoir un avis s'il sort de ses règles."

"Un avis qui sort de ses règles" ce qui n'a aucun rapport avec ce que j'ai dit, mais ça ne m'étonne pas vu ta stupidité.

Et au passage je n'ai aucune envie de discuter avec toi sur un sujet philosophique dans l'avenir, vu tes posts, tu parais être un énième produit de l'ère du temps qui consiste à cracher sur les religions, croyances, et spiritualités (en faisant l'amalgame entre les trois évidemment) et sans aucune culture philosophique, que tu revendiques d'ailleurs en qualifiant les philosophes antérieurs à des "philosophes à la pensée éculée". Bref, un cliché ambulant qui ne peut rien apporter de novateur ou d'intéressant.

"Je n'ai rien à te dire de plus, je ne sais pas en quelle langue il faut le dire."

Aucune langue, si en effet t'as plus rien à dire (et ça fait un moment que c'est le cas en effet), et bien t'as juste à la fermer, ça ne sert à rien de parler pour rien dire hein, en alternant entre mensonge et ironie pour te sortir de là au lieu d'admettre ton tort ou tout simplement ne rien dire. Mais pour ma part, je répondrai évidemment si tu continues à débiter des conneries qui ne te concernent pas que toi.

_Vanaheim_ > Je n'ai aucun tord à admettre, c'est ça le truc. Tu joues à l'enculeur de mouches pour me faire chier parce que mon avis ne te convient visiblement pas, évidemment je n'aurais pas du affirmer que ce propos avait été tenu dans ce thread puisque je me suis donc planté.

Bravo à toi pour avoir rétablit cette vérité, maintenant, mon avis n'a pas changé d'un iota, je ne retire donc pas ma gueulante et je n'ai effectivement rien à y ajouter. Ce n'est pas en m'emmerdant sur un détail que ça changera quoi que ce soit à la manière pathétique dont c'est déroulé cette désignation.

Et puis, parce qu'il faut quand même répondre aux insultes : es-tu con à ce point pour parler avec quelqu'un qui s'inspire tant de stupidité ?

Je me fiche que t'aies changé d'avis ou non, je mettais les points sur les i quant au fait qu'il ne pas pas d'y avoir d'"entourloupe" ou de "foutage des gueules" si les règles du jeu ont été énoncées et respectées depuis le début, début qui correspond au premier post de l'admin sur ce forum et où il disait que du tri sera fait. Et ça c'est indépendant de ton jugement de valeur, c'est un fait logique, je ne parle pas du fait que les sélections soient bien ou non.

Pour la fin, je peux évidemment parler avec ceux qui m'inspire de la stupidité, mais je me limite au fait de corriger les bêtises dites (ce que je fais actuellement), et j'évite d'aller plus loin.

"foutage de gueule"*
ceux qui m'inspirent*

_Vanaheim_ > merci, ce fut un plaisir

A peine content pour toi.

1- Quelqu'un peut-il me dire où se trouve le message de Nuagedelaneige où il annonce le mode qu'il a désigné ?

2- Necro me semble le plus enthousiaste. C'est lui qui doit être modérateur ici. C'est évident, pour moi.

VDD, j'ai cliqué sur ton pseudo et j'ai vu que t'avais marqué 15000 messages en 700 jours.

Après cela, j'ai mis en relation 2 données :
1- Tu défends la dictature imposée par nuagedeneige
2- Tu écris 20 messages par jour, 7jour sur 7, 365 jours de l'année.

J'en ai conclu que cette discussion est biaisée depuis le départ.

Mettez qui vous voulez au lieu de faire croire à de la démocratie. Gamins.

y a quand même pas mal de jeu sur les mots, quand on parle de "tri" sans donner de critère, quand plusieurs candidatures semblent légitime dans le sens ou le pense la communauté et que seul un est gardé, dans ce cas là la majorité des gens n'y voient clairement pas un "tri préalable à un vote".

D'où le sentiment que ce qui a été dit au début n'a pas été respecté (même si c'est le cas si on prends mot à mot ce qui était écrit).

Enfin visiblement les candidats peuvent connaître la raison pour laquelle ils n'ont pas été retenu même si ça n'a pas l'air de pouvoir être rendu "publique" et même DarkSmooth ne saura pas forcément pourquoi il a été choisi.

enfin de toute manière on n'aura pas plus d'info donc inutile de râler pour rien. J'espère que tout se passera bien pour DarkSmooth et le forum par la suite.