bonjour je reviens après 1 semaine d'absence et oh surprise !
Bon le meilleur modo ici serait Vanaheim sans aucun doute car il possède toute les qualités requises pour cette fonction.

Je ne sais pas qui c'est, mais j'aurai plutôt Mahomet pour ma part. De toute manière, il n'a pas postulé non plus.

plutôt vu *

C'est mon annif aujourd'hui, ce serait fun que les élections se passent aujourd'hui

S dniom rojdeniya, tovarich !

C'est bien necro, tu suis le bon chemin

DarkSmooth non ?

Ah ok, une élection sans vote.

Attendons que les nominations se finissent au pire ^^

Probablement DarkSmooth parce que les autres étaient soient trop nouveaux ou une candidature douteuse, dommage pour nous :/

DarkSmooth élu... J'espère qu'il ne sera pas comme je l'imagine.

Nous sommes sur le forum philosophie, c'est peut-être celui qui demande le plus à être attentif aux mots que nous utilisons. Alors laissez-moi vous corriger :

PERSONNE NE SERA ELU, il s'agit d'une décision arbitraire qui sera justifiée par le fait qu'un modérateur et ses semblables se sentent plus à même de désigner leur larbin du forum philo plutôt que laisser les personnes concernées choisir leur degré de modération.

Vous parlez de DarkSmooth, ce serait quand même comique qu'il s'agisse de lui quand on sait qu'il est celui qui a amené cette situation en demandant une modération -_-'

Même si c'était à l'opposé JSP qui serait choisi comme je l'aimerais, ça ne changera rien au fait qu'il ne s'agisse pas d'une élection mais d'une pathétique imposition.

La candidature de jsp ne fait pas très sérieux, et puis ça doit pas lui plaire, à NuagedeNeige, cette idée d'une modération minimale.

Simplement une ou deux petites choses, la modération, je l'ai demandée avec une majoritée du forum qui me suivait, le seul et je dis bien le seul a s'y être opposé ce n'est pas toi mais jsp. d'ailleurs si des candidats ont suivi ces élections ce n'est pas pour rien, sans vouloir offenser qui que ce soit, jsp s'est prêté au jeu de la non-moderation mais en réalité n'indiquait rien de plus qu'une modération laxiste a l'instar de celle proposée par les autres candidats.

J'ai a la fois proposé ces élections et été candidat et ça devrait maintenant me porter préjudice ? Désolé mais ça n'a aucun sens et cette animosité gratuite de même.

Unknown, que veux tu imaginer de moi sans me connaitre ?

En conclusion j'aimerais rappeler qu'aucun modérateur n'a encore été élu, inutile de spéculer sur du vide donc.

DarkSmooth > Je n'ai pas d'animosité par rapport à ta candidature et très peu parce que tu as demandé une modération, c'est juste que la conjonction des deux seraient amusantes. Et ce n'est pas parce que tu serais la seule candidature sérieuse que ce serait une bonne chose pour autant, la majorité des gens n'ont peut-être pas envie de s'investir dans la censure des personnes avec qui elles parlent, ça t'a traversé l'esprit ?

J'ai de l'animosité envers les modérateurs qui font leurs sauces dans leur coin, ce n'est pas personnel vis-à-vis de NuageDeNeige qui applique surement une procédure habituelle, bien que j'aurai honte de faire partie d'un groupe qui agit ainsi. Ils croient qu'on a 12 ans ou quoi ? Je suis sûr que l'âge et surtout la maturité moyenne de ce forum est bien au-dessus de celles de la communauté des modérateurs qui doit s'approcher plus du 15-18.

Et je n'ai pas très bien compris l'attitude que tu me prêtes, je suis contre la modération depuis le début et je n'ai rien à redire au fait que tu candidates, j'ai juste concédé qu'un nettoyage de spam ne ferait pas de mal mais c'est tout.

Dans quelques semaines ce forum sera mort à nouveau.

Quand tu parles de l'administration, tu tombes dans le jugement stérile necro et ça, ça n'a rien d'un comportement philosophique.

J'ai exposé un problème concernant ce forum au forum adéquat, j'ai présenté des preuves des problèmes que traversait ce forum et j'ai en plus prouvé que j'avais le soutien de plusieurs membres du forum philo, les administrateurs ont étudié le cas et ont accepté. Je vois pas où se pose un problème de légitimité, jsp et toi ne formez pas voix unique sur ce forum ? Que certaines personnes se refusent à une modération, je peux le comprendre. Maintenant sache que ça ne changera pas grand chose à part un nettoyage régulier des troll, du flood etc..

Si je deviens modérateur, j'aurais la chance de pouvoir essayer de structurer un petit peu ce forum, évidemment tout ça n'est que projet, je pourrais aussi très bien échouer lamentablement.

Malgré tout, je pense que si les membres comme toi fermement opposés à la modération acceptaient de reconnaître la légitimité du modérateur qui arrivera sur ce forum (si il arrive un jour ^^) et acceptaient d'aller de l'avant avec pour tenir ce forum et essayer d'en faire quelque chose de propre et de prompt au débat philosophique, on ferait un immense pas.

DarkSMooth faudrait quand même corriger un truc, la majorité du forum ne te suivait pas, la majorité du forum a tout simplement pas répondu à ton topic... à part quelques personnes que ce sujet houleux intéresse, et qui avaient par autosélection de bonnes chances d'y être favorables et/ou de ne pas être au courant des questions que la modération a déjà soulevé ici.

Quoi qu'il en soit, on ne peut pas nier que l'administration du forum fait tout pour enlever toute chance au futur modérateur d'être légitime et je vois pas ce qu'on pourrait faire contre ça

C'est le superviseur en charge de l'élection qui décide au mieux des intérêts de la communauté quel candidat est déclaré apte. Il n'y a rien d'arbitraire à cela. Un superviseur est parfaitement neutre et il peut justifier tant auprès des administrateurs qu'auprès des candidats eux-même du bien fondé de ses décisions.

S'il y en avait eu plusieurs candidats retenus, il y aurait eu vote. J'aurais préféré cette situation car je comprends que la communauté puisse être déçue de ne pas pouvoir choisir entre plusieurs candidats. Malheureusement ce n'est pas le cas.

Il n'en demeure pas moins que le candidat proposé aura toute légitimité sur le forum s'il est nommé par les administrateurs. Il ne sera pas le larbin du forum philo mais avant tout un forumeur qui aura la charge de veiller sur le forum et de l'animer et qui aura toute latitude pour le faire du moment qu'il agit dans l'intérêt et pour le bien de tous.

Il n'y a aucune raison de ne pas lui accorder votre confiance avant même qu'il ne fasse ses preuves.

C'est l'heure de rassembler la communauté pour construire tous ensemble un projet d'organisation du forum et non de la diviser en de vaines querelles.

J'ai déjà suggéré l'importance d'un débat pour faire connaitre votre avis sur les règles à mettre en place et sur ce que vous attendez d'un modérateur.

C'est plus constructif comme attitude que de rager parce que ce n'est pas votre favori qui sera le futur modérateur.

Arbitraire qui dépend uniquement d'une décision individuelle.

"C'est le superviseur en charge de l'élection qui décide au mieux des intérêts de la communauté quel candidat est déclaré apte"
Cela semble correspondre avec la définition commune du mot "arbitraire"...

Confondre la définition originelle d'un mot et son emploi contemporain est assez bas Dherek, le mot arbitraire renvoie surtout à l'idée d'une personne qui prendrait des décisions en dépit de toute logique et contre l'intérêt commun.

Jusqu'à preuve du contraire, NuageDeNeige n'a pas semblé avoir le moindre intérêt à ce que ces élections se déroulent comme ça, en bref sa neutralité implique l'absence de caractère arbitraire de par une certaine logique que sa place inspire.

En bref non, ca ne coïncide pas avec le sens du mot arbitraire.