J'ouvre ce topic pour parler de ce philosophe

Sa citation plus connue:

"Ce n'est pas de la générosité du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre diner, mais de leur égard à leur propre intérêt".

D'autres moins connues:

"[Le profit] est toujours très élevé dans les pays qui sont très faciles à ruiner"

"Le travail effectué par les esclaves, bien qu'il semble ne coûter que leur entretien, est en fin de compte le plus cher de tous"

"Là où les salaires sont hauts[...], nous trouverons toujours des travailleurs plus actifs, diligents et expéditifs que là où ils sont bas".

"L'art de la tromperie des commerçants est érigée en maxime politique pour la conduite d'un grand empire" (à propos de la politique commerciale britannique dans les colonies)

"Les personnes faisant un même commerce se rencontrent rarement, même pour leur loisir et leur amusement, mais leur conversation se termine par une conjuration contre le public, ou par un stratagème pur augmenter les prix3

"Tout pour nous et rien pour les autres, voilà la vile maxime qui parait avoir été, dans tous les âges, celle des maitres de l'espèce humaine"

"Même les folies et les vices [des gens riches] sont en vogue et la majorité des hommes sont fiers de les imiter et de leur ressembler dans les traits même qui les déshonorent et les dégradent."

C'est un point de vue philosophique ça ?
Ou c'est juste un homme qui cherche à discréditer les riches commerçants ?

Je pense aussi que son point de vue est très lié à son contexte au 18ème siècle.
Peut-être déjà à son époque, mais en tout cas aujourd'hui on ne peut plus amalgamer tout les riches sous le signe du vice et du profit au détriment des autres.

C'est un économiste libéral avant tout.
Il est notamment, à travers son livre la richesse des Nation (d'où viennent ces citations), à l'origine de la croyance en la "Main invisible du marché" où la loi de l'offre et la demande pourrait réguler et diriger entièrement la société, plaçant l'économie au dessus du pouvoir gouvernemental (bref le liberalisme).

"Il est notamment, à travers son livre la richesse des Nation (d'où viennent ces citations), à l'origine de la croyance en la "Main invisible du marché" où la loi de l'offre et la demande pourrait réguler et diriger entièrement la société, plaçant l'économie au dessus du pouvoir gouvernemental (bref le liberalisme)."

Ce n'est pas exact. D'abord mettre des guillemets à "main invisible du marché" peut porter à confusion : Adam Smith n'a jamais parlé de "main invisible du marché" mais seulement de "main invisible". Et c'est un concept qui malgré son succès n'a pas une place prépondérante dans son oeuvre (trois occurrences seulement). Il y a beaucoup d'interprétations sur ce qu'il entendait par là, des interprétations contradictoires.

Il n'est pas a priori un libéral forcené puisqu'il reconnaît de nombreuses prérogatives à l'Etat. En plus des pouvoirs régaliens, il donne à l'Etat la responsabilité d'investir dans les grandes structures, et l'éducation. Ce qui n'est pas rien et constitue un début d'interventionnisme étatique.

En effet, j'ai d'ailleurs lu quelque part qu'il était pour l'impôt progressif.

En fait, pour Smith, l'Etat n'est pas dangereux en lui même, mais il peut être mené en bateau par les grandes affaires. En effet, à son époque, le libre marché avait tout son sens car une entreprise ne pouvait pas dominer le marché sans le soutien de l'Etat (on peut bien sur citer le pouvoir donné à la compagnie des Indes, à l'origine de la Révolution Américaine).Elle finissait par s'effondrer sous son propre toit. Comment gérer une concession à l'autre bout du pays à une époque ou un messager met plusieurs jours à le traverser?

Par la suite, la technologie a évolué, et des entreprises géantes ont pu naitre, comme les "trusts" aux Etats-Unis. Les grosses corporations peuvent échapper aux lois du marché, c'est un fait.

Oups ouais désolé pour les guillemets. La main invisible quant à elle est bien celle du marché mais c'est vrai que si il est l'auteur le plus retenu là dedans, il y en a pas mal d'autres qui étaient bien plus radicaux.
D'ailleurs il reconnait qu'il ne faut pas que les grands patrons puissent passer d'accord etc.
N'empêche que ce système est je pense utopique. Le libéralisme finit toujours par entrainer une perte de liberté pour celui qui n'a pas l'argent du fait même qu'il n'y a pas de règles pour le protéger. Dans ce système on peut dire que le pauvre est libre de s'agiter comme il veut dans la cage que lui a construite le riche. Non pas qu'il n'y ai jamais d'exceptions bien sûr.

Après j'suis pas encore très calé en éco, c'est une notion que j'attaque