Pensez vous qu'il serait plus efficace d'enseigner l'histoire de la philosophie au lycée (l'essentiel des grands auteurs sans entrer dans les détails) plutôt que de dispenser des cours autour de grands thèmes : conscience, vérité, liberté...

Il ne s'agit pas d'avoir une instruction aussi rigoureuse et complète qu'en fac mais simplement d'amener les élevés à connaitre de grands concepts et idées philosophiques puis à être capable de se les réapproprier pour articuler une pensée sur des sujets plus larges que la doctrine des auteurs.

Je pense que le but de la philo en term c'est de permettre aux élève d'exprimer leur avis et de pouvoir mener une réflexion personnelle sur un thème proposé en utilisant quelques outils, quelques exemples de ce qui existe déjà. La partie histoire et doctrine des auteurs est déjà intégrée dans le programme il s'agit des outils. Je crois que l'organisation en thème est une bonne idée, l'objectif du cours étant à mon sens plus l'éveil de l'avis personnels sur ces thèmes. La culture, plus secondaire, servirait à l'alimenter.

Peu de matières scolaires visent à développer la réflexion chez les élèves. L'école se destine avant tout à faire intégrer des notions et les apprendre à les exploiter.

La philo permet de s'éloigner de ce schéma et d'encourager l'élève à réfléchir par lui-même, à se faire une opinion propre et à l'exposer. C'est du moins le sentiment que j'avais en terminale, et je trouvais ça enrichissant. La culture philosophique a surement une certaine importance, mais se limiter à l'inculquer ne suffit pas à "articuler une pensée plus large". S'ils n'y voient que du bourrage du crâne, peu seront enclins à utiliser intelligemment ces connaissances dans un autre but que l'obtention de leur diplôme.

Ça reste quand même un problème de commencer par enseigner la philosophie en ressassant ad vitam aeternam les pensées de cadavres souvent centenaires, pensées parfois moins intemporelles qu'on voudrait commodément le faire croire. Vous en connaissez beaucoup des philosophes dont les pensées ne sont pas l'empreinte (ou le parfait contraire pour les rebelles) de leurs époques ?

Perso je détestais la philo au lycée... genre tenter de répondre désespérément à des questions plus ou moins tordues comme "les hommes doivent ils être libres?" ... je trouve ça hyper prétentieux et difficile quand t'as seulement 17/18 ans.. Avec une année d'apprentissage avant le bac, tu passes plus ton temps à "survoler" plutôt que de rentrer en profondeur sur les différents sujets.

La philosophie, ça n'est pas "un débat d'idées" contrairement à ce que l'on pense... Pour info Luc Ferry avait déja proposer de réformer l'enseignement de la philo en classe de terminal dans l'esprit de ce qu'a décrit l'auteur http://www.erudit.org/revue/hphi/2000/v10/n2/802943ar.pdf

au lycée on te demande pas de sortir la vérité sur une question mais de réfléchir un peu et je pense que l'histoire de la philo est importante car elle permet de mieux appréhender certains concepts qui souvent sont bâti sur des anciens.
de plus pour bien comprendre une certaine philosophie il est a un moment nécessaire de connaitre le philosophe concerné avec son histoire et son époque.

la philo au lycée c'est bien car ça permet de dormir sur la table c'est la voix du prof qui fait dormir

On enseigne pas la philosophie au lycée, puisque l'enseignement de la philosophie doit venir de soi.
On est évalué sur la dialectique ou l'herméneutique selon l'épreuve qu'on choisi.
Et pour donner de la substance à son propos on apprend durant l'année une vulgarisation de quelques principes philosophiques, le "cours" se résume à une synthèse de la parodie de la pensée d'auteurs prépondérants.
Cependant afin de pratiquer la rhétorique, il parait utile d'avoir un bagage important de notion mal maitrisée, donc peut-être que pour penser c'est pas terrible mais c'est une base pour acquérir l'art d'avoir toujours raison comme dirait Schopenhauer.

Par définition, un professeur de philosophie ne peut pas enseigner la philosophie.

Je ne peux que te plussoyer caelach, je n'aurai su mieux le dire.

Déjà, l'enseignement de la philo au lycée doit s'adapter aux différentes sections (L, ES, S, STG...). On ne prépare pas un élève qui va quitter rapidement les études philosophiques comme on prépare un élève qui risque de les suivre pendant un certain temps encore. Mais ça, c'est déjà plus ou moins le cas.

En gros, y a deux objectifs communs à tout enseignement de philosophie. Le premier, c'est d'acquérir un minimum de culture philosophique ; je pense que cela doit passer moins par un exposé doctrinal (car des exposés de doctrine, on en trouve partout dans les manuels / magazines / livres / autres media) que par une fréquentation des auteurs dans les textes mêmes : on adapterait leur difficulté au niveau de la classe, et privilégierait les plus célèbres.

Le deuxième objectif, c'est de transmettre aux élèves à la fois le plaisir (et l'envie) de penser sur des sujets philosophiques, et la rigueur de pensée qui va nécessairement avec. Cela passe par les dissertations et la confrontation concrète avec les principaux enjeux philosophiques.

En Terminale, excepté pour la section L, je supprimerais carrément le "commentaire de texte" (une simple lecture des textes en classe suffit) pour privilégier ces deux objectifs.

Mais de toute façon, si ça ne tenait qu'à moi, je ferais commencer la philo dès la seconde

" Mais de toute façon, si ça ne tenait qu'à moi, je ferais commencer la philo dès la seconde "

Pour moi, la philo doit commencer dès le plus jeune âge. En seconde, c'est beaucoup trop tard.

Exemple : Un enfant n'attend pas l'âge de 15 ans pour savoir qu'un être humain à la faculté de mourir.

Salut

Faut aussi voir le monde dans lequel on vit...

La pensée n'a pas une place importante malheureusement et les jeunes sont souvent portés vers d'autres loisirs.

J'ai pu enseigner la philo en école élémentaire et ce fut une très agréable expérience. Bien sûr, il faut user de stratagèmes et de tournures de phrases très basiques pour leur faire comprendre une idée, un concept mais ils arrivaient à suivre un débat! Pas question de citer mot pour mot du Kant, du Nietzsche et j'en passe donc. Quoique Nietzsche se prête bien à l'exercice avec ses aphorismes, faut juste soigneusement les sélectionner.

Ce qu'il faut c'est un "suivi philosophique". Enseigner la philosophie telle qu'elle est enseignée actuellement ne sert strictement à rien! Oui, soit disant ça libère la pensée des ados mais bon pour eux qui n'ont absolument pas cette vision des choses là ça n'est qu'une matière de plus qui les emmerde à passer le bac...Une matière qu'ils oublieront vite en entrant en fac...si les études supérieurs les intéressent d'ailleurs...

Donc ça dépend...on peut l'enseigner plus jeune oui mais faut un suivi tout au long de la scolarité. Dans notre société actuelle, disons-le, les jeunes n'ont absolument pas la maturité nécessaire pour se libérer l'esprit et penser INTELLIGEMMENT. Seuls de rares élèves y arrivent les autres bailleront et dormiront au fond de la classe non pas parce que ça ne les intéresse pas ou que le prof est mauvais enseignant mais plutôt parce que ces derniers n'y apportent aucune importance et ce, dès la base. Avant même de commencer la philosophie d'ailleurs et sans connaître leur professeur ils l'acceptent difficilement, comme un obstacle...on les entend râler dans les couloirs "tin l'année prochaine philo quoi pfff" et ce genre de commentaires que personnellement je ne comprends pas.

Ce que dit mon VDD est juste.

En Suisse l'apprentissage de la philo est véritablement libre pour le prof. Il n'y aucun programme défini car la philo ne figure pas à l'examen. Cela laisse beaucoup de liberté aux profs qui nous font souvent travailler sur les différents auteurs, en commençant par Socrate et en allant jusqu'à Sartre. Bien sûr ne nous voyons pas tout les auteurs mais on peut avoir une meilleure idée de ce qu'est la philosophie.

Mieux qu'en France apparemment.