Je n'ai qu'une vidéo à montrer, et j'espère qu'elle va vous inspirer... Je ne me prononce pas sur le sujet, car c'est pas moi le pro, c'est vous! Cette vidéo me fait m'interroger, et donc si vous pouviez m'éclairer sur ce qui y est dit, ça serait vraiment sympa ;) Merci!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GTH8hqJbCxw

Quelle est ta question en fait? Notre avis sur ce qui est dit dans la vidéo?

De mon point de vue, le marketing est un outil. Un outil n'existe que par celui qui l'utilise, et ne peut être qualifié qu'en prenant compte de la façon dont il est utilisé. Ainsi, comme il est dit dans la vidéo, on peut utiliser le marketing pour sur-informer et faire du paraitre quelque chose de prépondérant, tout comme on peut faire le contraire.

Oui, c'était ça la question ;) Donc selon toi les 2 parties de la vidéo ont leur part de vérité? La seconde partie de la vidéo, je ne suis pas tout à fait d'accord avec "Des problèmes complexes génèrent de grands coups publicitaires.", car les publicités sont faire pour vendre, le but d'une publicité c'est avant tout de vanter le produit afin de mieux le vendre, et donc c'est sur cette base que l'on créer une publicité. Pour moi la publicité n'est pas générée ni étudiée en fonction des problèmes complexes des gens... La publicité n'est pas là pour aider les gens, son seul et unique but est de faire vendre pour les bienfaits de l'entreprise. Je me trompe peut-être sur toute la ligne hein, ceci n'est que mon avis actuel sur la chose ;)

Ok je vois ce que tu veux dire.

Premièrement, il me semble que tu confonds marketing et publicité. La publicité a pour objectif de faire connaitre le produit au consommateur. Le marketing est plus large, vu qu'il comprends non seulement l'action (faire connaitre) mais aussi l'analyse (qu'est ce que le consommateur veut?) et la culture de l'entreprise (le produit est-il en phase avec ce qu'on veut faire, ce qu'on veut être?). C'est le processus de mise en place sur le marché.

Pour le reste, au final tu rejoins ce que j'ai dit. Imagine deux entreprises. L'une décide de créer du pudding à la vanille sans lactose, l'autre décide de créer du pudding à la vanille d'Indonésie du Nord-Ouest.
La première entreprise part d'un constat: il existe des personnes voulant manger du pudding à la vanille amis qui n'aiment pas le lactose. L'entreprise va demander au service R&D de créer un tel pudding, et le service marketing va essayer de le rendre le plus disponible possible (par la publicité, mais aussi avec des accords avec les distributeurs, le placement dans les rayons, la couverture géographique, etc..).
La deuxième entreprise ne part pas spécialement du même pied. Elle désire vendre un pudding à la vanille le plus possible. Elle va demander au service marketing de savoir qu'est-ce qui peut donner envie au client d'acheter du pudding. Ce service va lui répondre que les clients aiment la rareté et le côté exotique. On va donc fabriquer un pudding "rare", vu qu'il contient une vanille que le client ne connait pas spécialement. Le but ensuite et de donner au client l'envie de l'acheter.

La différence entre les deux entreprises, c'est que la première utilise le marketing pour subvenir à un besoin qu'ils ont repérés. La deuxième quant à elle va essayer de créer un besoin chez le consommateur, lui susciter le fait qu'il a envie de ce pudding.

C'est à la fois complexe et simple. Le marketing, l'outil, n'est rien en lui-même. Il n'existe que s'il est utilisé et ne peut être jugé qu'au travers son utilisation.

Mais le but de faire ce que le client recherche, c'est pour faire plus de vente, c'est pas pour le bien-être des clients. Je veux dire par là que si ils font ça, c'est pour l'argent et non pour le bien-être des consommateurs. Par exemple, les shampoings avec de l'huile d'argan, ils vantent le fait qu'il y a de l'huile d'argan dedans, bon pour la peau,... Pour pouvoir vanter ça, il faut qu'il y ait au minimum 0.5% de cette huile dedans... On regarde à l'arrière, 0.6% de cette huile... Bref, ça n'a absolument aucun effet sur la peau, sur les cheveux, rien du tout, la dose est bien trop minime. Donc, c'est pour duper le client, et donc mieux vendre pour plus de revenus à l'entreprise... Leur intention n'est pas le bien être du client. Je me re-trompe peut-être complètement hein x) Mais c'est mon avis actuel :x

Évidemment que l'intention première c'est de vendre. Mais c'est la vie, le marché est fait de telle façon que le plus fort (où du moins le mieux adapté) survit, les autres disparaissent. C'est cruel, mais c'est comme ça.

Personne n'a jamais dit qu'ils recherchaient le bien être des clients. Ça peut être un plus, c'est certain, mais il faut d'abord que l'entreprise survive.

Le marketing commence avant la publicité sous toutes ses formes.

Le marketing (en français mercatique mais c'est jamais utilisé ) ça vient d'abord de marché.
On a une entreprise qui vent des produits sur un secteur. Par exemple les yaourts.
D'abord on veut vendre mais il faut savoir à qui. Donc on fait des études de marché pour savoir quels sont les différents types de personnes qui achétent des yaourts.
Ensuite on choisit les groupes qu'il est le plus intéressant de viser (pouvoir d'achat, nombre de personnes, marché à conquérir, correspondance entre l'image de marque de l'entreprise et les clients etc.)
C'est là qu'on peut viser les gens intolérants au lactose. Ou les gens qui veulent voyager.

Mais les gens intolérants au lactose ne sont pas allés frapper à la porte de l'entreprise pour dire qu'ils veulent tel yaourt . C'est l'entreprise qui décide de cibler ces personnes.
Et c'est pour ça qu'on ne peut pas différencier "besoin inventé" et "besoin réel".
Qui a absolument besoin de manger un yaourt? Personne. Pour le calcium on peut le prendre autre part. Il y a d'autres types de desserts.
Les gens intolérants au lactose se débrouillent pour manger autre chose.
Les gens qui veulent voyager par leurs produits achètent du Ushuaia en gel douche par exemple.

L'entreprise choisit ces gens parce que ce sont des personnes susceptibles d'acheter leurs yaourts. Mais si ces gens ne sont pas satisfaits, ils n’achèteront pas et l'entreprise ne gagnera pas d'argent. Donc l'entreprise doit rendre les gens content des produits, c'est dans son intérêt.

Ensuite il y a le choix des points de distribution, le choix du prix et le choix de la promotion.
La publicité ne crée pas par magie l'envie d'acheter. La publicité nous montre quel bienfait a le produit. Ces bienfaits peuvent être matériels (ce yaourt ne vous donnera pas mal au ventre) ou non matériels (cette voiture va vous rendre plus cool, cette bouteille de coca va vous rendre heureux etc.).
Le but c'est de convaincre d'acheter ce produit plutôt qu'un autre.

Après le consommateur peut se faire embobiner. La pub utilise souvent la science pour faire croire au consommateur un effet miracle (le scientisme est une maladie de nos jours :p ). Il faut avoir un esprit critique et parfois ça arnaque le consommateur. Mais si l'abus est aberrant, les publicitaires vont se faire engueuler par les assos de consommateur ou par le gouvernement et dans ce cas ils vont y perdre des plumes.

En tout cas le système actuel n'est pas parfait (et je ne pense pas qu'un système pourra être parfait un jour) mais il permet aux consommateurs d'avoir des produits qui correspondent plutôt à leurs besoins et aux entreprises de fonctionner, ce qui fait de l'emploi et de la richesse.

D'accord, je pense avoir saisi, merci

Marché sans marketing :
besoin production vente

Avec marketing:
production marketing besoin vente.

Les corporations ne font pas que faire connaitre leurs produits. Que McDonald vend des Hamburgers, que Coca-Cola vend des boissons gazeuses, nous le savons. Elles vendent une image. Elles cherchent à convaincre de leurs clients de leur rôle positif, de leur bonne volonté. C'est exactement comme de la propagande; cette volonté peut amener la corporation à faire des choses positives: reverser des bénéfices à des œuvres humanitaires, etc. Mais il s'agit surtout d'embobiner les gens. Des lois existent contre la pub mensongère, mais on peut les contourner.

Regardez la société Aoste: on pense immédiatement à la ville d'Italie, qui produit, il est vrai, un excellent jambon (enfin, du point de vue des amateurs, je n'aime guère le jambon cuit). La société "Aoste" est bien basée à Aoste...une commune de l'Isère. Elle appartient au groupe Smithfield Foods, racheté récemment par des Chinois, et qui possède aussi Cochonou, Jean Caby, Justin Bridoux.

En fait, la l'immense majorité des publicités ne vante PAS les qualités d'un produit, elle se contentent de vendre une image.

La pub BASF par exemple, nous apprend que "la chimie c tro B1" mais ne donne aucun chiffre sur la production, n'indique pas les différents emplois des produits BASF, n'en montre même aucun.
Elle vend juste une image positive, en associant son nom à des sentiments positifs (en l'occurrence l'amour), des gens qui sourient, etc...

http://www.youtube.com/watch?v=Zf5IdQG61NY

Je profite de ce topic pour poster un coup de gueule quand à une pub qui m'a particulièrement outré: je veux parler de la pub Justin Bridoux.

Cette pub surfe sur le mouvement "indignés", présentant un Justin Bridoux, sorte de caricature d'agriculteur français (peut-être à rapprocher de José Bové vu le sujet) qui "vient de France pour demander justice".
La pub se base donc sur la défense du terroir (mais pas trop, faut pas faire ringard) et la contestation, mais une contestation "cool", à base d'autocollants et de jeunes qui font la fête, avec en prime un éloge des "réseaux sociaux" (
(Justin Bridoux serait le "père des réseaux sociaux" qui "rapproche les gens" )et une dose d'Obamania (notre paysan est représenté sur un portrait reprenant l'une des affiches de campagne d'Obama).
En gros, Justin et ses soutiens sont de bons citoyens qui affrontent les ronds de cuir d'une méchante multinationale à coup de slogans (en anglais, évidemment) de musique et de bonne humeur.Et réussissent, la preuve, l'un des gorilles de la multinationales finit par se joindre aux manifestants en acceptant un "bâton de berger".

La réalité est très différente:Justin Bridoux et ses produits industriels appartiennent à Smithfield, une multinationale n°1 mondial du porc, qui possède également Cochonou, une autre marque qui joue également sur le filon "gout authentique bien de chez nous".

Désespérant non?

La pub en question:

http://www.youtube.com/watch?v=bjPD_3fzYzY

Marché sans marketing :
besoin production vente

Avec marketing:
production marketing besoin vente.

Non c'est faux.
Avant la création du marketing, Ford faisait les voitures toutes les même par exemple. Il ne se préoccupait pas de la demande du consommateur.
La production était première. Ou en tout cas le besoin n'était pas considéré entièrement.

Et aujourd'hui la production est faite avant le marketing puisque le marketing décide de quoi faire.

Et sinon pour le reste tu as raison.
Les entreprises ne vendent pas directement leur produit mais l'image c'est normal.
On ne peut pas faire une pub et dire: "ma voiture permet de me déplacer" ou "mon aspirateur aspire les déchets". Toutes les voitures, tous les aspirateurs savent le faire. Ca ne me démarque pas de mes concurrents. Si je ne fais "que" ça, je suis un produit de base.
Qui pour faire la pub des produits "éco plus"?

Par contre quand on achète de la marque on achète toutes les valeurs qui vont avec (en plus du produit qui normalement a plus de qualité ... normalement j'ai dit ). On achète du Apple parce que c'est cool, parce qu'on "think different".

Toutefois si la voiture ou l'ordinateur ne fonctionnaient pas et ne faisaient pas leur fonction première, les pubs ne suffiraient pas à la vendre (ou en tout cas à les vendre comme des voitures ou des ordinateurs, la pub les vendrait plutôt comme des accessoires de mode)

Pour Aoste, cette "entourloupe" est bien marquée par le fait que le produit s'apelle "Jambon Aoste" et pas "Jambon D'Aoste". Il s'associent à une image mais on peut rien faire contre vu que Aoste existe vraiment en France.
Mais de toutes façons est-ce qu'il n'y a que dans la vallée d'Aoste qu'on peut faire du bon jambon? C'est pas possible à Aoste, France? Ils se créent une image mais ils doivent quand même un minimum assurer après.

Avant la création du marketing, Ford faisait les voitures toutes les même par exemple. Il ne se préoccupait pas de la demande du consommateur

après avoir inondé le marché de ses Ford T, grâce à ses idées révolutionnaires (bien payer les ouvriers! un "crime économique" selon le Wall Street Journal), il a eu affaire à la concurrence de General Motors, qui a joué sur le contraire: voitures personnalisables, plusieurs gammes, etc...) et on était à une époque ou peu de gens possédaient une voiture, il y'avait un marché immense à exploiter.
Ford a mal fini.

Par contre quand on achète de la marque on achète toutes les valeurs qui vont avec (en plus du produit qui normalement a plus de qualité ... normalement j'ai dit ). On achète du Apple parce que c'est cool, parce qu'on "think different".

c'est justement ce qui est choquant. Les corporations se fabriquent une image sur mesure pour plaire au public. Apple est une société comme une autre, ces employés et ses actionnaires ne sont pas différents de ceux de n'importe quelle autre société. Toute l'image "new age" et "jeune" qu'ils se donnent n'est qu'une création artificielle. Montrer les employés d'Apple travaillant à leur bureau et sortant, les yeux fatigués, à la fin de la journée, comme n'importe quels autres salariés, n'aurait aucun intérêt. Pas plus que montrer les chaines de montage.
Apple n'a pas pour slogans "Achetez un iPhone, donnez du travail aux asiatiques" ou encore "nos employés américains travaillent 90 heures par semaine pour vous satisfaire".

L'image que se donnent les corporations peut-être totalement l'inverse de la réalité. Regarde mon analyse de la pub Justin Bridoux.

Oui mais il n’empêche que Apple dispose de produits "différents" de ses concurrents, c'est évident. Le génie du marketing a ici été de prendre cette différence et de tout faire pour en faire une force, une plus-value par rapport aux autres.

Pourtant Dieu sait si je suis contre cette marque...

C'est pas le fait de bien payer ses employés qui a permis à la ford T de fonctionner. (Et s'il les payait plus il était ultra paternaliste et rabaissant: il FAUT faire un emprunt-loyer pour son logement, des inspecteurs vérifiaient l'hygiène des ouvriers, s'ils étaient moraux.)

Le truc c'est qu'il était le seul à faire autant de voitures et que les voitures on n'a pas besoin de leur faire de la pub puisqu'elles circulent toutes seules dans les rues. Chaque voiture qui roule est déjà une pub pour Ford!

Avec un marché loin d'être saturé l'objectif c'était de produire le plus et il a été le meilleur.

Ensuite il n'a plus bien marché à cause de la montée du marketing et la prise de conscience qu'il y avait des consommateurs à satisfaire oui en effet.

Qu'est-ce qui est choquant avec Apple.
La pub c'est pas la réalité, l'image de marque c'est construit. Tu tombes de ton nuage?
Moi perso je ne vois pas le problème

Justin Bridou prend les gens pour des cons? Et alors? (Bon déjà je me demande s'ils ne font pas aussi un peu marcher l'aspect parodique dans leur pub) Si les gens gobent, où est le problème.
Si ça ne marche pas, tant pis pour leur gueule.