Je ne suis pas totalement d'accord avec toi.
Par définition l'Art c'est de l'action pure. Le peintre enclenche une série d'actions pendant tout son processus créatif. Ces actions physiques ont pour but de donner de la matérialité à ses idées originelles.
Bien sûr rien ne peut être matérialisé de manière identique par l'artiste. De base une idée est floue, presque insaisissable. Cependant c'est bien ces idées de bases qui ont été le moteur créatif de l'artiste et qui ont entraînées la matérialisation d'un tableau, par exemple.
"il ne fait que passer une idée dans la tete de ceux qui regardent son oeuvre, mais elle ne se materialise pas pour autant"
Je vois ce que tu veux dire mais, à mon avis, si l’œuvre existe physiquement, c'est qu'elle est déjà par définition la matérialisation d'une ou de plusieurs idées émanant de l'artiste.
L'idée est déjà là. Elle fait partie intégrante de chaque coup de pinceau présent sur la toile.
On peut dire que finalement ça n'est pas tant les spectateurs qui comptent mais bien l'artiste lui même. C'est l'artiste qui est à l'origine de l'enclenchement d'actions physiques qui ont données naissance à cette matérialisation de l'idée qu'il avait.
En comparaison du créateur de l’œuvre, les spectateurs dont tu fait mention ne sont rien de plus que des fantômes qui perçoivent cette matérialisation de l'idée, devant eux.
Ont ils forcément conscience du cheminement artistique qui est à l'origine de ce qu'ils voient ? Non car l’œuvre d'art se suffit à elle même. Le processus créatif et les idées originelles n'ont pas à être expliquées nécessairement par l'artiste. Tout ceci fait parti d'un processus interne complexe; mais en revenant au concept de base, on voit bien qu'il est tout à fait possible de matérialiser une idée.
