Salut !

Beaucoup d'entre vous ont surement entendu parler de la cryogénisation, comme ce qu'à fait le fameux Walt Disney.

Je lis présentement un livre de science-fiction qui se passe des les 23XX et dans celui-ci, les gens les plus riches vivent éternellement grâce à des rajeunissements.
Avec les progrès de la science, il me semble évident que nous arriverons au moins un jour à cette étape.

Avant de mourir, j'ai pensé à la cryogénisation. C'est très cher, mais est-ce qu'on peut vraiment estimer la valeur d'une vie ?

Nous sommes dans une société ou la mort = la fin. La mort est une finalité que personne n'évite, mais je haie ce système.

Se faire congeler jusqu'à l'époque de la médecine supère évoluée : Pourquoi pas ?
Pourquoi est-ce que personne ne parle de la cryogénisation ? J'ai l'impression que c'est un tabou, ou un truc considéré inaccessible alors que ce ne l'est pas tant.

Des sauvegardes de mémoires seront surement possibles dans le futur et lorsque nous mourrons, notre mémoire pourra être implanter dans un nouveau nous

Je suis peut-être un peu trop rêveur, mais pourquoi pas ?

Tout ça pour vous poser deux questions.
1) Pourquoi ne pas se faire cryogéniser ?
2) Croyez-vous en la future vie éternelle ?

Bah, y'a des gens qui le font d’ors et déjà mais bon... Pourquoi pas, oui.
Mais même en supposant que les techniques actuelles permettent de conserver convenablement, il faut penser aux histoires d'argent : rien n'indique que l'on conservera ton corps suffisamment longtemps puisque ce n'est pas gratuit, et rien n'indique que même si tu arrivais jusqu'à une période où c'est possible, on te "ressusciterait" : la méthode coûterait probablement effroyablement cher et rien n'indique que l'on payera pour toi.

Au final, c'est cool sur le principe, mais investir autant d'argent, quand on est pas vraiment riche, ça donne un peu l'impression de gaspiller ses économies pour son désir égocentrique et probablement vain, plutôt que d'améliorer la vie de ses proches.

"ça donne un peu l'impression de gaspiller ses économies pour son désir égocentrique et probablement vain, plutôt que d'améliorer la vie de ses proches. "

Ah parce qu'il y en a beaucoup des personnes qui utilisent leur argent pour "améliorer la vie de ses proches" ?

"Avec les progrès de la science, il me semble évident que nous arriverons au moins un jour à cette étape."

Ah bon ?

Ensuite, sans être un spécialiste, il me semble que la cryogénisation provoque des dégâts irréversibles sur nos cellules.

]VDM-spotted[ Bah ouais, plutôt que de dépenser 100 000€ pour te faire cryogéniser, tu peux les léguer...

"Ensuite, sans être un spécialiste, il me semble que la cryogénisation provoque des dégâts irréversibles sur nos cellules. "

Tout à fait. Vous le savez nos cellules sont majoritairement constituées d'eau, or l'eau en se refroidissant se congèle, et l'eau est un des rares solvants qui prend davantage de place sous forme solide que liquide. En baissant la température, l'eau de ton corps se cristalliserait et détruirait tes cellules. La seule solution serait d'induire un choc brutal de température, une baisse tellement rapide que l'immobilisation totale des molécules (le zéro absolu) aurait lieu avant cristallisation. Deux problèmes cependant : on peut s'approcher du zéro absolu, mais je ne pense qu'on puisse aujourd'hui l'atteindre, et si c'est le cas, pas à une si grande vitesse pour un si grand volume. Deuxièmement, si nos technologies pouvaient induire une telle congélation, le processus inverse serait plus périlleux encore, car le corps ne reviendrait sûrement pas à une activité "normale" en remontant brusquement la température.

Bref, ça se sont des considérations scientifiques. Il y en a bien d'autres à côté. Tu ne penses pas qu'on arriverait rapidement à un problème de surpopulation si la cryogénisation était tout de même possible ? Tous ces gens qui voudraient en profiter. Idem pour la vie éternelle.

En gros, sans vouloir faire mon pessimiste, ceci me parait complètement impossible à mettre en place, que ce soit sur le plan technique ou éthique.
Tu peux lire cependant La Nuit des Temps de René Barjavel, ça reste un livre de science-fiction, mais le thème de la cryogénisation y est traité.

Pourquoi ce désir de vivre éternellement ?

La vie sans la mort est vide de sens. C'est la mort qui donne du sens à ce que nous faisons au cours de notre existence.

Je me fiche de vivre une vie ou cinquante, la mort est le seul vrai repos, sans cet instinct de conservation et l'endoctrinement social j'aurais sans doute déjà eu les couilles de retourner au néant plutôt que regarder mon sac de viande périr à petit feu dans une existence vide de sens.

Se faire cryogéniser ou rajeunir ne change pas le fait que nous sommes mortels. Avec de telles méthodes, tu vivras éternellement...jusqu'au jour où tu mourras assasiné par un robot ou explosé dans une collision de voitures volantes.

Alex_M
Posté le 8 juillet 2013 à 10:04:27
Se faire cryogéniser ou rajeunir ne change pas le fait que nous sommes mortels. Avec de telles méthodes, tu vivras éternellement...jusqu'au jour où tu mourras assasiné par un robot ou explosé dans une collision de voitures volantes.
Lien permanent

La intervient le transfert de mémoire. Le cerveau est comme un ordinateur et les mémoires font ce que nous sommes. Hors, si je transfert mes mémoires après un assassinat, je "Revis".

Vous semblez majoritairement me répondre que ça ne vaut pas la peine et que la vie ne veut rien dire sans la mort. Le fait qu'on ne maitrise pas encore à 100% cette science me pousse à croire que ma vie a été gaspillée et que, si j'étais né 500 ans plus tard, je n'aurais pas connu ce concept de mort. Nous faisons peut-être simplement parti de la partie toujours primitive de l'humain, la partie qui meurt quand plus tard la mort n'existeras plus.

Les dommages aux cellules, je me renseignerai. Je ne crois pas que ce soit si grave sinon pourquoi le faire ?

Tu peux faire cryogéniser un corps malade si tu veux, mais ça n'empêchera pas le fait que nos cellules ne peuvent pas se diviser éternellement (d'ailleurs quand elles le font, on en crève), sans oublier que le corps d'un point de vue plus macro n'a pas non plus des organes éternels.

Après ça, je n'attribue pas d'âme à l'humain pour ma part donc pouvoir le rendre immortel n'est pas du tout en dehors des possibilités, il y aurait sûrement un intérêt à le faire, mais probablement pas sous sous sa forme organique.

A quoi pense tu Nécro, numériser la conscience dans des machines?

Iris383 > Absolument. Dans l'état de l'art actuel, j'imagine d'ailleurs ceci et pas vraiment autre chose. Après, la technique permettra peut-être de le faire autrement.

Je sais que ce genre de propos font hurler les croyants mais faute de comprendre pour l'instant toutes les subtilités du fonctionnement du cerveau (et du reste du corps qui agit aussi sur la pensée), un humain n'en demeure pas moins qu'une boîte noire avec laquelle on peut faire du reverse engineering dans le but de reconstruire son fonctionnement en enchaînant les stimuli, faute de savoir extraire sa mémoire, on peut au moins en théorie imaginer reproduire intégralement sa manière de traiter et répondre aux informations et donc recréer l'être de manière artificielle sans ses souvenirs, mais ça reste un être à part entière.

Je crois que la plus grosse difficulté ne sera pas de copier le fonctionnement ou même la mémoire, mais plutôt d'extraire juste la partie de la pensée qui n'a rien à voir avec le corps, or je crains que le cerveau humain fonctionne en grande partie pour régir le corps en dehors de tout aspect de conscience.

Je me permet de up car vos réponses m’intéressent.

la volonté d'immortalité montre bien l'incapacité de certains hommes à accepter la nature même de leur existence.

vivre dans le futur, c'est bien joli, mais il faudrait savoir de quoi il est fait (à moins que tu aies un sens aigu de la découverte et de la débrouillardise). qu'est ce qui indique que c'est une meilleure période ? qu'est ce qui indique que les technologies dont tu fais part existeront ? qu'est ce qui indique tout d'abord que tu seras capable de t'insérer dans la société future ? on peut se poser une série interminables de questions dans ce genre.

nous ne sommes déjà pas sûr de notre propre présent, alors se projeter tant, je pense bien que c'est du rêve, de la fantaisie.

je ne veux pas briser l'imagination, qui est une chose essentielle, mais il faut la laisser là où elle est.

il faut vivre sa vie au moment présent, et arrêter de se projeter vainement comme ça.
savoir ce que l'on veut pour plus tard, et être capable de le mettre en place est une grande preuve de maturité; mais le souhait d'immortalité me semble en inadéquation avec, car égoïste.

"Je me fiche de vivre une vie ou cinquante, la mort est le seul vrai repos, sans cet instinct de conservation et l'endoctrinement social j'aurais sans doute déjà eu les couilles de retourner au néant plutôt que regarder mon sac de viande périr à petit feu dans une existence vide de sens."

J'avais déjà pitié de Necro mais encore plus maintenant, l'existence n'est pas vide de sens, le seul sens de la vie, c'est d'être heureux, donc il y un sens à la vie et c'est le même pour tous, es-tu rongé par le cynisme ?

J'adore aussi le terme de endoctrinement social pour les personnes qui désirent qu'il vive, c'est pas de l'endoctrinement ...

L'idée de numériser le cerveau et la mémoire de quelqu'un pour la transférer dans un humanoide ou dans n'importe quelle autre interface n'est pas nouvelle ...

Mais il y a un problème qui se pose : si dès lors qu'on numérise le cerveau pour l'implanter dans un autre corps (biologique ou non) et qu'on admet que ce qu'on crée n'est qu'une interface de nous même alors ça signifie qu'on pourrai se dupliquer pour avoir autant d'interface qu'on veut , autant de corp qu'on veut et être tout en même temps ...

Donc il paraît plus probable qu'avec cette technique on crée quelque chose de ressemblant mais externe à nous-même .
C'est un peu le même problème avec la téléportation : se faire désintégrer et recomposé ailleurs . Cet être recomposé ne sera pas nous sinon ça voudrait dire qu'on peut se recomposer autant de fois qu'on veut en même temps et être tout le monde ... ça colle pas .
Le jour ou un mec invente un téléporteur et m'xplique que mes atomes vont d'abord se décomposer je pense que je le teste pas le truc

nepka J'avais fait un topic sur ce sujet aussi. Comment on peut dire qu'une personne est un clone alors que l'autre est l'original s'ils sont identiques ?

Ce qui fait que tu es toi, c'est ta mémoire et quelques gênes de personnalités, le corps n'est qu'un enveloppe. Il peut donc bel et bien y avoir deux toi.

je pense que nepka à tout compris et démontre l'impossibilité de ce processus, surtout aussi l’inutilité de cette action.

Ceux qui pensent le monde seulement d'après les catégories à la mode appellent toujours cela du réalisme.

Nous sommes des êtres uniques par essence et par définition puisque pour produire une copie vraiment parfaite de moi-même il faudrait qu'elle occupe la même place que moi dans ce qui m'apparaît comme l'espace. Or si tel est le cas, cette copie n'est pas distincte de moi, c'est-à-dire que c'est moi. Il ne peut y avoir par définition deux êtres identiques dans l'univers puisque si deux êtres ne se distinguent en rien, il n'y a qu'un seul être.

Je t'accorde toutefois que certains hommes semblent déployer beaucoup d'efforts pour avoir l'apparence et la saveur de ce qui est produit en série.