Bonjour,

j'ai vu qu'aucun sujets ne parlais de ceci et je vous pose donc la question : Existe-t-il une élite dans la société, et si oui, que considérez-vous comme l'élite ?

Est-ce que l'élite existe ou ce n'est qu'une illusion pour montrer une certaine supériorité ?

L'élitisme a-t-elle lieu d'être ?

"Elite" ça peut désigner plusieurs idées, donc je sens la discussion qui part dans tous les sens

Il existe une classe dominante qu'on peut qualifiée d'élite dans la société, mais là encore c'est vraiment subjectif.

L'élite peut représenter les riches, les forts, les puissants...

Il y a quelques siècle c'était l'aristocratie qui se considérait comme l'élite d'une société pour clairement se différencier de la "masse" qui n'était que des pécores crade , illettré et stupide (je suis ironique évidemment ... non je précise car on ne sait jamais )
Vous aurez compris que je trouve cette attitude stupide , immorale et destructrice .

Aujourd'hui l'élite n'est plus une élite de sang mais une élite de fonction et R2MI390 en donne un exemple . Donc aujourd'hui si on gagne au loto on deviens une élite

Certains considéreront que l'élite c'est ceux qui ont le pouvoir de faire des lois et donc d'imposer leur système , d'autres vont considérer que c'est ceux qui ont le pouvoir des armes qui sont l'élite car ils peuvent soumettre les autres ..
Pour d'autres l'élite c'est ceux qui ont un QI au dessus de 140 ...
Et certains même vont considérer comme une élite les gens d'apparence sympathique pour bien les différencier des laids

Bref l'élitisme était avant une notion claire , aujourd'hui c'est une notion très vague qui se raccroche à autant de choses qui peuvent flatter l'égo de ceux qui prétende y appartenir ..

mais je trouve le concept toujours aussi stupide et visant avant tout à séparer les gens , un système de caste plus simple en somme .
Si on a inventer les droit de l'Homme c'est justement pour affirmer qu'il n'existe aucune élite et que au niveau du droit tout le monde sera à égalité .
Après égaux en droit ne veut pas dire égaux car les différence entre les hommes sont nombreuses mais observer des différences pour séparer c'est stupide , observer des différence pour enrichir c'est nettement plus intéressant et intelligent surtout

Comme l'a dit nepka, le mot "élite" est polysémique mais cela sous-entend toujours qu'il y a des classes inférieures. Cela renforce les inégalités entre les hommes. Parler d'élite est contradictoire avec la morale

Notre espèce fonctionne à base de dominant/dominé, comme les loups. L'élite c'est le chef de meute. Pour les humains, c'est le dominant, ça peut être le gars le plus cool entre deux potes, le premier de classe ou le dernier selon le point de vue. Le maire de la ville, le patron d'une entreprise.

Au niveau de la société française, l'élite est composée des gens les plus riches et les élus de haut rang type députés, préfet, sénateurs, ministres.

Les lois ne sont pas les même pour tout le monde, il y a des immunités diplomatiques ;-)

L'élite, c'est aussi, dans son sens le plus ancien, une élite morale, c'est à dire des gens qui ont un sens moral supérieur. LE mot n'a pas forcément de connotation négative.

Le mot élite dans le sens où tous mes voisins du dessus l'entendent, c'est à dire "des élites" au pluriel, des personnes au dessus est incompatible avec l'idée de "classes inférieures", vous faites erreur Namely et kilfe.

Le concept d'élite est justement là, dans cette acception, pour se supplanter à celui de classe et sortir d'une perspective marxiste. Classe sociale = incompatible avec élite. Mais c'est cette même perspective marxiste, qui, du coup, a tendance à dévaloriser le concept d'élite et à tenter d'en faire un synonyme de "classe dominante".

"Notre espèce fonctionne à base de dominant/dominé"

ceci est totalement faux .. Au contraire , même dans les sociétés primitive celui qui est trop fort et s'impose a tous les autres est en grand danger car plusieurs autre moins fort vont s'allier pour l'éliminer .
Je te conseil dark de d'étudier un peu l'anthropologie et tu constatera que les société humaine ne sont pas aussi simpliste

Sinon tu as ta propre définition de l'élite et c'est très recevable comme tout autre définition d'ailleurs ... justement quand des définitions différente sont possible pour définir un concept je pense qu'il est envisageable de considérer ce concept comme ce qu'il est réellement c'est à dire un simple avis subjectif

Un détail : un préfet et un ministre ne sont pas élu mais nommé .

d'autre part l'immunité diplomatique à une histoire et une fonction , le diplomate répond au lois de son pays et non aux lois du pays dans lequel il exerce

... dans ma famille il y a quelques croyants très pratiquant et pour eux il n'y a aucune ambiguité sur la définition de l'élite : le Pape élite suprême , les cardinaux haute élite , les prête petite élite et le reste c'est les moutons ou les agneaux

On pourrait même dire : "donne moi ta définition de l'élite et je te dirai qui tu es"

l'assoiffer d'argent va considérer les riches comme l'élite , l'assoiffer de pouvoir va considérer les politiciens comme l'élite , l'assoiffer de philosophie va considérer les grand philosophe comme l'élite , l'assoiffer de sex va considérer Rocco comme une élite et j'en passe ...

oui assoiffer car je pense que pour élever au dessus de la mélé des gens pour les déffinir comme une élite il faut un désir (caché ou assumé) de vouloir y acceder .
En gros l'exemple qu'on prend et qu'on élève dit beaucoup de nos propres désirs

bon pour les fautes et le quadruple je suis pardonné il est tard

Nepka, la prochaine fois que tu seras avec plusieurs personnes, regarde les. Tu verras, il y aura une personne qui dirige le groupe, une personne que tout le monde suit et admire. Ce sera le ou la dominant(e) du groupe, le meneur(se).

Je suis d'accord que c'est une domination minimaliste mais elle peut puiser sa source dans de nombreuses choses: connaissance, sens de l'humour, performance dans divers domaine. Pas forcément dans la force, presque jamais dans la société actuelle à vrai dire.

Je me représente l'élite ainsi :

Des dizaines voire centaines de familles de toutes nationalités dirigeant le monde suite aux instructions de leurs ancêtres.

Je ne sais par quel miracle ils ont réussi à transformer chaque pays afin de les rendre homogènes entre eux.

C'est l'élite qui cherche à atteindre un objectif subjectif au nom de toute l'humanité.

Progressivement, certes cela peut prendre plusieurs centaines d'années, les différents peuples qui composent la terre se rapprochent. Chacun tente de ressembler à son voisin.

Pour moi, seule une élite peut réussir à instaurer LE SYSTEME qu'on connait aujourd'hui.

Au fond de moi je désire qu'il y ait une élite, et que j'en fasse partie. Mais intellectuellement (et c'est l'intellectuel qui commande chez moi), je ne peux tolérer que certains soient considérés comme meilleurs que d'autres.

Barbubabytoman
Posté le 30 juin 2013 à 20:30:55
Au fond de moi je désire qu'il y ait une élite, et que j'en fasse partie. Mais intellectuellement (et c'est l'intellectuel qui commande chez moi), je ne peux tolérer que certains soient considérés comme meilleurs que d'autres.
Lien permanent

Pourquoi ?
Pourtant, c'est de se leurrer que de dire que tous les humains sont égaux. On peut souvent clairement distinguer les genre idiots dans la société non ?
Ne te considères-tu pas comme supérieur à certain d'entres-eux ?

tu peux pas être meilleur en tout ou savoir tout faire, c'est puéril de croire le contraire, penser qu'on est meilleur, "dominant", c'est beaucoup trop simpliste. tu dépends toujours des autres.

La société se construit sur la coopération. Si la concurrence prends le pas sur la travail d'équipe on va vers la décadence.

La personne qui, pour une certaine activité ou à un instant t paraît être le leader ce n'est que temporaire et relatif à l'activité actuelle. On peut toujours faire des théories simpliste sur les gens ou leurs comportement mais ça ne tient jamais pour une analyse poussée.

"On peut souvent clairement distinguer les genre idiots dans la société non ?
Ne te considères-tu pas comme supérieur à certain d'entres-eux ?"

On peut aussi penser qu'on est le résultat d'une culture , d'un apprentissage , par conséquent simplement constater la non égalité des chances sur ce point car tout se joue en quelques années qui sont cruciale et des "manques" pour n'importe quelle raison seront à ces moment là seront supporté comme un fardeau le reste de la vie .

Penser ces disparité observable comme ce qu'elles sont réellement et pas pour tenter de se penser "supérieur" et en plus avoir l'audace d'en être fier .
Illusion mon cher illusion

pourquoi ne pas voir la complémentarité des compétences et des cultures comme une richesse plutôt que toujours vouloir voir des rapports de force ?

C'est quoi le mieux ? un médecin ou un physicien ? un maçon ou un agriculteur ?

Pour moi choisir l'un des deux à chaque fois est un manque de vision globale des choses et de maturité, ce n'est pas parce qu'on ne voit pas l'utilité du travail des gens qu'on doit supposer qu'elle est nulle et mépriser les gens.

Je pense que sa phrase n'était pas lié à quelconque fonction dans la société mais bien de constater les différences de niveau culturel entre les individus et ciblé ceux qui ont des manque (ce qu'il appel les idiots) ... c'était plus précis