On sent le changement avec aujourd'hui

J'aurais bien aimé traiter ces sujets plutôt que ceux sur lesquels ont tombent aujourd'hui

Avec une relecture et sans faute d’orthographes evidemment

Je suis bien content des sujets qui sont tombés en 2011 moi

@-viko- : Sur quels sujets es-tu tombé ?

Le seul sujet que je pourrais traiter c'est le 2...
Même après deux années de philo.

Ah ? C'est pour ma part le seul que j'aurais pas pris.

C'est peut-être le fait d'avoir suivi un cours de philosophie des sciences qui me permet de penser pouvoir traiter ce sujet.
J'aurais pas eu beaucoup d'éléments mais le sujet a un certain intérêt. La mesure et l'expérience en laboratoire semblent être les conditions de possibilités de la science expérimentale pourtant on n'observe jamais en laboratoire des mesures parfaites et la démonstration dans les sciences expérimentales se passe toujours au niveau du discours. Du coup il faut s'interroger sur le rôle de la mesure dans le processus démonstratif des sciences expérimentales. En gros, on peut se demander comment supposer qu'une expérience est effectuée dans de bonnes conditions, se poser la question du rôle du laboratoire. Une fois que l'on sait que l'on connaît les conditions nécessaires à la mesure, on peut se demander ce que les résultats nous apportent. Le gros débat là il me semble c'est de savoir si on une expérience vérifie une théorie ou ne fait que la corroborer, du coup on peut parler du réfutationnisme poppérien (même si c'est de la triche parce que Popper en 44... ). A la fin (même si je suis pas sûr du tout, j'ai pas pris le temps de réfléchir assez) je pense que j'aurais pu me dire que l'on ne peut jamais être sûr à 100 % d'une mesure physique ou biologique. C'est pourquoi une succession de mesures ne peut pas être considéré comme de la science. Mais le but de la science c'est d'expliquer le mieux possible une succession de mesures. Donc le rôle de la mesure c'est de fournir les données nécessaires au contrôle des démonstrations de la science expérimentale.
Y aurait des choses à ajuster mais c'est ce que j'aurais dit je pense sur le sujet 2.

Kubiwa C'est le propre des sciences expérimentales d'être vérifiable.
A l'inverse donc des autres sciences, l'observation ne dessert pas la démonstration, mais est la source de la théorie.
Et puisque la théorie est fondée sur l’expérimentation, cette dernière ne peut être que parfaite vis-à-vis de la théorie.

On retrouve donc le problème de la mesure, qui doit être parfaite pour que la théorie qui en découle le soit également (et c'est là le rôle des labo, permettre de contrôler tous les phénomènes extérieurs qui pourrait biaiser la mesure).

Tu n'as finalement pas vraiment tord, mais je pense qu'inverser la démarche des sciences expérimentales te porterait fortement préjudice !

Ouah !! ça ce serait beaucoup plus intéressant surtout au BAC S !

Ce serait bien qu'ils changent les programme au moins pour les S pour mettre philosophie et histoire des sciences dedans.

une "mesure parfaite" est un non sens pour un scientifique.

Principe de base: "toute mesure est entâchée d'une erreur".

Je ne comprends pas cette attente de qqch de parfait en science, à part en maths (et encore c'est peut être un manque de connaissance de ma part sur le sujet). Je ne comprends pas non plus l'intérêt de développer une argumentation autour de choses qu'on sait de toute manière être fausse.

Pour moi la mesure est le coeur de la science. Le but de toute théorie est (après celui de remplir des pages de livre ) de prédire des résultats expérimentaux dans un cadre donné (le domaine de validité de la théorie).

il y a une part exploratoire à la fois dans la théorie qui ammène à faire de nouvelles expérience et dans les expériences réalisées le germe de nouvelles constructions théoriques.

Tu as raison. L'expérience fonde la théorie.
Ce qui m'intéressait hier c'était ce que l'expérience dit de la théorie. Ce que je voulais mettre en exergue c'est que l'on peut avoir une somme de mesures parfaites expliquées par une théorie imparfaite. C'est pourquoi on peut pas dire que l'expérience vérifie la théorie parce que l'on ne sait jamais si une théorie est en capacité d'expliquer toutes les mesures possibles. Seulement une théorie est corroborée par une succession d'expériences tant qu'une autre expérience ne vient pas la falsifier.

C'est vrai que l'on observe jamais parfaitement en laboratoire. Pour le coup quand j'ai parlé de mesures parfaites, je parlais de mesures effectuées dans les meilleures conditions possibles dans un labo.
Sinon je suis pas sûr que l'on ait assez de recul sur ce que l'on fait en science, au niveau bac, pour faire de la philo de sciences en S.

Sinon je suis pas sûr que l'on ait assez de recul sur ce que l'on fait en science, au niveau bac, pour faire de la philo de sciences en S.

Peut être pas "actuellement" mais je suis partisan du fait de faire du Bac S un "vrai" bac scientifique et pas (du temps où je l'ai passé) un Bac "général tout" ou un bac "pour faire bien".

Il me semble que le niveau scientifique du BAC est déplorable par rapport à il y a une cinquantaine d'année, ce qui n'est pas le cas des études supérieures. Et là ça fait mal !

Il y a un moment ou notre cher ministère de l'éducation nationale devrait se poser la question: est-ce que l'objectif du lycée est de préparer pour les études supérieures ou est-ce que ça sert à donner le BAC à tout le monde (et se jeter des fleurs au JT sur les chiffres d'obtention) et flanquer à la porte (au chômage) un grand nombre de jeunes bacheliers avec un niveau insuffisant pour faire des études universitaires.

Tant pis si certains me trouvent "dur" ou "élitiste", pour moi je suis réaliste, un bac général seul ne sert à rien, et faire un Bac S vraiment scientifique et de plus haut niveau ça éviterait que des bons élèves qui n'aime pas les sciences y aillent et ne pourrait qu'améliorer l'image des autres bac généraux ainsi que des autres formations en général (bac techno et pro). Celà permettrait également d'éviter des échecs à la fac, mieux vaut se réorienter tôt que de galérer pendant des années sans trop savoir quoi faire.

Bon désolé pour le HS

@ Kubiwa: on peut dire que l'expérience vérifie la théorie dans les conditions où ont été effectuées les mesures (dans les conditions expérimentales donc). L'expérience aide ainsi a cerner le domaine de validité d'une théorie (déjà souvent pressentie ou donnée par la théorie).

En fait on joue avec les implications de la théorie pour ouvrir sont champ d'application (ou au contraire mieux le définir si les mesures s'écartent de la prédiction).

Kubiwa La théorie est parfaite vis-à-vis des mesures puisque elle est faite pour et par ces mesures.

Le problème est par contre ultérieur, lors de la généralisation de cette théorie aux phénomènes semblables à ceux mesurés.