Y a-t-il une finalité au progrès scientifique ?

Est-il possible d'atteindre une acquisition exhaustive des connaissances ?

Pouvons-nous envisager le fait qu'un jour ou l'autre (un jour très lointain), nous ne puissions tout simplement plus "avancer" ?

... La Science est-elle réellement en progression ? Ou se contente t-elle d'accumuler ?

En progression vers quoi ? Pourquoi accumuler ?

La Science est-elle un pur divertissement ?

Non, il y a peu de chances que l'on tienne jusqu'à ce point sans trouver un moyen de s'autodétruire avant
De toute façon, je trouve préférable que l'on reste constamment en progrès, histoire de donner un but à l'existence de chacun. Tu t'imagines, si on atteignait le point de connaissance ultime, comme on se ferait tous chier? On serait tous riches, puissants, capables de réaliser tout ce que l'on veut... Vraiment lassant
Pour moi la science donne un but à notre existence

"Non, il y a peu de chances que l'on tienne jusqu'à ce point sans trouver un moyen de s'autodétruire avant"

C'est là que tu n'as pas vraiment compris ma question.
J'ai pas demandé "l'humanité atteindra-t-elle un jour cette limite des connaissances ?" MAIS "Y a-t-il une limite des connaissances ? Qu'est-ce que cela implique ?"

En tout cas d'après ce que j'ai compris de ta réponse (à côté) c'est que, selon toi, il y a effectivement une limite à la connaissance mais elle ne sera jamais atteinte par l'être humain.
DONC il s'agit, pour nous, d'un divertissement.
Une sorte de moyen de subsister dans notre existence (que tu dis toi-même) absolument inutile.

Le progrès n'est pas une fin en soi.
Les technologies ne veulent rien dire en elles-mêmes, seule importe la manière de les utiliser.
La science peut améliorer le sort de l'humanité, mais elle ne le peut pas seule, il faut une volonté de la part des sociétés.

"améliorer le sort de l'humanité"
...
Qu'est-ce que ça veut dire ?

Réduire le chômage, la faim dans le monde, tous ces trucs futiles (mais de toute façon, tout est futile à l'échelle de l'univers)

Le principe d'incertitudes d'Heisenberg t'envoie chier l'auteur !

J'espère que tu ne m'en voudras pas, moi j'ai rien contre toi , c'est le principe d'incertitudes qui m'a dit de te dire ça, je ne fait que transmettre. Je trouves ça intéressant de ce poser la question.

Pour ma part je dirais qu'il n'y a pas de fin à la connaissance scientifique. Le progrès en science ce n'est pas remettre en cause de veilles théories mais plutôt les modifier et les complétées pour qu'elle arrive à prédire des phénomènes dans des domaines où auparavant elles étaient trop imprécises (évolution Newton -> Einstein pour la mécanique à haute vitesse).

Je pense qu'on arrivera plus ou moins toujours à faire mieux et plus précis, mais ça ne sera jamais parfait ou exact car ce n'est pas comme ça que la science marche, la science modélise des phénomènes par des lois mathématiques plus ou moins complexes que tu choisis d'utiliser en fonction de la précision que nécessite l'application.

Le nombre d'atomes dans l'univers est fini, le nombre d'interactions entre ces atomes est fini, le nombre de lois qui régissent ces interactions est fini. Ce que la science peut faire faire à des atomes est donc fini également. La science, la connaissance, le progrès, toutes ces choses ont une fin. Elle est extraordinairement éloignée de nous, et peut-être l'univers lui-même se sera effondré avant que nous y parvenions. Mais elle existe.

Si les connaissances sont limitées, on serait tenté de dire que l'imagination, elle, est sans borne. Mais c'est faux. Notre imagination est le produit de nos neurones. Nous en avons un nombre défini, qui établissent chacun un nombre défini de connexions, qui chacun peuvent transmettre un nombre fini de signaux différents. Les profondeurs et limites de notre imagination sont insondables à l'échelle d'une vie, mais elles existent.

L'humain sera donc ultimement limité dans son progrès par ce que permet l'univers et par ce que permet son imagination. Le progrès a donc une fin.

De même, on pourrait dire que sans rien inventer, on pourrait améliorer. Par exemple, on faisant des ordinateurs de plus en plus puissants. Mais là, même avec l'aide d'une singularité technologique (ce qui reste hypothétique), le nombre d'atomes serait l'ultime frontière.

Nos connaissances augmenteront probablement toujours, mais la Science et le progrès connaissent une limite, certainement inatteignable, mais existante.

J'ai réalisé un truc perturbant l'autre jour
Essayez d'imaginer une couleur visible jamais vue... C'est dur hein? Une nouvelle couleur...
Voilà une limite de l'imagination

Storm_Borz Voir le profil de Storm_Borz
Posté le 12 juin 2013 à 17:43:57 Avertir un administrateur
"améliorer le sort de l'humanité"
...
Qu'est-ce que ça veut dire ?

ben diminuer la pauvreté, l'analphabétisme, les maladies héréditaires la pollution,etc...

Mais la technique ne pourra pas changer tout ça si il y' a pas une volonté politique derrière.

@R2MI390

Le Griolet, nouvelle couleur issue de mon imagination.

Bisou

L'octarine (Terry Pratchet).

Essaye d'imaginer ce que tu ressentirais si tu avais des ampoules de Lorenzini (je vous laisse chercher ce que c'est).

À mon avis, le problème avec le fait d'imaginer d'autres couleurs, c'est tout simplement qu'elles n'existent pas. Selon moi, si l'on pouvait voir les infra rouges, ils auraient la même couleur qu'une autre couleur du spectre (par exemple, dans Mass Effect, on nous dit que c'est une couleur argentée qui serait perçue).

Ne pas pouvoir imaginer une autre couleur n'est pas une limite de l'imagination, ce serait plutôt une limite physique, puisque je pense qu'il n'en existe tout simplement pas.

R2MI390 > On ne voit que les "couleurs visibles" par définition, si tu as déjà vu un arc-en-ciel tu les as toutes vues. Il n'y a donc rien à imaginer

De toute façon la couleur n'existe pas en soi, c'est l'ensemble longueur d'onde + capteur + cognition qui te fait percevoir (au sens figuré) une couleur. Ton capteur ne te permet pas de voir dans l'infra-rouge alors que d'autres animaux le peuvent, ton capteur te fait voir du bleu là où un capteur humain défaillant verra du vert et ou un autre animal verra du gris, pourtant la longueur d'onde est la même.