"Ce n'est donc pas parce que le coût de reproduction de la force de travail qualifiée est supérieur à celui de la force de travail non qualifiée que les vendeurs de la première reçoivent un salaire plus élevé (version Marx du salaire comme panier de marchandises s'apparentant à la vision classique), ni parce que les travailleurs qualifiés seraient plus productifs et récupéreraient leur mise initiale (version Becker), mais parce que tous les travailleurs ne sont pas en mesure d'imposer au capital un rapport de forces favorables (seconde version de Marx du salaire comme résultat de la confrontation sociale, c'est-à-dire de la lutte des classes). On peut dire, en utilisant un concept bourdieusien, que les inégalités de revenus n'expriment pas une exigence de la reproduction des forces de travail particulières mais une exigence de la reproduction sociale, d'abord en classes, ensuite en fractions de classes. (...) La rétrocession de plus-value dont bénéficient les couches petites-bourgeoises au-delà de l'équivalent de "la valeur de leur force de travail" est le prix à payer pour leur attachement au capitalisme, le prix de leur allégeance à celui-ci, le prix de ce qu'Alain Accardo appelle "la servitude volontaire du petit-bourgeois gentilhomme"." - J-M Harribey dans "La richesse, la valeur et l'inestimable".
En somme ce qu'il veut dire c'est que si une caissière est moins bien payée qu'un cadre supérieur dans une PME c'est que celui-ci est placé dans la hiérarchie sociale à un niveau tel qu'il est préférable de le rémunérer de manière suffisante pour qu'il ne se retourne pas contre celui qui le paye, sa place sociale pouvant alors lui porter un sérieux préjudice.
Qu'en pensez-vous ?
