Le néant vous y croyez ? Pour moi l'espace existe, ou alors rien n'existe ? Un rêve ?

bah, j'ai bien peur de ne pas te suivre...

L'espace existe oui, on y envoie des satellite x)

pour ce qui est du néant, il est présent partout, car entre chaque atome, il y a .. rien. le néant.

après c'est pas vraiment de la philo comme sujet....

La question n'est pas très claire. Oui l'espace existe, il n'y a pas de néant "physique" en tout cas. Le néant par définition c'est tout ce qui n'existe pas. Et il y a des choses qui n'existent pas, au pire juste celles qu'on n'a pas encore imaginées (si on étend la notion d'existence à ce qui peut "exister non physiquement", par exemple dieu existe au moins parce qu'on l'a défini plus ou moins, même si ce n'est qu'une fable humaine).

Ça te va ou tu changeras de pseudo ?

theemaxou04, tu es conscient que les atomes n'existent pas? Je veux dire qu'il ne sont pas tangible, tu ne peux pas les voir, pour la simple raison qu'ils servent juste a décrire symboliquement la composition des éléments, c'est une invention de l'homme pour s'en faciliter la manipulation.

Tu crois vraiment que si tu zoom avec un microscope assez puissant tu verrais 2 molécule d'oxygéne, et une d'hydrogéne dans de l'eau, qui se baladent ?

Le néant ne peut exister, et c'est métaphysiquement trés simple a expliquer.

AntiBanksters2 et bien effectivement.. si on zoom beaucoup... on les voie ! c'est l'interieur des atomes qu'on ne peux cepandant pas voir. On sais très bien que sa existe bien, de plus on se sert de leurs existence physique (recherche sur la fission nucléaire etc...) donc bon... tiens si tu veux voir des atomes :
http://molaire1.perso.sfr.fr/electron.html et http://www.toutestquantique.fr/cnam/voir-les-atomes.html ...

Et entre ces atomes si on zomm encore? Serait on sur de ne rien voir? Qui plus est meme si on n'y voyait rien, peut on prétendre que c'est le néant? Le vide et le néant sont 2 choses différentes.

j'ai pas dit de zoomé sur les atomes, j'ai dit ENTRE les atomes ;)

Maintenant je te renvois a la définition du néant : http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=n%E9ant

la 1er : est bien si sa n'existe pas, sa n'existe pas, n'est-ce pas ?
la 2nd : comme la 1er, si il y a plus, y'a plus...
la 3ème : les idée de certaines personne se resume par ça
la 4ème : a interpreté selon la morale
la 5ème : l'intéligence de certaines personne.

ah pardons excuse moi j'avais mal lu ta phrase.

ba on serais presque sur de ne rien voir, effectivement, sauf electrons perdu ou chose inconnu. Mais entre ses choses elles même, il y aurai du vide vue que par définition, sa serai l’absence de matière, et donc le néant/vide.

Tout nous a posé une question très ouverte, il est dure de répondre par une réponse qui allez dans ta vision du néant.

Et ce vide n'est rien? alors comment existe t-il? Vide est différent de néant, qui est une imagerie symbolique, mais qui n'existe pas.

"ba on serais presque sur de ne rien voir, effectivement, sauf electrons perdu ou chose inconnu."

Tu sembles interpréter ce qui se passe dans l'infiniment petit au niveau de l’électron du moins) comme étant des chocapics qui se baladent dans un bol de lait. C'est une analogie trompeuse avec ce que tu vois dans ton monde quotidien ; analogie bien compréhensible mais qui ne trouve sans doute aucun corrélat objectif dans le monde réel.

En fait je pense que rien n'existe mais peut on se déplacer dans rien ?

Ou peut être que tout cela n'est qu'une petite vérité de la véritable existence des choses, et que ce que l'on voit n'est qu'une interprétation limitée de notre cerveau vis-à-vis de la réalité. Et que le néant qu'on comprend n'est juste là parce qu'on n'a pas les outils biologiques pour voir la réalité.

Il n'y a pas de vérité objective scientifique absolue.

Je veux dire par là qu'une seule loi physique aussi universelle se veut-elle s'arrêtera devant les "anomalies" qu'elle découvrira (cf Thomas Samuel Kuhn). Je ne dis pas que ces lois ne valent rien, mais qu'elles ne se suffisent pas à elles-mêmes. Ces lois physiques rentrent bien souvent en complémentarité. On le voit concernant la physique quantique et la relativité générale, mais on peut le voir aussi dans le temps. Lorsque la physique d'Aristote et la physique de Copernic semblent se contredire, on observe que chacun adopte un point de vue différent sur ce qu'il regarde. Dans la manière qu'il observe il verra le même phénomène mais ne le traduira linguistiquement parlant pas de la même manière.

Quant au néant j'avais déjà précisé dans un autre topic que c'est l'un des termes qu'on utilise mais qu'on ne sait absolument pas définir autrement que par la négative.

Le néant c'est l'inexistant. Le néant c'est ce qui me permet d'atomiser le vide en des identités et des propriétés distinctes les unes des autres. Le néant permet de construire contre lui, mais n'est pas un construit.

Je pense pour ma part que le néant se confond dans la totalité, mais cela est déjà une autre histoire.

oui