Je vais être simple et concis.

On dit qu'il n'y a pas de droit sans devoir. Ainsi, un droit reconnu = un devoir reconnu. Le droit et le devoir sont les 2 facettes d'une même médaille.

Désormais,imaginez le droit d'aller et venir qui est l'un des droits fondamentaux ici bas.

Maintenant imaginez le devoir qu'on pourrait lui attacher. Par exemple, le devoir de ne pas entraver illégalement un être humain dans ses déplacements. Ici nous sommes d'accord c'est un droit négatif qui s'attache non pas directement au bénéficiaire du droit, mais à ceux qui tenteraient de lui subtiliser son droit. À part la volonté évidente et nécessaire de vouloir aller et venir, quel autre devoir pouvons-nous attacher au bénéficiaire ?

Je me demande s'il est possible qu'un droit et un devoir puissent être attachés au seul bénéficiaire, c'est-à-dire à tous, et à chacun.

Peut-on donner à quelqu'un le devoir de faire que le droit de tous soit effectif et que si un seul fait défaut à ce devoir alors le droit de tous serait détruit ?

Pour ton exemple, le devoir qui est attaché à ce droit est de devoir s'adapter à la culture du lieu où l'on va et ne pas vouloir imposer sa culture à soi alors qu'on ne se trouve pas sur sa terre d'origine.

Ce n'est pas ici une obligation universelle puisqu'il n'y a aucune obligation de s'acculturer pour celui qui fait Paris-Marseille. Alors que pour celui qui fait Paris-Istanbul devra lui s'acculturer. C'est donc un droit à double vitesse, avec un devoir qui ne s'applique pas à tous et à chacun.

On ne peut pas prétendre qu'un droit est à la fois pour tous, c'est-à-dire à l'ensemble des bénéficiaires, et en même temps pour chacun, c'est-à-dire pour chaque individu dans sa situation propre. Le raisonnement est identique lorsqu'on attache à ce droit un devoir.

Un français qui va depuis Paris jusqu'à Marseille (utiliser la liberté d'aller et venir) n'aura pas les mêmes devoirs qu'un français qui va depuis Paris jusqu'à Istanbul.

On va me répondre qu'il y a une différence de situation, je lui rétorquerai que dans ce cas aucun droit ne peut être assuré de manière certaine et sera soumis à une volonté particulière. Celui qui détient cette volonté brise l'universalité du droit et prend le risque de détruire l'ensemble des droits (ainsi que les devoirs) d'un individu.

On dit souvent que le problème aujourd'hui c'est qu'on offre des droits sans aucune contrepartie.

Moi je pense que le problème ne se situe pas dans l'absence de devoir mais dans la distance disproportionnée entre un droit qu'on donne et un devoir qu'on attend.

Exemple : on permet à des personnes de percevoir une prestations sociale conditionnée, or ce droit n'attend pas de devoir. Soyez dans une certaine situation et vous aurez droit à. Le devoir vis-à-vis de ce droit ne se retrouvera que dans un impôt indirect et/ou direct perçu par autrui.

Je pense que plus un droit est détaché de son devoir, moins ce droit pourra trouver sa réalisation sociale. Au contraire, si vous faites en sorte qu'un droit devient effectif par l'application presque immédiate d'un devoir, vous pourrez légitimer la jouissance de tous les bénéficiaires.

Exemple : La sécurité sociale permet à chacun d'avoir le remboursement de certains médicaments pour tous, quelque soit sa condition. Cette sécurité sociale (ce droit) est assurée par un devoir (la cotisation sociale). Ainsi, un travailleur (par son salaire) est producteur de son droit qui lui sera impossible de retirer sans toucher à sa dignité.

Quand on saura que le monde est viable en long terme, quand les riches de monde entier accepteront de distribuer environ 70% de leurs revenus comme dans les pays scandinaves, quand nous ne vivrons pas d'un mode de vie qui affame environ un milliard d'êtres humains des pays pauvres, alors là, mais là seulement, nous pourrons peut-être parler en tant qu'êtres humains disposant de droits et de devoirs à négocier.

Plus on demande l'effectivité d'un droit plus on demande son universalité, et plus ce droit se rattache directement à un devoir.