Je viens de vivre un sujet de 6 h avec pour seul énoncé :

La cause.

Vous auriez traité le sujet de quel manière ? Parlé de quoi ? Votre plan ?

Ah les sujets notionnels sont vraiment les pires.
Comment, à partir d'une notion polysémique et qui a connu une histoire très variée au cours des 3 derniers millénaires (et on peut dire qu'avec la notion de cause on est servi), arriver à formuler une problématique à la fois concise, exhaustive et dans le sujet ?

Quelle pourrait être la difficulté majeure impliquée par la notion de cause ? Fallait-il réduire le sujet à la question de la causalité ? Quel est le problème de la causalité ? Le fait que ce ne soit qu'une catégorie de pensée qui peut ne rien avoir à voir avec la réalité ? Fallait-il se lancer par du bon catéchisme humien ? Commencer par une bête histoire de la notion ?

Ah décidément, pour de tels sujets, dès que je commence à m'engager dans une voie, j'ai l'impression de réduire incroyablement le sujet et ainsi de passer à côté de nombre de ses aspects.

Peux-tu nous indiquer la façon dont tu t'en es sorti pour poser un problème à partir d'un tel sujet ?

pour répondre a l'auteur j'aurai soulevé le problème de l'idée de cause directe, qui s'efface progressivement devant la notion de relation qui est plus systémique, malgré son utilisation toujours aussi puissante dans certain domaines scientifiques comme la médecine par exemple.
je crois (mais pas sur) qu'après hume et sa fameuse critique c'est auguste comte qui en parle puis popper (mais je me rappelle plus trop)

Du moins une de mes partie aurait traité de ca au niveau des fondements scientifiques.

N'étant pas super calé et technique j'aurai aussi choisi la facilité de parler avant d'Aristote (coup "facile" avec les différentes causes).

bon après c'est tellement large que l'on peut en parler avec n'importe quelle partie de la philosophie (épistémologie, morale, etc)

J'aurais au moins fait une référence à Etienne Chouard.

Bah espérons que tu vises pas l'agreg de philo.

lol

Oui, j'y étais aussi à cette épreuve...Facepalms et rires nerveux au moment où la salle a retourné le sujet face visible.

Perso j'ai considéré que la formulation absolue ("la cause" et pas "la cause de...") pouvait nous inviter à réfléchir dans 2 directions : soit, trouver une cause qui se suffise par elle-même (cause absolue, cause première etc., le thème de l'année c'était quand même la métaphysique), soit, réfléchir sur l'usage fait par l'homme de la notion même de cause. Les deux sont liées, puisque la deuxième piste viendra sanctionner la première.

Première partie : vers une cause de plus en plus autosuffisante et absolue, avec Aristote et Spinoza. La deuxième : remise en question de l'usage de la causalité, avec Hume, Kant : promotion épistémologique mais non métaphysique de la cause. Troisième partie : réfléchir sur la causalité dans un monde non-scientifique, notamment celui du sujet : en reprenant Spinoza, Kant, avec un peu de Merleau-Ponty, réfléchir sur la capacité du sujet à se constituer comme cause (la liberté), montrer que le débat déterminisme/liberté est une fausse question. Conclure en disant que la notion de cause éclate devant la complexité et la diversité des facteurs en cause. Mais l'homme continue à rechercher "la" cause malgré tout : derrière la quête de la cause se cache le désir métaphysique.

Les sujets très larges comme celui-ci ont le désavantage d'être désarçonnants, mais l'avantage de permettre pas mal de liberté : comme ça, plusieurs copies très différentes pourront être bonnes, ce qui n'est pas forcément le cas avec une question plus restreinte.
J'espère que les résultats seront bons, pour moi, pour l'auteur de ce sujet et les autres qui ont passé ce concours ;). Courage les gars !

Pas évident Surtout qu'il faut rester dans la lignée maçonnique.Et ne pas froisé les correcteurs gauchistes communistes a la solde morale et financière de l'état. Par moi c'est zéro pointé

t'es lourd.

Ok je vais me calmer

On traitera nécessairement de la causalité d'abord avec the first one Aristote sur les 4 facettes de la cause, puis Hume avec le processus d'induction dans l'observation des faits, j'enchaine sur le positivisme pur et dur d'Auguste Compte (toute cause est efficiente), je termine, à propos de la causalité, sur l'infini avec un rappel cartésien sur Dieu et l'idée de Dieu. Je pars ensuite sur la raison de la notion de cause, en distinguant raison (comprendre une intention) et cause (expliquer un mécanisme) avec du Wittgenstein sur son principe de la grammaire linguistique en tant que clarification des logiques des pensées. J'en profite pour accentuer le relativisme avec Kuhn sur les paradigmes et les révolutions. Et je finis l'affaire sur Nietzsche et le nihilisme. En esprit de synthèse, je fais une 3e partie sur le principe du mouvement continu de la cause qu'elle soit finale ou efficiente. Il n'y a pas de point immobile originel tant en science naturelle qu'en science humaine. En droit des contrats, la cause peut être observée par une perspective subjective (la volonté) ou objective (l'objet du contrat) mais dans les deux cas il s'agit d'un même mouvement entre deux points. Il y a donc convergence et divergence à la fois : l'objet du contrat doit renvoyer aux protagonistes, et les protagonistes doivent renvoyer à leur objet. Il ne s'agit pas de s'arrêter à mi-chemin entre l'explication et la compréhension. Il s'agit d'appréhender la cause dans l'ensemble de ses perspectives. On en revient à Aristote sur la cause formelle et l'âme, mais au lieu de dire qu'une cause s'achève dans sa forme, on peut souligner que la cause à la fois expire dans son objet et commence à se justifier en même temps qu'elle se fonde. Une cause est déjà "résolue" lorsqu'elle est formulée à l'aune de sa question pourtant elle ne fait qu'initier les premiers maillons de sa chaine et les premiers motifs de sa raison d'être.

Tiens, un candidat qui vient de passer l'ENS.